АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12226/2017

г.

Тюмень

24 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной (до перерыва), секретарем С.А. Трилем (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уральская топливная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 14.12.2009, адрес: 109316, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Гран-При» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 22.02.2000, адрес: 625023, 

<

...>, 8) о взыскании денежных средств,

при участии представителей: 

от  истца: ФИО1 на основании доверенности от 01.02.2017 № 01/17юр;  

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 26.09.2017 б\н, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская топливная компания» (далее – ООО «Уральская топливная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Гран-При» (далее – ООО «НПФ «Гран-При», ответчик) о взыскании 95 556 рублей 50 копеек основного долга, 43 933 рубля 10 копеек неустойки, а также неустойку в размере 100 рублей за тонну за каждый день просрочки на сумму основного долга, начиная с 13.09.2017 по день фактической уплаты долга. 

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 15.01.2013 № 378 ПНП/мо. 

В судебном заседании 10.01.2018 был объявлен перерыв до 17.01.2018. После перерыва заседание продолжено. 

До вынесения решения по делу истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте истец просит взыскать 48 301 рубль 10 копеек неустойки за период с 19.04.2017 по 05.10.2017.  В связи с тем, что уменьшение требований в данном случае представляет собой по сути отказ от требования в части оплаты основного долга, суд принимает заявление в этой части как отказ от иска.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от части иска принят судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении требований. Представила письменные пояснения и документы по поводу представления универсального передаточного документа на сумму 108 240 рублей. Ходатайство о представлении дополнительного времени для ознакомления с представленными документами истец не заявил, в связи с чем суд продолжил рассмотрение дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 15.01.2013 между ООО «Уральская топливная компания» (поставщик) и ООО «НПФ «Гран-При» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 378 ПНП/мо (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора передавать покупателю в собственность нефтепродукты (далее – товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в течение срока действия договора.

Наименование, количество, сроки, способ поставки, место поставки товара определяются покупателем в дополнительном соглашении к договору, или счете на оплату (пункт 1.2. договора).

Согласно подписанной сторонами спецификации от 13.04.2017 № 3 поставщик принял обязательство поставить покупателю товар на общую стоимость 108 240 рублей, а именно: дистиллят газового конденсата СТО 71587606-002-2013 в количестве 3,280 тонн. цена за единицу измерения – 33 000 рублей (включая НДС).

По утверждению истца, поставщик свои обязательства по поставке выполнил в согласованные сроки и надлежащим образом, что подтверждается подписанным покупателем универсальным передаточным документом № 00000578 от 17.04.2017 на сумму 127 795 рублей 20 копеек.

Срок оплаты продукции в соответствии с подписанной спецификацией – до 18.04.2017, однако, поставленный товар был оплачен ответчиком частично.

С учетом частичных оплат задолженность ответчика составила 95 556 рублей 50 копеек.

Спецификацией № 3 от 13.04.2017 предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара, его стоимость увеличивается на 100 рублей за тонну товара (включая НДС) от первоначальной цены за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не произвел оплату поставленной продукции в полном объеме, в  порядке досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию по оплате задолженности от 07.08.2017 № 109. Оставление претензии без ответа послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

До принятия решения по делу ответчик оплатил задолженность, что послужило основанием для отказа от иска в данной части.

Суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки, а поставщик, согласно статье 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязуется доставить товар покупателю в разумные сроки, то есть в течение одного месяца.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 48 301 рубль 10 копеек за период с 19.04.2017 по 05.10.2017.

Согласно условию спецификации № 3 от 13.04.2017 предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара, его стоимость увеличивается на 100 рублей за тонну товара (включая НДС) от первоначальной цены за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив представленный в материалы дела расчет, считает его составленным неверно по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что разногласия сторон касаются стоимости поставленного товара. Суд отмечает, что стоимость товара влияет на правильность определения размера неустойки, поскольку последняя установлена в денежном выражение – 100 рублей за тонну.

При этом ответчик полагает, что стоимость товара была согласована в размере 33 000 рублей за тонну согласно условиям спецификации № 3, а истец полагает, что стоимость должна определяться исходя из цены, указанной в УПД № 578. В ответ на требование суда о пояснении обстоятельств подписания УПД, в котором указана более высокая стоимость за тонну, ответчик представил письменные пояснения от 17.01.2018. В данных пояснениях ответчик указывает, что УПД № 578 на сумму 127 795 рублей 20 копеек была сформирована вместо УПД с тем же номером и датой на сумму 108 240 рублей в целях учета штрафных санкций вследствие просрочки оплаты поставленного товара. Истец настаивал на том, что стоимость товара составляет 127 795 рублей 20 копеек, поскольку ответчик подписал как УПД на данную сумму, так и акт сверки, согласившись, таким образом, с увеличением стоимости товара.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В рассматриваемом договоре, в том числе спецификации № 3, не предусмотрено условие об увеличении стоимости товара после его поставки, за исключением случая просрочки оплаты. Вместе с тем условие об увеличении стоимости товара на 100 рублей за тонну от первоначальной цены за каждый день просрочки в случае нарушения срока оплаты суд расценивает как ответственность за неисполнение условий договора и применяет в этой части положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было указано выше.

При таких обстоятельствах, поскольку сторонами была согласована цена тонны газового конденсата в размере 33 000 рублей за тонну, на основании статей 424 и 485 Гражданского кодекса Российской Федерации товар подлежит оплате именно по этой цене. 

Довод истца об изменении условия о цене товара путем подписания УПД № 578 на стоимость 127 795 рублей 20 копеек и акта сверки, где указана та же стоимость, отклоняется судом, как противоречащий положениям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке изменения договора.

Таким образом, поскольку цена единицы товара составляет 33 000 рублей за тонну, на основании УПД № 578 ответчику было поставлено 3,328 тонн газового конденсата, что больше указанного в спецификации, общая стоимость товара составляет 109 824 рубля (3,328 х 33 000).

Соответственно, неустойка за просрочку оплаты товара должна производиться следующим образом:

с 19.04.2017 по 11.07.2017:

3,328х100х84=27 955,20 рублей;

с 12.07.2017 по 11.08.2017:

109 824-20 000 (оплата 11.07.2017)=89 824 рубля; 

89 824:33 000=2,722 тн.

2,722х100х31=8 438,20 рублей;

с 12.08.2017 по 14.09.2017:

89 824-15 000 (оплата 11.08.2017)=74 824 рубля;

74 824:33 000=2,267 тн.

2,267х100х34=7 707,80 рублей;

с 15.09.2017 по 06.10.2017:

74 824-16000 (оплата 14.09.2017)=58 824 рубля;

58 824:33 000=1,783 тн.

1,783х100х22=3 922, 60 рублей.  

Всего:48 023 рубля 80 копеек.

06.10.2017 была произведена окончательная оплата в размере 79 556 рублей 50 копеек платежным поручением № 263.

Суд отмечает, что в представленных истцом и ответчиком расчетах неустойки отсутствуют разногласия по поводу дат платежей, а также начала и окончания периода начисления неустойки. В соответствии с положениями пункта  48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета ответственности.

В судебном заседании ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС № 81, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, учитывая, что ответственность в виде уплаты неустойки (0,1 % от суммы не выполненного в срок обязательства за каждый день просрочки) соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору подряда, размер ответственности (0,1% в день) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным, суд пришел к выводу об уменьшении  подлежащей взысканию неустойки до 0,1% в день от суммы просроченного платежа, что составляет 11 036 рублей 73 копейки согласно следующему расчету: 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

109 824,00

19.04.2017

11.07.2017

84

109 824,00 × 84 × 0.1%

7925,22 р.

-20 000,00

11.07.2017

Оплата задолженности

89 824,00

12.07.2017

11.08.2017

31

89 824,00 × 31 × 0.1%

1124,54 р.

-15 000,00

11.08.2017

Оплата задолженности

74 824,00

12.08.2017

14.09.2017

34

74 824,00 × 34 × 0.1%

1144,02 р.

-16 000,00

14.09.2017

Оплата задолженности

58 824,00

15.09.2017

06.10.2017

22

58 824,00 × 22 × 0.1%

904,13 р.

-58 824,00

06.10.2017

Оплата задолженности

Итого:

11 036,73 руб.

Истец просит взыскать 40 000 рублей  судебных расходов по оплате услуг лица, оказывающего юридическую помощь. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу. 

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.   

Истец в доказательство произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя приобщил к материалам дела следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 03.08.2017 № 03/17-юр, расходный кассовый ордер от 03.08.2017 № 03, инструкция о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи.

Рассмотрев указанные документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что истцом доказан факт несения указанных расходов в размере 40 000 рублей.  

Суд отмечает, что исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ, а также пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что доказывание того, что истец возмещал все издержки представителя, связанные с ведением дела, не заботясь об их экономности, лежит, в данном случае на ответчике, который должен документально показать, что истец не должен был нести столь высокие расходы на издержки представителя, связанные с ведением дела.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения суммы расходов на оплату услуг представителя, считает их необоснованными и явно завышенными.

Вместе с тем ответчик доводов о чрезмерности судебных расходов, подтвержденных соответствующими доказательствами, в материалы дела не представил. Кроме того, размер вознаграждения представителя в порядке статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом случае определяется индивидуально и зависит от соглашения с заказчиком.

Оснований полагать, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда не имеется. 

Вместе с тем с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения требований расходы относятся на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.

В связи с тем, что ответчик оплатил основной долг 95 556 рублей 50 копеек после подачи искового заявления, а также с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения пункта 21 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обоснованными были требования в размере 143 580 рублей 10 копеек от суммы 173 910 рублей 20 копеек, что составляет 82,56 % от суммы заявленного иска. 

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 33 024 рубля (82,56 % от 143 580 рублей 10 копеек).

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 185 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.09.2017 № 474. 

Согласно части 1 статьи 110, статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы  на оплату услуг представителя и государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально сумме удовлетворенных требований (82,56 %), что составляет, соответственно 33 024 рубля и 5 133 рублей.   

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания 95 556 рублей 50 копеек основного долга.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования о взыскании 48 301 рубля 10 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Гран-При» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральская топливная компания» 11 036 рублей 73 копейки неустойки, а также 38 157 рублей судебных расходов, из них 38 157 рублей расходов на оплату услуг представителя, 5 133 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Курындина А.Н.