﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-18420/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шабаловой О.Ф.,

судей                                                    Дерхо Д.С.,

                                                             Хлебникова А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трубметконструкция» и публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» на решение от 20.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) и постановление от 03.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г.) по делу № А70-18420/2019 по иску акционерного общества «Сибпромкомплект» (625019, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, дом 250, ИНН 7203090940, ОГРН 1027200858849) к обществу с ограниченной ответственностью «Трубметконструкция» (117342, город Москва, улица Обручева, дом 34/63, строение 3, помещение III, ком 13, ИНН 7717788317, ОГРН 1147746759885) о взыскании денежных средств. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «МКС»                             и публичное акционерное общество «Челябинский трубопрокатный завод».

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Сибпромкомплект» – Осенний Е.А. по доверенности от 09.12.2020, общества с ограниченной ответственностью «Трубметконструкция» – Шокуров Г.Н. по доверенности от 19.07.2019, публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» – Хейло А.В. по доверенности от 01.01.2021.

Суд установил:

акционерное общество «Сибпромкомплект» (далее – общество «Сибпромкомплект») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трубметконструкция» (далее – общество «Трубметконструкция») о взыскании 6 924 298 руб. 84 коп., уплаченной по договору поставки от 11.08.2014 № К31-63/14 (далее – договор) предоплаты, а также 692 429 руб. 88 коп. штрафной неустойки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МКС» (далее – общество «МКС») и публичное акционерное общество «Челябинский трубопрокатный завод» (далее – завод).

Решением от 13.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. 

Решением от 20.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С общества «Трубметконструкция» в пользу общества «Сибпромкомплект» взыскано 6 924 298 руб. 84 коп. долга, 692 429 руб. 88 коп. неустойки, 61 209 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату проведения экспертизы. Этим же решением арбитражный суд обязал общество «Сибпромкомлект» возвратить обществу «Трубметконструкция» 48 штук труб обсадных 426х11 мм, гр.пр. «Д» в течение пяти рабочих дней с момента получения присужденных настоящим решением денежных средств путем предоставления ответчику доступа к ним в целях его самовывоза. 

Общество «Трубметконструкция» и завод обратились с кассационными жалобами. 

В кассационной жалобе общество «Трубметконструкция» просит решение, постановление первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело в суд первой инстанции по подсудности для рассмотрения спора в ином составе суда.

Заявитель полагает, что судами нарушена подсудность, так как пункт 9.3 договора применению не подлежит; имеются обстоятельства, которые вызывают сомнения в беспристрастности судьи первой инстанции; суды первой и апелляционной инстанций неправомерно вышли за пределы заявленных истцом требований; приложение № 9 согласовано сторонами                        не в рамках исполнения договора, следовательно, его условия о неустойке                   не могут быть применены; вывод суда о том, что платежное поручение                      от 25.10.2018 № 4082 является предоплатой по приложению № 9 неверно;  приемка товара проведена покупателем с нарушением сроков и порядка, установленного договором, в связи с чем на дату направления претензии покупатель утратил право на предъявление требований по качественным недостаткам; акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 12.02.2019 № 042-01-00031 (далее – заключение ТПП от 12.02.2019) не является достоверным доказательством несоответствия поставленных труб техническим условиям 14-3-1575-88 «Трубы обсадные наружным диаметром 351, 377 и 426 мм и муфты к ним» (далее – ТУ 14-3-1575-88); расходы на проведение указанной экспертизы не являются судебными издержками и взысканию с ответчика не подлежат; судами необоснованно не принята во внимание рецензия общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр Независимых исследований, консалтинга и оценки» от 16.08.2019 (далее – рецензия от 16.08.2019); суд первой инстанции неправомерно поручил проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр независимых экспертиз» (далее – общество «Западно-Сибирский Центр независимых экспертиз») и отклонил экспертные организации, предложенные ответчиком; экспертное заключение                         № RU-00011 (далее – заключение № RU-00011) неправомерно принято                      в качестве доказательства, так как изложенные в нем выводы противоречивы, ничем не подтверждены, натурный осмотр всех труб не проведен; суд первой инстанции не выполнил указание суда кассационной инстанции, так как                     не выяснил вопрос о существенности выявленных недостатков труб; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в проведении повторной экспертизы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; суды не дали оценки всем доводам и доказательства ответчика.

В своей кассационной жалобе завод просит решение, постановление первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель приводит следующие доводы: выводы судов                                           не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на ненадлежащем доказательстве – заключении № RU-00011, которое является неполным,                     немотивированным, не содержит информацию о том, на каком основании эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленных недостатков; суды не учли, что в заключении не указаны методы проведения исследования, экспертом осмотрены не все переданные на экспертизу трубы; в проведении повторной экспертизы отказано необоснованно; следы коррозии не являются производственным недостатком, поскольку товар не подлежал антикоррозийной обработке; следы побежалости согласно ТУ14-3-1575-88 не являются недостатком; вывод эксперта о том, что недостатки устранимы заводским способом свидетельствует об их несущественности; экспертом не указано, влияют ли выявленные недостатки резьбы на непрерывность, прочность и герметичность соединения, не выяснены причины появления недостатков, которые могли появиться в ходе перевозки и хранения; ошибочным является вывод эксперта о наличии на трубах такого недостатка как подрез; должным образом судами не дана оценка доводам и доказательствам.

Общество «Сибпромкомплект» в отзыве на кассационную жалобу общество «Трубметконструкция», приобщенном судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), возражает против ее доводов, указывая на их необоснованность, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В пояснениях на отзыв «Сибпромкомплект» общество «Трубметконструкция» возражает по изложенным в нем доводам истца, полагает ошибочной его позицию по делу и оценку выводов судов.

В отзыве на кассационную жалобу завода общество «Трубметконструкция» соглашается с изложенными в ней доводами. 

Общество «Сибпромкомплект» в отзыве на кассационную жалобу завода указывает на необоснованность ее доводов, ссылается на достоверность экспертного заключения № RU-00011 и правомерность принятия его                           в качестве доказательства.  

Пояснения на отзыв, отзывы на кассационную жалобу завода приобщены судом округа к материалам дела (статья 279 АПК Ф).

В судебном заседании представители общества «Трубметконструкция» и завода поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества «Сибпромкомплект» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени             и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя общества «МКС».

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного между обществом «Трубметконструкция» (поставщик) и обществом «Сибпромкомплект» (покупатель) договора, поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить металлоконструкцию в соответствии с условиями договора. Количество, ассортимент, технические характеристики (ГОСТ или ТУ завода изготовителя), цена, сроки поставки товара, порядок расчетов, грузоотправитель, грузополучатель и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях. 

Согласно пункту 2.1 договора цена на товар является договорной и устанавливается в рублях Российской Федерации за одну единицу измерения товара и формируется на условиях «франко-вагон» станции назначения и включает в себя услуги по организации доставки товара до станции назначения, указанной в спецификациях к договору. 

Приемка товара по качеству и комплектности производится в соответствии с положениями «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция П-7), в части не противоречащей действующему законодательству и условиям договора (пункт 5.7 договора).

В случае обнаружения несоответствия товара по качеству вызов поставщика (грузоотправителя) обязателен. В случае неявки поставщика приемка товара и составление акта о недостатках товара производится без участия представителя поставщика с участием представителя торгово-промышленной палаты и является достаточным основанием для предъявления претензии поставщику. В случае необходимости присутствия изготовителя продукции при приемке товара, поставщик обеспечивает его присутствие и направляет ему соответствующий вызов (пункт 5.8 договора). 

Под приемкой по качеству и комплектности в частности понимается приемка путем визуального контроля товара, на предмет проверки поверхностных дефектов, и измерительного контроля товара, на предмет проверки геометрических размеров и определения размеров поверхностных дефектов с использованием соответствующих измерительных приборов. 

Согласно пункту 5.9 договора претензии по количеству и качеству товара покупатель имеет право заявить не позднее 15 рабочих дней с даты поставки товара. 

Срок устранения замечаний покупателя по количеству, качеству и комплектности поставленного товара – 10 рабочих дней с момента получения претензии покупателя или даты составления двухстороннего акта совместной приемки (пункт 5.10 договора). 

Из пункта 6.5 договора следует, что в случае поставки некачественного товара покупатель вправе отказаться от переданного поставщиком товара, имеет право взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 10% от стоимости поставленного товара некачественного товара. При этом поставщик обязан произвести замену некачественного товара и оплатить в течение 3 банковских дней с момента предоставления подтверждающих документов расходы по хранению некачественного товара и возврату поставщику. 

Между поставщиком и покупателем подписано приложение от 10.07.2018 № 9 к договору (далее – приложение № 9), по условиям которого общество «Трубметконструкция» обязалось поставить трубу обсадную д.426*11 в количестве 96 штук (110 т) в указанные в приложении сроки. 

На основании пункта 1.6 приложения № 9 товар должен быть новым, небывшим в эксплуатации и выпущенным не ранее 01.06.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 приложения № 9 товар отгружается на условиях 100% предоплаты на основании счета поставщика. Платежным поручением от 25.10.2018 № 4082 покупатель перечислил поставщику 22 000 000 руб.

Обществу «Сибпромкомплект» 04.12.2018 поступила труба в количестве 54 штук на сумму 7 758 061 руб. 69 коп., что подтверждается счетами-фактурами: от 04.12.2018 № 00198 на сумму 3 946 703 руб. 47 коп., от 04.12.2018 № 00199 на сумму 3 811 358 руб. 22 коп. 

В связи с отсутствием товара в согласованном объеме, ответчик произвел возврат аванса (пропорционально не поставленной продукции, а также с учетом частичного зачета задолженности поставщика в сумме 121 303 руб. 53 коп. – за возврат трубы оформленной обратной поставкой 30.10.2018). Ответчиком возвращены истцу денежные средства в сумме 14 241 938 руб. 31 коп. 

При входном контроле истцом принято 6 труб на сумму 833 762 руб. 85 коп., 48 шт. труб на сумму 6 924 298 руб. 84 коп. принято на ответственное хранение в связи с несоответствием качества поставленного товара. 

Истец направил ответчику письмо от 18.12.2018 № К04-499 с просьбой прислать представителя для составления двустороннего акта о недостатках товара, на что последнее предложило принять некачественный товар на склад и дождаться официального уведомления о прибытии представителя. От поставщика уведомления о прибытии представителя так и не поступило. 

Общество «Сибпромкомплект» в соответствии с пунктом 5.8 договора поставки произвело экспертизу поставленных стальных обсадных труб в количестве 48 единиц, находящихся в помещении производственного цеха, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Республики, дом 250. 

Заключением ТПП от 12.02.2019 установлено наличие у труб дефектов, описанных в заключении, а именно: деформация резьбы в виде замятия витков различных размеров; на витках резьбы (на ниппельном конце) наличие участков с коррозией; на витках резьбы (на ниппельном конце) наличие участков с отсутствием консервационной смазки; на внутренней поверхности труб выявлен закат металла (на ниппельном конце);                                на внутренней поверхности труб обнаружены раковины различных размеров не выводящие толщину стенки за пределы допустимых значений, согласно технических условий; деформация торца труб в виде вмятин различных размеров; у труб с наличием деформации торца на закручивающих колпаках выявлена деформация в виде вмятин различных размеров.

Истец 25.03.2019 направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества – обсадную трубу д.426*11 в количестве 48 штук (61.29 т) в размере 6 924 298 руб. 84 коп.; распорядиться товаром ненадлежащего качества; выплатить штрафную неустойку в размере 692 429 руб. 88 коп.; возместить расходы, связанные с привлечением эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области в размере 25 000 руб. Претензия предъявлена в пределах гарантийного срока. 

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Первоначально истец обратился к ответчику с требованиями в Арбитражный суд города Москвы, которым определением от 09.09.2019 Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-176842/19-98-64, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела определением от 13.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области (с учетом определения от 22.01.2021 об исправлении опечатки) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества «Западно-Сибирский Центр независимых экспертиз» Тоболкиной Е.А., Лоскутову Н.Ю., Коротаевой Е.В. 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: определить, соответствуют ли поставленные по договору трубы обсадные 426x11 мм гр.пр. «Д» в количестве 48 единиц, хранящиеся на складе истца техническим условиям ТУ 14-3-1575-88, а также возможно ли их использование                           по назначению; в случае несоответствия (полного или частичного) определить, обусловлены ли способом производства недостатки или они возникли в процессе транспортировки и ненадлежащего хранения; определить, устранимы ли дефекты, выявленные в ходе исследования, допускается ли их устранение техническими условиями ТУ 14-3-1575-88, определить стоимость затрат и времени их устранения.

Согласно выводам заключения № RU-00011, предъявленные к экспертизе трубы обсадные несоответствуют требованиям пункта 2.19 ТУ 14-3-1575-88, в них выявлены дефекты производственного характера, нарушающие непрерывность, прочность, а также герметичность соединения и они к использованию по назначению не пригодны; выявленные дефекты производственного характера являются устранимыми в заводских условиях. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 15, 307, 309, 329, 330, 431, 453, 469, 475, 476, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                      ГК РФ), пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», условиями договора и приложения № 9 к нему, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1                      «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», главой 7, статьями 101, 106, 110 АПК РФ, а также заключением ТПП от 12.02.2019, заключением                          № RU-00011, исходил из доказанности фактов наличия у поставленного ответчиком товара (труб обсадных в количестве 48 штук) существенных недостатков, производственного характера, препятствующих их использованию по назначению, устранение которых возможно в заводских условиях при несении значительности расходов и времени, при том,                       что ответчик производителем труб не является, правильность расчета истцом неустойки, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности, неустойки, судебных расходов, обязав истца возвратить ответчику некачественные трубы.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая спор, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил наличие существенных недостатков товара производственного характера и согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положения статьи 513 ГК РФ устанавливают для лица, приобретающего товар в целях осуществления предпринимательской деятельности, обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, а также его осмотр в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет,                          что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости                   от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается,                    что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Из смысла названных правовых норм следует, а также учитывая, что поскольку в настоящем деле гарантийный срок на поставленный товар установлен, именно продавец обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе договор, приложение № 9 к нему, заключения ТПП                                 от 12.02.2019 и № RU-00011, переписку сторон) в их совокупности                                 и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, действия сторон в возникших правоотношениях, правильно распределив бремя юридически значимых обстоятельств между сторонами, истолковав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суды, установив: факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, с неустранимыми производственными недостатками (без несоразмерных расходов или затрат времени), в условиях недоказанности доводов ответчика о передаче им товара без недостатков производственного характера или возникновении их в ходе перевозки                       или хранения, связь между ненадлежащим исполнением договора                                 в указанной части и возникшими в связи с этим у истца расходами                                    на проведение экспертизы, а также их размер, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Судами учтено то, что обществом «Трубметконструкция», на котором                       в соответствии с положениями пункта 2 статьи 476 ГК РФ лежит бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения им правил эксплуатации товара, либо действий третьих лиц, непреодолимой силы, таких доказательств                                  не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Напротив, совокупность имеющихся в деле доказательств, получивших должную оценку судов, подтверждает несостоятельность доводов ответчика и третьего лица.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Приведенные в кассационных жалобах доводы правомерные выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска не опровергают.

Ссылка ответчика о нарушении правил подсудности была предметом рассмотрения Девятого арбитражного апелляционного суда и мотивированно отклонена постановлением от 20.09.2019 по делу № А40-176842/2019.

Аргументы кассатора о неверной квалификации требований истца                           и выходе суда в связи с этим за пределы исковых требований отклоняются, поскольку в силу положений статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу,                      а также решить, какие именно нормы права подлежат применению                             в конкретном спорном правоотношении.

При этом, в случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд вправе самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 13.08.2015 № 302-ЭС15-8098, от 05.03.2019 № 305-ЭС18-15540.

Суждения ответчика о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,                          не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Утверждение общества о необоснованном учете судом первой инстанции заключения ТПП от 12.02.2019 не свидетельствует о принятии судами неправильных судебных актов, поскольку в рамках дела проведена судебная экспертиза, в результате которой установлены те же обстоятельства поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, существенные недостатки которого являются производственными.

Доводы кассационных жалоб общества «Трубметконструкция» и завода о недостоверности заключения № RU-00011 подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ заключение, суды установили, что оно составлено с соблюдением требований статьи 86                       АПК РФ. Заключение проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов                                и имеющими соответствующий стаж работы; выводы эксперта не являются противоречивыми, не требуют дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы, какие-либо сомнения в обоснованности и объективности заключения эксперта у суда отсутствовали, в связи с чем оно правомерно положено в основу обжалуемых судебных актов.

Доводы ответчика и завода, направленные на критику заключения                    № RU-00011 с указанием на то, что выводы эксперта по недействительные, носят вероятностный характер и не основаны на материалах дела, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, так как заключение является доказательством, неимеющим заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), исследовано                             и оценено судами в совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, при этом нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобных исследований при проведении экспертизы не допущено и судами не установлено.

Нарушений требований статьи 82 АПК РФ судом кассационной инстанции не выявлено.

Таким образом, заключение № RU-00011 составлено в соответствии                      с требованиями действующего законодательства, содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

При этом, заявляя в кассационных жалобах доводы, направленные                         на критику заключения № RU-00011, кассаторы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляют доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем данные доводы заявителей жалоб отклоняются судом округа.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта подлежит отклонению как несостоятельный                                   и противоречащий положениям статей 67, 71, 72, 86 АПК РФ.

Выводы судов о поставке товара ненадлежащего качества сделаны                             с соблюдением правил доказывания и оценки совокупности доказательств                   по делу (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, статьи 170, 271 АПК РФ), в связи с чем доводы поставщика об отсутствии бесспорных и достаточных доказательств для таких выводов противоречат материалам дела. 

Аргумент заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суды мотивировали отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований, при этом указав, что несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует                     о недостоверности заключения № RU-00011.

Представленная истцом рецензия от 16.08.2019 на заключение ТПП от 12.02.2019 обоснованно не принята судами во внимание, поскольку данный документ не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 АПК РФ, подготовлен вне рамок судебных процедур, без предупреждения лиц, их изготовивших об ответственности за дачу ложных заключений, являются мнением отдельных специалистов, не привлеченных к участию в данном споре, носит формальный характер,                     не содержит конкретных выводов о необоснованности заключения эксперта                   и указаний на наличие противоречий в его выводах.

Доводы кассаторов о том, что судами не дана оценка всем его доводам подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговые выводы судов соответствуют системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итоговых выводов судов об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Суждения в кассационной жалобы относительно несоблюдения покупателем порядка приемки товара заявлены без учета выводов судов                     по делу с учетом примененных ими норм права и установленных в процессе судебного разбирательства фактических обстоятельств, подтверждающих поставку ответчику истцу товара ненадлежащего качества, и направлены                     на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Довод ответчика кассационной жалобы о необоснованном отказе                          в удовлетворении ходатайства об отводе судей проверен и признан несостоятельным, поскольку приведенные в названном ходатайстве причины не являются основаниями для отвода судьи в соответствии с положениями статьи 21 АПК РФ.

В целом доводы, приводимые ответчиком и третьим лицом                                           в кассационных жалобах, являлись предметом исследования судов обеих инстанций, получили должную правовую оценку и отклонены ими                                  с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций,                               в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо, по сути, просят суд кассационной инстанции направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вместе с тем при указанных обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение фактически освободит их от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив им                                     не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции                               с представлением в материалы дела дополнительных документов                                   и обоснования своих возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика по отношению к истцу в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

Поскольку существенных нарушений норм материального                                      и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на ее заявителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18420/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    О.Ф. Шабалова

 

Судьи                                                                                 Д.С. Дерхо

 

                                                                                           А.В. Хлебников