АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН  ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,  

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22097/23

г. Уфа

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2023 Полный текст решения изготовлен 28.11.2023 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой  И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «СУ-56» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью "БашСветТорг" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании пени по договору поставки № 100 от 28.07.2022 в  размере 171 716, 51 руб., пени по договору поставки № 101 от 01.08.2022 в размере  26 794, 48 руб., пени по договору поставки № 102 от 03.08.2023 в размере 8 253  руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца (онлайн) – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023  от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.10.2023  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СУ-56» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "БашСветТорг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени по  договору поставки № 100 от 28.07.2022 в размере 171 716, 51 руб., пени по договору  поставки № 101 от 01.08.2022 в размере 26 794, 48 руб., пени по договору поставки   № 102 от 03.08.2023 в размере 8 253 руб.  

Определением суда от 11.07.2023 г. исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел  к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам  искового судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ  Определением от 18.08.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

17.11.2023 от ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки в  связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.  

К дате судебного заседания от сторон не поступило мотивированных  

возражений против рассмотрения спора, в связи с чем дело рассмотрено по  

существу. 

Заявлений и ходатайств в судебное заседание не заявлено.  

 Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика,  

суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «БашСветТорг» (Поставщик) и  ООО «СУ-56» (Покупатель) был заключен договор поставки № 100 от 28.07.2022г.  (далее - договор), в соответствии с п.1.1. которого Поставщиком обязуется  поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по  ценам, указанным в спецификации или счете на оплату на каждую партию Товара.  

Согласно п. 3.2. договора Поставщик уведомляет Покупателя о готовности  товара или партии товара к отгрузке путем передачи указанной информации по  почте, факсимильной связи или по электронной почте.  

В соответствии с условиями Спецификации № 1 к Договору (Приложение №  1) поставке подлежал следующий товар :  

1. светильник PHILIPS BRP392 LED200/NW 138W 220-240V DM PSR ; 2. кронштейн (1.К1-1,5-1,5-ц) (БашСветТорг); 

3. опора круглоконическая «Урал» п=9,0м (БашСветТорг);  4. закладная деталь фундамента для опоры «Урал» п=9,0м (БашСветТорг);  

5. вводный щиток ТВ-1; 

6. предохранитель D 01 6A/400V ROSA 5 на общую сумму 6 083 205,52  рублей. Условия оплаты: 50% предоплата, остаток 50% по факту готовности товара  на производстве, срок поставки : от 45 до 60 календарных дней.  

Согласно п. 2.4. договора датой платежа считается дата зачисления  денежных средств на расчетный счет Поставщика.  

Предоплата в размере 3 422 527,42 рублей (56,1 %) поступила на расчетный  счет Поставщика 28.07.2022г., что подтверждается актом сверки от 09.01.2023г.,  следовательно, товар должен был поставлен 25.09.2022г. Вторую часть оплаты в  размере 2 671 673,10 руб. (43,9%) Поставщик получил 29.09.2022г.  

В нарушение условий договора товар был поставлен частями в следующие  сроки :  

- светильник PHILIPS BRP392 LED200/NW 138W 220-240V DM PSR -  06.10.2022г. (УПД № 136 от 06.10.2022г.), просрочка составила 11 дней ;  

- кронштейн (1.К1-1,5-1,5-ц) - 18.10.2022г. (УПД № 154 от 18.10.2022г.),  просрочка составила 23 дня;  

- опора круглоконическая «Урал» Ь.=9,0м, 40 шт., на общую сумму 1 496  423,20 руб. - 03.11.2022г. (УПД № 181 от 03.11.2022г.), просрочка составила 39  дней ;  

- опора круглоконическая «Урал» п=9,0м, 34 шт., на общую сумму 1 271  959,72 руб. - 17.11.2022г. (УПД № 220 от 17.11.2022г.), просрочка составила 53  дня;  

- вводный щиток ТВ-1 и предохранитель D 01 6A/400V ROSA на общую  сумму 242 176,84 руб. -02.12.2022г. (УПД № 212 от 02.12.2022г.), просрочка  составила 68 дней.  

Согласно п. 8.4. договора в случае задержки поставки товара Покупатель  вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от  стоимости просроченного товара за каждый календарный день просрочки.  

За период просрочки поставки товара общий размер пени составил 171  716,51 рублей, исходя из следующего расчета :  

1. период просрочки поставки светильника - 11 дней : с 26.09.2022г. по  06.10.2022г.; пени за просрочку : 2 019 742,68 руб. х 0,1% х 11 дней = 22 217,17  руб.;  

2. период просрочки поставки кронштейна - 23 дня : с 26.09.2022г. по  18.10.2022г. пени за просрочку : 315 518,98 руб. х 0,1% х 23 дней = 7 256,94 руб.;  

3. период просрочки поставки опор 40 шт. -39 дней : с 26.09.2022г. по  03.11.2022г.; пени за просрочку : 1 496 423,20 руб. х 0,1% х 39 дней = 58 360,50  руб.;  

4. период просрочки поставки опор 34 шт. - 53 дня : с 26.09.2022г. по  17.11.2022г.; пени за просрочку : 1 271 959,72 руб. х 0,1% х 53 дня = 67 413,87 руб.  

5. период просрочки поставки вводного щитка и предохранителя - 68 дней : с  26.10.2022г. по 02.12.202г., пени за просрочку: 242 176,84 руб. х 0,1% х 68 дней =  16 468,03 руб.  

Между ООО «БашСветТорг» (Поставщик) и ООО «СУ-56» (Покупатель)  был заключен договор поставки № 101 от 01.08.2022г. (далее - договор), в  соответствии с п.1.1. которого Поставщиком обязуется поставить, а Покупатель  принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в  спецификации или счете на оплату на каждую партию Товара.  

Согласно п. 3.2. договора Поставщик уведомляет Покупателя о готовности  товара или партии товара к отгрузке путем передачи указанной информации по  почте, факсимильной связи или электронной почте.  

В соответствии с условиями Спецификации № 1 к Договору (Приложение   № 1) поставке подлежал следующий товар :  

1. световой комплекс 2.0. ОКЦБ.ДИ20 V55-01/2 с закладной деталью в  комплекте ;  

2. вводный щиток ТВ-2 ; 3. предохранитель D 01 6A/400V ROSA ; 

4. ДТУ01 «Ксенон» 48Вт (БашСветТорг) Архитектурный уличный  светодиодный светильник, на общую сумму 669 862,03 рублей. Условия оплаты:  50% предоплата, остаток 50% по факту готовности товара на производстве, срок  поставки : от 45 до 60 календарных дней.  

Согласно п. 2.4. договора датой платежа считается дата зачисления  денежных средств на расчетный счет Поставщика.  

По устной договоренности между сторонами Покупатель перечислил  Поставщику предоплату в меньшем размере - 200 894,11 рублей (30%), которая  поступила на расчетный счет Поставщика 02.08.2022г., что подтверждается актом  сверки от 09.01.2023г., следовательно, товар должен был поставлен 30.09.2022г.  Вторую часть оплаты в размере 468 903,42 руб. (70%) Поставщик получил  22.12.2022г.  

В нарушение условий договора товар был поставлен 09.11.2022г., согласно  УПД № 184 от 09.11.2022г. Просрочка составила 40 дней.  

Согласно п. 8.4. договора в случае задержки поставки товара Покупатель  вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от  

стоимости просроченного товара за каждый календарный день просрочки.  

За период просрочки поставки товара общий размер пени составил 26 794,48  рублей (669 862,03 руб. х 0,1% х 40 дней).  

Между ООО «БашСветТорг» (Поставщик) и ООО «СУ-56» (Покупатель)  был заключен договор поставки № 102 от 03.08.2022г. (далее - договор), в  соответствии с п. 1.1. которого Поставщиком обязуется поставить, а Покупатель  принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в  спецификации или счете на оплату на каждую партию Товара.  

Согласно п. 3.2. договора Поставщик уведомляет Покупателя о готовности  товара или партий товара к отгрузке путем передачи указанной информации по  почте, факсимильной связи или электронной почте.  

В соответствии с условиями Спецификации № 1 к Договору (Приложение   № 1) поставке подлежал следующий товар :  

1. световой комплекс «Шихан» Н=6 2*52Вт 4000К (БСТ) ; 

2. закладная деталь фундамента для светового комплекса «Шихан» ;  

3. светильник «Рассвет» LED цвет черный, 60 Вт. 3500К, посадочное место  76мм.;  

4. алюминиевая опора SAL-4/D60 анодированная, цвет черный ;  

4. анкерное устройство Z-50 L930 КО с двойными гайками и колпачками  (БСТ);  

5. вводный щиток NTB-1 ; 

6. предохранитель D 01 6A/400V ROSA на общую сумму 4 803 907,61  рублей. Условия оплаты : 30% предоплата, остаток 70% по факту готовности  товара на производстве, срок поставки : от 45 до 60 календарных дней.  

Согласно п. 2.4. договора датой платежа считается дата зачисления  денежных средств на расчетный счет Поставщика.  

Предоплата в размере 3 472 885,70 рублей (30 %) поступила на расчетный  счет Поставщика 04.08.2022г., что подтверждается актом сверки от 09.01.2023г.,  следовательно, товар должен был поставлен 02.10.2022г. Вторую часть оплаты в  размере 3 362 735,32 руб. (70 %) Поставщик получил 29.09.2022г.  

В нарушение условий договора товар был поставлен частями в следующие  сроки:  

- алюминиевая опора, анкерное устройство, вводный щиток, предохранитель  на общую сумму 2 497 612,68 руб. - 06.10.2022г. (УПД № 131 от 06.10.2022г.),  просрочка составила 5 дней ;  

- светильник «Рассвет на общую сумму 1 219 259,44 руб. - 18.10.2022г. (УПД   № 155 от 18.10.2022г.), просрочка составила 17 дней ;  

- световой комплекс «Шихан» на общую сумму 997 388,81 руб. - 01.11.2022г.  (УПД № 170 от 01.11.2022г.), просрочка составила 31 день;  

Согласно п. 8.4. договора в случае задержки поставки товара Покупатель  вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от  стоимости просроченного товара за каждый календарный день просрочки.  

За период просрочки поставки товара общий размер пени составил 64 134,52  рублей, исходя из следующего расчета:  

1. период просрочки поставки алюминиевой опоры, анкерного  устройства, вводного щитка, предохранителя - 5 дней : с 02.10.2022г. по  06.10.2022г.  

пени за просрочку : 2 497 612,68 руб. х 0,1% х 5 дней = 12 488,06 руб.; 

2. период просрочки поставки светильника «Рассвет» -17 дней : с  02.10.2022г. по 18.10.2022г. пени за просрочку : 1 219 259,44 руб. х 0,1% х 17 дней  = 20 727,41 руб.;  

3. период просрочки поставки светового комплекса «Шихан» - 31 день :  с 02.10.2022г. по 01.11.2022г.  

пени за просрочку : 997 388,81 руб. х 0,1% х 31 день - 30 919,05 руб.;  

Общий размер пени по вышеперечисленным договорам составил 262 645,51  рублей (171 716,51 руб. + 26 794,48 руб. + 64 134/,52 руб.).  

01.02.2023 года Истец направил Ответчику претензию № 17-23 от  20.01.2023г. с требованием уплатить пени в общем размере 945 374,80 рублей, в  том числе по трем вышеперечисленным договорам, однако получил от Ответчика  ответ, что требования ООО «СУ-56» не подлежат удовлетворению в связи с  принятием постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г.  

05.04.2023 г. Истец направил Ответчику письмо исх. № 208-23, в котором  повторно предложил уплатить неустойку в прежнем размере, обосновывая тем, что  договоры, заключенные между Истцом и Ответчиком, не подпадают под действие  моратория на начисление и взыскание неустойки, предусмотренного  постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г. «О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Ссылаясь на то, что до настоящего времени денежные средства на расчетный  счет истца не поступили, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между  сторонами по поводу исполнения подписанных ими договоров поставки,  содержащие все необходимые условия, позволяющие признать договоры  заключенными (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона.  

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу  другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только  исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает  обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  

сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее  исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство  должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Предметом исковых требований является взыскание с ответчика  предусмотренных договорами пени за просрочку поставок товара всего в размере  262 645, 51 руб.  

Факт поставки ответчиком в адрес покупателя товаров с просрочкой сроков  установленных договорами подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами, ответчиком не оспаривается.  

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное  (дополнительное) требование к основному обязательству.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы  влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 8.4 договоров в случае задержки поставки товара Покупатель  вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от  стоимости просроченного товара за каждый календарный день просрочки.  

Таким образом, письменное соглашение о форме неустойки сторонами  выполнено.  

Договоры, заключенные между Истцом и Ответчиком, не подпадают под  действие моратория на начисление и взыскание неустойки, предусмотренного  постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г. «О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Между тем, ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  уменьшении размера неустойки.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - постановление N 7) указано, что подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления N 7, если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению  должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О,  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за  их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка  законной или договорной.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000  N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,  которые направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно.  

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь  идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в  результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность  должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.  

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский  кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать  

соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера  ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в пункте 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда,  а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка  указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех  обстоятельств дела.  

Более того, согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты. 3,  4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

Доказательств причинения истцу значительного имущественного ущерба,  возникшего в результате просрочки исполнения договора поставки, суду не  представлено.  

С учетом перечисленных обстоятельств, условий договора о размере  начисляемых неустоек, учитывая незначительный период времени, в течение  которого имела место просрочка должника, а также оценив соразмерность  заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из  сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки за  нарушение сроков поставки до 160 000 руб.  

По мнению суда, размер неустойки в указанной сумме обеспечивает  соблюдение баланса интересов сторон, и не повлечет ущемление имущественных  прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения  восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам  добросовестности, разумности и справедливости.  

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд  отказывает.  

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному  удовлетворению в размере 160 000 руб.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на  

ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БашСветТорг"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «СУ-56» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в  размере 160 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 253  руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со  дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в  полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или  Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья И.Н. Нурисламова