ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, 

<

...> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-39259/2025

Дело № А40-40347/25

г. Москва

15 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу  ДГИ г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2025 г. по делу № А40-40347/25, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Рента» (ИНН: 

<

***>)

к ДГИ г. Москвы (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 731 144 руб. 53 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рента» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ДГИ г. Москвы о взыскании 731 144 руб. 53 коп.

Определением от 19.05.2025 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2025 г. по делу № А40-40347/25 исковые требования удовлетворены, с ДГИ г. Москвы (ИНН: 

<

***>)  в пользу  ООО «Рента» (ИНН: 

<

***>) взысканы убытки в размере 731 144 (семьсот тридцать одна тысяча сто сорок четыре) руб. 53 коп.,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 558 (сорок одна тысяча пятьсот пятьдесят восемь) руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 24.09.2020 между ООО «Рента» и ДГИ г. Москвы был заключен Договор аренды № 00-00816/20 в отношении нежилого помещения общей площадью 106,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Департамент незаконно отказал в приватизации Объекта аренды, нарушил сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 19 ФЗ № 159, уклонялся от заключения договора купли-продажи в отношении Объекта, что установлено в судебном порядке в рамках дела № А40-259976/2023 об обязании заключить договор купли-продажи.

Следовательно, с Департамента подлежат взысканию убытки в виде уплаченной аренды за период необоснованного затягивания Департаментом арендных отношений.

25 июля 2023 г. ООО «Рента» на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества...» подало заявление о возмездном отчуждении недвижимого имущества, арендуемого Обществом у города Москвы в отношении нежилого помещения общей площадью 106,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества» при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в 2-х месячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в 2-х недельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в 10-дневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Однако, Уведомлением № 33-5-118947/23-(0)-2 от 21.08.2023 Департамент отказал ООО «Рента» в реализации преимущественного права на выкуп помещения в рамках 159-ФЗ от 2008 г.

В связи с тем, что Департамент уклонился от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, ООО «Рента» было вынуждено обратиться с исковым заявлением об обязании (понуждении) Департамента заключить договор купли-продажи недвижимого имущества (дело № А40-259976/2023).

Решением АС города Москвы от 24.09.2024 по делу № А40-259976/2023 исковые требования ООО «Рента» были удовлетворены в полном объеме - на Департамент возложена обязанность заключить договор купли-продажи.

При этом, решением от 24.09.2024 установлено (стр. 9, 14 Решения): «Таким образом, поскольку Департамент городского имущества города Москвы уклоняется от заключения Договора купли-продажи, ООО «Рента» вынуждено обратиться в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.На основании изложенного, исковые требования истца, об обязании заключить договор купли-продажи в изложенной редакции подлежат удовлетворению»».

Постановлением 9 ААС от 17.12.2024 по делу № А40-259976/2023 Решение от 24.09.2024 было оставлено без изменения.

Таким образом, в рамках дела № А40-259976/2023 в судебном порядке установлены следующие факты:

1) незаконность отказа Департамента в приватизации Объекта в рамках 159-ФЗ;

2) нарушение сроков, предусмотренных ч. 3 ст. 19 ФЗ № 159 на подготовку проекта договора купли-продажи;

3) уклонение Департамента от заключения договора купли-продажи Объекта аренды;

4) злоупотребление правом со стороны Департамента, отказавшего ООО «Рента» в реализации государственной услуги по выкупу.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Вынесение судом на основании статьи 445 ГК РФ решения об обязании заключить договор, исходя из положений данной статьи ГК РФ, в любом подобном случае всегда означает, что обязанная судом сторона незаконно уклоняется от заключения договора, т.е. бездействует, не исполняя установленную тем или иным законом обязанность заключить договор; при этом не имеет значения, указана ли в тексте судебного акта фраза о том, что бездействие ответчика нарушает норму закона, достаточно указания о том, что в соответствии с законом ответчик обязан совершить действия по заключению договора, но не совершает (данный вывод в рамках аналогичного спора отражен Решении АС г. Москвы от 21.11.2024 по делу № А40-135079/24, оставленным без изменения Постановлением 9 ААС от 18.02.2025, в Постановлении 9 ААС от 29.11.2021 по делу № А40-127845/21).

Следовательно, судебным актом по делу № А40-259976/2023 установлено, что Департамент нарушил обязанность по заключению Договора купли-продажи Объекта в надлежащий срок, а также установлен факт незаконного уклонения от заключения договора.

Таким образом, на настоящий момент заключен Договор купли-продажи.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Таким образом, в связи с тем, что с 21 августа 2023 г. Департамент начал незаконно уклоняться от заключения Договора купли-продажи и тем самым умышленно затягивать арендные отношения между сторонами, то начисление арендной платы и пени по Договору аренды с 21 августа 2023 г. является незаконным, необоснованным и свидетельствующим о поведении Департамента, нацеленном на получение имущественной выгоды исключительно за счет собственного недобросовестного поведения.

Следовательно, денежные средства, уплаченные ООО «Рента» в счет арендной платы, начисленной за период незаконного уклонения Департамента от заключения договора купли-продажи, представляют собой убытки, которые подлежат возмещению ООО «Рента».

Таким образом, бездействие Департамента в отношении заключения договора купли-продажи исключает обязанность уплаты ООО «Рента» арендной платы, поскольку в случае своевременного совершения им действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, ООО «Рента» приобрело бы право собственности на вышеуказанный объект недвижимости и не понесло бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендный платежей и пени за использование объекта недвижимости в спорный период.

Претензией от 18.01.2025 г. ООО «Рента» потребовало от Департамента возместить причиненные убытки (направление претензии подтверждается сведениями официального Портала Мэра и Правительства г. Москвы mos.ru). Однако, Письмом № ДГИ-Э-7000/25-1 от 12.02.2025 Департамент отказал Истцу в удовлетворении Претензии.

При вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, признав уклонение Департамента от заключения договора купли-продажи, что установлено судебным актом по делу N А40-259976/2023, вступившим в законную силу.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024 по делу N А40-259976/2023 исковые требования были удовлетворены, суд обязал ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0004006:4592, расположенного по адресу: 

<

...> (этаж 1, пом.II, ком. 1-4, 6, 7, 9-13), общей площадью 106,2 кв.м. по цене 6 796 000 (шесть миллионов семьсот девяносто шесть тысяч) рублей без НДС с условием об оплате в рассрочку сроком на 7 (семь) лет посредством ежемесячных выплат в равных долях и с условием о регистрации ипотеки в силу закона на условиях, изложенных в резолютивной части судебного акта, а также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Следовательно, судами установлено, что Департамент нарушил обязанность по заключению договора купли-продажи нежилого помещения в надлежащий срок, а также установлен факт незаконного уклонения от заключения договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 продавец и покупатель, заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Таким образом, в случае своевременного совершения Департаментом действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, ответчик приобрел бы право собственности в отношении объекта и не понес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендных платежей за использование объекта в период с 21.08 2023 по 24.09.2024.

Уклонение Департамента от заключения договора купли-продажи исключает обязанность уплаты истцом арендной платы, так как в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, истец приобрел бы право собственности на спорное нежилое помещение и не понес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендный платежей за использование объекта недвижимости в спорный период.

Следовательно, начисление арендной платы и пени за спорный период является незаконным поведением Департамента.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2025 г. по делу № А40-40347/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Судья                                                                                                           Е.А. Мезрина