№ 09АП-3606/2025

Дело № А40-284742/21

г. Москва

10 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей Е.В. Ивановой, Ж.В. Поташовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Автолидер-ДВ», ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2024 по делу № А40- 284742/21, вынесенное судьей В.А. Фроловым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евразийский торговый дом»,  

о взыскании с ФИО1 убытков причиненных ООО «Евразийский торговый дом» в размере 155 146 206 руб. 87 коп.,  

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 22.11.2024, ФИО1 - лично, паспорт, от к/у ФИО3 – ФИО4 по дов. от 01.02.2025, 

от ООО «Автолидер-ДВ» - ФИО5 по дов.от 25.11.2024, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 должник ООО «Евразийский торговый дом» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 157 от 27.08.2022.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 суммы убытков в размере 155 146 206,87 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2024 с ФИО1 взысканы убытки, причиненные ООО «Евразийский торговый дом» в размере 155 146 206,87 руб.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Автолидер-ДВ», ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить.  

В обоснование доводов жалобы ООО «Автолидер-ДВ» указывает, что обжалуемый судебный акт нарушает его права и законные интересы, в связи с чем полагает, что имеет процессуальное право на подачу апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный акт отменить.  

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что конкурсный управляющий не доказал ни факта причинения убытков его действиями, ни самой утраты имущества, поскольку представленные доказательства подтверждают реализацию товара контрагентам и получение должником прибыли. Апеллянт также указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, отказав в приостановлении производства и объединении дел, несмотря на тождественность требований о взыскании убытков и субсидиарной ответственности, а также игнорируя отсутствие иных заинтересованных лиц в связи с ликвидацией второго участника должника. По мнению апеллянта, указанное привело к возложению необоснованной ответственности и нарушению принципа зачетного характера требований к контролирующим лицам.  

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.  

С апелляционной жалобой ООО «Автолидер-ДВ» в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные доказательства.  

В отсутствие процессуальных оснований в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судебной коллегией отказано.  

01.07.2025, 25.08.2025 в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения конкурсного управляющего должника, ФИО1 с приложением дополнительных доказательств.  

Письменные пояснения конкурсного управляющего должника и ФИО1 в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены судебной коллегией к материалам дела.  

При этом, в отсутствие процессуальных оснований в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств со стороны конкурсного управляющего должника и ФИО1 судебной коллегией отказано.  

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО1 – ФИО6  

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия процессуальных оснований.  

При этом судебная коллегия отмечает, что финансовый управляющий ФИО1 – ФИО6 надлежащим образом извещена судом о рассмотрении дела.  

Так, посредством почтовой связи в адрес финансового управляющего ФИО1 – ФИО6 направлена копия определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб ООО «Автолидер-ДВ», ФИО1 на 03.09.2025 в 14:10.  

В судебном заседании представители ФИО1, ООО «Автолидер-ДВ» поддерживали доводы своих апелляционных жалобы по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт.  

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционных жалоб, поддержал позицию, изложенную в отзывах и письменных пояснениях.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив апелляционную жалобу ООО «Автолидер-ДВ» и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованным лицам предоставлено право на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.  

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

Следовательно, в силу статьи 42 АПК РФ к субъектам права апелляционного обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).  

Следовательно, статья 42 АПК РФ в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.  

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.  

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.  

По смыслу статьи 42 АПК РФ право на обжалование появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.  

Как следует из материалов дела, ООО «Автолидер-ДВ» не является лицом, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе, с учетом положений статей 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях указанного юридического лица.  

Так, в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях, а также действиях указанного юридического лица.  

Из определения суда первой инстанции не усматривается, что оно было принято о правах и обязанностях заявителя, никаких обязанностей на ООО «Автолидер-ДВ» этим судебным актом не возложено.  

Доказательств того, что участие ООО «Автолидер-ДВ» в настоящем споре могло повлиять на исход принятого арбитражным судом определения по настоящему делу, не представлено.  

При этом наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебных актов.  

Поскольку после принятия апелляционной жалобы установлено, что ООО «Автолидер- ДВ» не имеет права на обжалование судебного акта, следовательно, применительно к ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим выявлен ряд сделок должника, в том числе с ООО «О-Си-Эс-Центр», ООО «Кир», ООО «Алтекар», ООО «Овердрайв», ООО «Дальсервис» которые совершены в трехлетний период подозрительности перед банкротством, а также выявлены платежи по корпоративной карте должника выпущенной к счету № 40702810038110020428 в ПАО «Сбербанк» которые в совокупности привели к убыткам должника на общую сумму в 155 146 206,89 руб.  

Вступившими в законную силу судебными решениями установлены факты соразмерного встречного предоставления за перечисление денежных средств на счета ООО «О-Си-Эс-Центр», ООО «Кир», ООО «Алтекар», ООО «Овердрайв», ООО «Дальсервис», товары должнику были поставлены, однако дальнейшая их судьба неизвестна, на баланс должника не были поставлены, денежные средства от продажи товаров на счет должника не поступали.  

Документального подтверждения обоснованности трат с корпоративной карты или их расходования в интересах должника в материалы дела не представлено.  

Конкурсный управляющий полагал, что неправомерными действиями ФИО1 (бывшего руководителя должника) должнику причинен реальный ущерб в виде убытков Обществу на сумму в размере 155 146 206,87 руб., что явилось основанием для обращения в адрес Арбитражного суда города Москвы с рассматриваемым требованием.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя, руководствуясь при этом следующим.  

Согласно положениям ст. 44 Закона «Об ООО» и п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные последнему его виновными действиями (бездействием).  

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.  

Согласно п. 1 ст. 44 Закона «Об ООО» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и  

исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

В п. 2 ст. 44 Закона «Об ООО» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.  

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.  

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.  

Согласно п. 2 Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:  

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;  

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;  

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;  

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).  

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее  

обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.  

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.  

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. 

Под убытками, согласно данной норме права, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) генерального директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.  

Удовлетворяя требование о взыскании убытков с ФИО1, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что бывший руководитель должника, ФИО1, при осуществлении спорных операций не представил документов, подтверждающих хозяйственный характер расходов и их связь с деятельностью общества. При этом неоднократные требования суда об истребовании письменной позиции и документального обоснования операций, в том числе расходов по корпоративной карте, приобретения бытовой техники, автотранспортных средств и иных активов, исполнены лишь частично.  

Так, из материалов дела следует, что определениями от 15.05.2024, 11.07.2024 Арбитражный суд города Москвы предлагал ФИО1 представить подробную письменную позицию по вопросам покупки за счет средств должника: косметических средств, ювелирных изделий, туристических услуг и прочих трат не связанных с деятельностью должника.  

Также, ФИО1 предлагалось предоставить доказательства обращения к контрагентам, с целью получения копий документов по сделкам.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 в материалы дела представлен отзыв, согласно которому первичная и иная документация должника похищена незадолго до введения процедуры банкротства. Ответчиком подано заявление о хищении, возбуждено уголовное дело по факту хищение, документы не возвращены.  

Кроме того, ФИО1 во исполнение требований суда в материалы дела представлены книги покупок шести контрагентов (ООО ФИО7», ООО «Бастион» и др.), которые, по его утверждению являлись покупателями товара, полученного от ООО «О-Си-Эс-Центр», ООО «Кир», ООО «Алтекар», ООО «Овердрайв», ООО «Дальсервис».  

Относительно расходов по корпоративной карте ФИО1 пояснил, что ввиду высокого представительского класса деятельности приходилось нести расширенные командировочные и представительские расходы, а также указал, что оказывалась благотворительная помощь АНО «Детский социальный кризисно-реабилитационный центр «Марфа».  

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 в период исполнения им полномочий единоличного исполнительного органа осуществлялись многочисленные платежи, не имеющие очевидной связи с хозяйственной деятельностью общества. В их числе: приобретение бытовой техники, транспортных средств, не поставленных на баланс организации, оплата туристических путевок, ювелирных изделий и иных расходов, носящих личный характер.  

При этом представленные ответчиком книги покупок контрагентов не содержат информации, позволяющей достоверно установить целевое использование указанных активов в интересах общества, а в назначениях платежей отсутствуют соответствующие указания.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства реальности обращения в данные компании. Пояснений о происхождении приобщенных в материалы дела книг покупок предоставить ФИО1 не смог.  

Судом неоднократно предлагалось ФИО1 представить письменные пояснения и документальные доказательства, оправдывающие данные операции, включая обращения к контрагентам за подтверждающими документами.  

Однако ответчик ограничился ссылкой на хищение части документации, что не объясняет отсутствие документов по контрагентам, не указанным в заявлении о краже, таким как ООО «Мелан» и ООО «ММК Групп».  

Так, ссылки ответчика на хищение документации и возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, обоснованно признаны судом недостаточными, поскольку доказательств утраты именно тех документов, на основании которых могли бы быть подтверждены спорные операции, не представлено.  

Судом установлено, что приобретенные за счет должника товары и транспортные средства (в том числе дорогостоящая бытовая техника, автомобили, мотоциклы) не были поставлены на учет за ООО «ЕТД», а сведения о реализации этих активов и поступлении денежных средств на счет должника отсутствуют.  

В совокупности эти обстоятельства свидетельствуют о фактическом использовании имущества в личных целях ответчика и причинении обществу убытков.  

При этом, ФИО1 не представлено обоснованных пояснений с документальным обоснованием каким образом и кому переданы транспортные средства и бытовая техника на общую сумму 25 545 299 руб.  

Ответчиком в материалы дела приобщена справка о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража).  

В соответствии с указанной справкой у бывшего руководителя должника похищена документация по деятельности ООО «ЕТД». В данной справке ответчик указывает наименования 109 организаций, документы по взаимоотношениям, с которыми похищены неизвестными лицами.  

Вместе с тем, в справке не имеется ссылок на документы по взаимоотношениям с ООО «Мелан» и ООО «ММК Групп». Следовательно, документы по взаимоотношениям с ООО «Мелан» и ООО «ММК Групп» не были похищены, однако в адрес конкурсного управляющего ФИО1 их не передавал.  

Равным образом обоснованным является вывод суда первой инстанции и о том, что доводы ответчика о представительских расходах, а также о благотворительной помощи АНО «ДСКРЦ «Марфа» документально не подтверждены.  

В соответствии с п. 2 ст. 264 НК РФ к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации налогоплательщика, участвующих в  

переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.  

В соответствии с абзацем 2 указанной статьи к представительским расходам не относятся расходы на организацию развлечений, отдыха, профилактики или лечения заболеваний, на оплату кальянных, посещение ночных клубов, баров и покупки в дорогих бутиках.  

Относительно передачи детских товаров на благотворительные цели. 

Передача в благотворительных целях, предусмотренных п. 1 ст. 2 Федерального закона № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)», товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнение работ, оказание услуг на безвозмездной основе не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость и должна быть оформлена соответствующим договором и подписанием акта.  

В рассматриваемом случае суд применил положения ст. 264 НК РФ, указав, что расходы на личные поездки, ювелирные изделия, туристические путевки и иные аналогичные траты не относятся к представительским и не могут быть признаны связанными с деятельностью общества.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает.  

Так, в представленной ответчиком позиции отсутствуют пояснения, с документальным обоснованием, о покупке по корпоративной карте туристической путевки на Мальдивы, в Карловы вары, оплату перелета компанией Emirates стоимостью 963 000 руб., приобретение ювелирных изделий на сумму 1 608 000 руб.  

Суд первой инстанции правомерно сослался на положения Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), указав, что обязанность по ведению бухгалтерского учета и хранению первичных документов возложена на руководителя общества.  

Отсутствие оправдательных документов, в том числе авансовых отчетов и приходных кассовых ордеров, при снятии и расходовании денежных средств позволяет сделать обоснованный вывод о личном использовании средств и причинении убытков должнику.  

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об «ООО»).  

В силу п. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.  

По смыслу положений п. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.  

П. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете закреплено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  

На основании пункта 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в  

произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.  

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.  

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.  

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер имеет утвержденную форму № КО-1. Приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. В приходном кассовом ордере по строке «Приложение» перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.  

На основании изложенного, доказательством возврата денежных средств в кассу организации служит квитанция к приходному кассовому ордеру, заверенная печатью организации, принявшей денежные средства.  

Принимая во внимание, отсутствие в документах общества квитанций к приходному кассовому ордеру и иных документов подтверждающих возврат должнику денежных средств, предполагается получение ответчиком денежных средств в личное распоряжение, что позволяет считать, что снятием указанных сумм обществу причинены убытки.  

Также судом первой инстанции верно отмечено, что доводы ответчика о несоразмерности размера убытков и суммы реестровых требований подлежат отклонению, поскольку убытки, причиненные должнику его руководителем, имеют корпоративный характер и определяются исходя из реального ущерба, нанесенного обществу, вне зависимости от размера требований кредиторов.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время сумма требований кредиторов значительно увеличилась и превысила размер подлежащих взысканию убытков.  

Так, согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2025 по делу № А40-284742/2021 требование ООО «ПТК «ГЗ ЭЛЕКТРОПРИВОД» в размере 217 757 807 рублей было признано обоснованным и подлежащим учету в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что в настоящее время общий размер требований кредиторов ООО «Евразийский торговый дом» составляет 304 761 152 руб., из них:  

33 602 045 руб. – требования кредиторов третьей очереди, 

2 018 536 руб. – требования, подлежащие удовлетворению после требований включенных в реестр требований кредиторов,  

206 140 572 руб. – требования кредиторов, подлежащие удовлетворению, перед распределением ликвидационной квоты.  

Из материалов дела следует, что ФИО1 является участником общества с размером доли 1 %. Оставшиеся 99 % доли принадлежит иностранному юридическому лицу – Эквипмент Груп Лимитед (Новая Зеландия).  

Так, доводы ФИО1 о ликвидации данного юридического лица не имеют правового значения, т.к. участники общества имеют право претендовать на ликвидную квоту общества, в том числе в виде доли 99 % в ООО «ЕТД».  

Доводы о ликвидации второго участника не опровергают право иных заинтересованных лиц на ликвидационную квоту, а обязанность по доказыванию добросовестности действий лежала на ответчике ФИО1  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что действия ФИО1 привели к безосновательному отчуждению денежных средств общества и причинению ему убытков. Обязанность доказывания добросовестности и разумности своих действий лежала на самом ответчике, однако он не представил исчерпывающих доказательств.  

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции являются правомерными и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные конкурсным управляющим требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку доказана противоправность действий ответчика, наличие убытков и причинная связь между ними, что образует состав гражданско-правового правонарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность.  

Довод ответчика о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство подлежит отклонению, поскольку из положений статьи 130 АПК РФ следует, что объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое суд может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.  

В данном случае объединение упомянутых дел являлось дискреционным полномочием суда первой инстанции. При этом отказ в объединении перечисленных дел не привел к принятию неверных судебных актов по существу спора (часть 3 статьи 288 АПК РФ).  

Равным образом судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по делу, поскольку изложенные ответчиком обстоятельства в перечень оснований, установленных ст. 143 и 144 АПК РФ, не входят и о невозможности рассмотрения настоящего дела до устранения обстоятельств, указанных в качестве оснований для приостановления производства, не свидетельствуют.  

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения  

отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  

отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  

Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе ООО «Автолидер-ДВ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2024 по делу № А40- 284742/21 – прекратить.  

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2024 по делу № А40- 284742/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова Судьи: Е.В. Иванова  

 Ж.В. Поташова