ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2016/2023

г. Красноярск

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «12» октября 2023  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -   Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю.,  Иванцовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» ФИО2, представителя по доверенности от 06.12.2021 № ДАЕ-21-151, паспорт, диплом; от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд»: ФИО3, представителя по доверенности от 09.03.2023 (л.д.86) №07-568, паспорт, диплом; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Аэропорт  Емельяново» на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  «06»  июля 2023 года по делу  № А33-2016/2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (далее – ответчик) о взыскании 4 919 738,82 руб. договорной неустойки по договору № ОВ/КОН-5633-10-01-С-01 от 16.12.2021.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.02.2023 возбуждено производство по делу.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От  ответчика  в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                                N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем заявителя апелляционной жалобы заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку представитель заявителя не ознакомлен с отзывом на апелляционную жалобу  и приложенными к нему документами.

Как предусмотрено частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку в отзыве на апелляционную жалобу отсутствуют новые доводы, при этом, документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, новыми доказательствами не являются, в связи с тем, что   приложенная переписка между продавцом и покупателем в рамках исполнения договора поставки в материалах дела имеется, в данном случае, она лишь подтверждена нотариально, протоколами осмотра письменных  доказательств.

Более того, 09.10.2023, в 13:23 (Красноярское время) судом апелляционной инстанции одобрено ходатайство заявителя  апелляционной  жалобы  об ознакомлении с материалами дела в электронном виде (предоставлен код доступа).

Таким образом, заявитель жалобы  имел  возможность до даты судебного заседания  ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу и приложенными к нему  документами, которые поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде и были зарегистрированы 05.10.2023, а при наличии имеющихся вопросов по доводам отзыва задать их представителю ответчика, который явился в настоящее судебное заседание.

Представитель истца также заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у ответчика – договоров с поставщиками, мотивировав его необоснованным отклонением при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца было заявлено аналогичное ходатайство, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Повторно рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Кроме того, согласно правилам данной нормы права, удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции мотивирован отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истребимые документы, по смыслу статьей 65, 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами, не соотносимыми с предметом и основанием иска.

Учитывая, что истец не конкретизировал, о чем свидетельствуют и какие факты подтверждают применительно к рассматриваемому делу истребуемые доказательства, с учетом предмета и основания иска – договорная ответственность поставщика в рамках заключенного между сторонами договора, принципов относимости и допустимости доказательств, суд первой инстанции  обосновано  отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено представителем ответчика,  истец не обращался в рамках настоящего дела с заявлением об истребовании доказательств, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что к апелляционной жалобе ответчика приложены новые доказательства (в электронном виде) копия приказа от 25.03.2022 о вводе в эксплуатацию.

Основания для приобщения указанного доказательства к материалам дела у суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку истец не обосновал невозможность его представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Более того, данный документ является внутренним документом, что  не может объективно свидетельствовать о  факте введения спорного объекта в эксплуатацию   именно в указанную дату.

Как уже было отмечено выше, поскольку приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы новыми доказательствами не являются, в связи с тем, что   приложенная переписка  между продавцом и покупателем в рамках исполнения  договора поставки в материалах дела имеется, в данном случае, она лишь оформлена  нотариально, протоколами осмотра письменных  доказательств,  указанные  протоколы  приобщены  к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ООО «Аэропорт Емельяново» (получатель), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ООО «Технотрейд» (продавец) заключили договор купли-продажи №ОВ/КОН-5633-10-01-С-01 от 16.12.2021 (далее - договор) к договору лизинга №ОВ/КОН-5633-10-01 от 16.12.2021 (далее - договор лизинга).

На основании пункта 1.1. договора ООО «Технотрейд» обязалось передать АО «Сбербанк Лизинг» в собственность, а АО «Сбербанк Лизинг» оплатить и надлежащим образом принять 2 (Две) Аэродромные противообледенительные машины JBT Tempest (далее - Товар, а по отдельности Товар №1 и Товар №2) и передать ООО «Аэропорт Емельяново». Товар, поставляемый в рамках Договора купли-продажи, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в Договоре и Спецификации (Приложение №1 к Договору), находящемся в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению.

Согласно договору лизинга АО «Сбербанк Лизинг» обязалось приобрести у ООО «Технотрейд» в собственность ООО «Аэропорт Емельяново» Товар, являющийся предметом лизинга.

Стоимость Договора составила 1 894 000 Долларов США в т.ч. НДС 315 666,66, Долларов США. Стоимость одной единицы Товара составляет 947 000,0 Долларов США (пункты 2.1. и 3.1.2 Договора).

На дату платежей стоимость в рублях Товара №1 составила 97 112 944,64 руб., а стоимость Товара №2 составила 57 607 339,59 руб.

Согласно пункту 4.1. Договора срок поставки Товара - в течении 65 рабочих дней с даты поступления денежных средств в размере авансового платежа (пункта 3.1.1. Договора) на расчетный счет Продавца.

Учитывая, что продавец не смог поставить товар покупателю одной партией, сторонами 28.02.2022 заключено дополнительное соглашение №1 к Договору, согласно которому Стороны определили иной способ поставки (разными партиями), а также изменили срок поставки, Товар №1 - не позднее 28.02.2022, Товар №2 - не позднее 31.03.2022,

Пунктом 5.2. Договора определена обязанность Продавца по передаче Покупателю и Получателю Товара по количеству, наименованию, комплектации и качеству соответствий требованиям Договора, а также относящейся к Товару комплектов документов, включающих в себя: оригинал счета, Паспорт самоходной машины/Паспорт транспортного средства, /выписку из электронного паспорта техники/транспортного средства, акт приема-передачи Товара, универсальный передаточный документ/счет-фактуру, товарную накладную на поставленный Товар, сервисную книжку (при наличии), руководство/инструкцию по эксплуатации на русском языке, правила технического и гарантийного обслуживания (ремонта) Товара (при наличии).

В соответствии с пунктом 5.3. Договора непредставление Покупателю любого из указанных в пункте 5.2. Договора документов, а также их неправильное оформление означает некомплектную передачу и является основанием для отказа Покупателя от подписания универсального передаточного документа/товарной накладной и акта приема-передачи.

26.01.2022 в адрес Покупателя поступило письмо Продавца (от 26.01.2022 №40641-3) о том, что доставка Товара №1 будет произведена 02.02.2022 по адресу Получателя.

Истец полагает, что ответчиком (продавцом) нарушен срок исполнения обязательств, установленных Договором по поставке Товара №1.

Согласно акту приема-передачи к Договору Продавец передал Получателю Товар №1 21.03.2022.

Просрочка исполнения обязательств по поставке Товара №1, по мнению истца, составляет 21 день (с 01.03.2022 по 21.03.2022).

Пунктом 7.3. Договора купли-продажи определена неустойка в размере 0,1 % от цены Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости Товара.

Переход прав требования от продавца к получателю закреплен пунктом 1.6. Договора.

В связи с нарушением срока исполнения обязательства в отношении Товара №1 истцом начислена ответчику неустойка в размере 2 039 371,84 руб.

Истец также указывает, что в части исполнения обязательств по поставке Товара №2 продавцом допущены нарушения сроков.

Письмом продавец сообщил, что ориентировочно товар №2 будет поставлен 14.06.2022. Согласно акту приема-передачи к договору продавец передал Товар №2 получателю 17.06.2022, в связи с чем, по мнению истца, имеет просрочка исполнения обязательств, которая составляет 78 дней (с 01.04.2022 по 17.06.2022).

В связи с нарушением срока исполнения обязательства в отношении Товара №2 истцом начислена ответчику неустойка в размере 2 880 366,98 руб.

Общая сумма неустойки за несвоевременную поставку товара №1 и товара №2 по договору согласно расчету истца составляет 4 919 738,82 руб. (2 039 371,84руб. + 2 880 366,98 руб.).

Согласно разделу 9 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Стороны имеют право обратиться в суд по истечении 20 календарных дней с даты направления претензии. В случае, если согласие не достигнуто по спорным вопросам, все споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца (п. 9.1. и 9.2. договора).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку (претензии от 05.07.2022 №АЕ-22-1645 и от 18.11.2022 №АЕ-3077).

В ответ на претензию от 18.11.2022 №АЕ-22-3077 (письмо от 02.12.2022) ответчик отказал в возмещении неустойки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отношения сторон регулируются параграфами 1, 3 главы 30, параграф 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также федеральным законом от 29.10.1998                                № 164-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О финансовой аренде (лизинге)".

В силу части 14 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Предметом спора являются требования о взыскании неустойки 4 919 738,82 руб. (2 039 371,84руб. + 2 880 366,98 руб.) за нарушение срока исполнения обязательства по поставке Товара №1, №2.

Пунктом 7.3. Договора купли-продажи определена неустойка в размере 0,1 % от цены Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости Товара.

На основании пункта 2 статьи 10 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326). Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Материалам дела подтверждается, что 02.02.2022 и 10.06.2022 продавец исполнил свои обязательства по поставке спорных товаров.

Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных следует, что в отношении товара №2 был нарушен срок поставки (71 день), в отношении товара №1 срок поставки ответчиком не нарушен на основании следующего.

Товар №1 ответчиком поставлен был раньше срока поставки, согласованной сторонами.

О своевременной поставке свидетельствует дата получения товара №1 в транспортной накладной. Товар № 1 был доставлен и отгружен в аэропорт «Емельяново» 02.02.2022, что подтверждается транспортной накладной, а также отметкой о получении груза грузополучателем.

Какие-либо возражения о несоответствии технических характеристик, комплектации и внешнего вида товара условиям договора и технической документации изготовителя - руководству по эксплуатации в адрес продавца не поступали (п.п. 5.3, 5.4, 5.5. договора).

При  заключении  договора  ответчик исходил  из того, что  в  момент фактического получения в распоряжение приобретенного товара, Покупатель/Получатель должны подписать товарную накладную и согласно п.5.3 ввернуть один экземпляр в адрес ответчика.

С учетом того, что на поставщика налагается дополнительная обязанность по заблаговременному  предварительному  уведомлению  о  готовности  товара к  отгрузке (уведомление было сделано 26.01.2022), приемка и подписание товарной накладной ТОРГ-12 должна быть завершена в день передачи товара Покупателю/Получателю, однако не было сделано. Возражений относительно качества и соответствия товара не предъявлялось.

О своевременной поставке Товара №1 свидетельствует ввод в эксплуатацию Товара               № 1 08.02.2022 на территории аэропорта и его использование лизингополучателем.

07.02.2022 представитель продавца был направлен в Аэропорт «Емелъяново» для ввода поставленной техники в эксплуатацию. Товар был введен в эксплуатацию, аэропорт после этого начал его использовать в своей деятельности.

08.02.2022 сервисный инженер, представитель Продавца, ввел Товар № 1 в эксплуатацию, что подтверждается приобщёнными к материалам дела приказом о направлении в командировку, авиабилетами на сервисного инженера, актом  о вводе в эксплуатацию, заказом-нарядом  на ремонт.

01.03.2022 ООО «Аэропорт Емельяново» направило акт-рекламацию об устранении неисправности гарантийной техники в адрес Продавца, в котором просил в рамках гарантийных обязательств устранить трещину запорного крана магистрали закачки ПОЖ (Товара № 1).

В данном письме сам Лизингополучатель подтверждает, что недостатки являются гарантийными, которые согласно  положениям статьи 471 ГК РФ наступают после приемки товара и начала его эксплуатации.

Таким образом, опровержением доводов истца о том, что товар считается переданным комплектным только с момента подписания акта приема-передачи 21.03.2022г и с данного момента он имеет для них потребительскую ценность, являются доказательства ввода Товара 1 в эксплуатацию, а также обращение лизингополучателя об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств, что свидетельствует об эксплуатации техники сразу после ввода его в эксплуатацию.

Истец в обоснование своих доводов  ссылается на акт о приемке объекта основных средств от 21.03.2022 г., приказ о вводе в эксплуатацию товара после 21.03.2022г.

Вместе с тем, указанная  ссылка  истца является несостоятельной, поскольку данные документы являются внутренними документами Лизингополучателя, сроки оформления данных документов зависят от учетной политики истца, своевременного исполнения обязательств по оформлению документов сотрудниками компании и других факторов и не опровергают факт выезда представителя Продавца для ввода Товара № 1 в эксплуатацию и обращения Лизингополучателя с письмом об устранении недостатков в рамках гарантии, которые свидетельствуют об эксплуатации товара Лизингополучателем.

Из материалов дела также следует, что командированный представитель ООО «Технотрейд» предоставил на подписание документы по поставке Товара № 1 - товарную накладную ТОРГ-12. Однако данный документ не был принят и соответственно не подписан ни получателем, ни покупателем, так как лизингодателю и лизингополучателю необходимо датировать документы, свидетельствующие о поставке товара таким образом, чтобы их дата была позднее даты их оплаты по договору поставки товара, так как по договору поставки предусмотрена 100% оплата товара перед отгрузкой. Также лизинговой компании нужно было до оплаты произвести страхование товара, которым занимался сам лизингополучатель.

На срок подписания акта приема-передачи товара и товарной накладнойповлияли два фактора: двусторонние взаимоотношения между лизингодателем илизингополучателем по договору лизинга, а именно обязанность Лизингополучателя дооплаты Товара застраховать поставленный Товар № 1, а также формирование актаприема-передачи самим АО «Сбербанк Лизинг»,

Переговоры ответчика по оформлению и передаче первичных документов на Товар велись с АО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодателем), так как он является основным контрагентом для ООО «Технотрейд». Продавцу было сообщено, что подписание отгрузочных документов, соответственно, и оплата не могут быть сделаны раньше, чем будет застрахован Товар № 1. Оформлением страхования занимался финансовый департамент  Аэропорта   Емельяново   и   на данный процесс продавец повлиять никак не мог.

Фактически дата оплаты лизингодателем последнего платежа, соответственно и подписания акта приема-передачи зависела от действий ООО «Аэропорт Емельяново». Как только до продавца была доведена информация, что 28.02.2022 машины застрахованы, то сразу же на следующий день, то есть 1 марта 2022 был выставлен счет на окончательную оплату, следовательно, покупатель задержал срок оплаты и не составлял акт приема-передачи и не подписывая его при фактической приемке товара.

Пунктом 3.1.2 Договора предусмотрено то, что окончательный платеж должен быть произведен до подписания акта приема-передачи Товара. Получатель уведомлен и согласен с условиями оплаты за Товар, установленные в данном пункте Договора.

Акт-приема-передачи Товара № 1 покупатель не согласился подписывать ранее даты окончательного платежа - 17.03.2022.

Как указывает истец, если бы оплата была произведена в установленные договором сроки, то акт приема-передачи был бы подписан до 04 февраля 2022 года.

Между сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 от 28.02.2022г. о сокращении сроков поставки с указанием конкретных дат поставки Товара № 1 - не позднее 28.02.2022 г., Товара № 2 - не позднее 31.03.2022 г.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что данное дополнительное соглашение подписано в связи с просрочкой продавца, однако это не соответствует действительности, поскольку Дополнительное соглашение № 1 было подписано с учетом того факта, что доставка Товара № 1 уже была совершена Продавцом 02.02.2022, о чем и покупатель, и получатель знали заблаговременно.

Вышеуказанные факты подтверждаются также перепиской между покупателем и продавцом, которая  при рассмотрении  дела в суде   апелляционной  инстанции  заверена нотариально (протоколами осмотра  письменных доказательств).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, как следует из материалов дела и обосновано установлено судом  первой инстанции, нарушение продавцом срока исполнения обязательств по поставке Товара № 1 отсутствует.

Кроме того, о своевременной поставке Товара № 1 свидетельствует уведомление Продавца о готовности Товара к отгрузке, которое совершается за 5 дней с даты фактической передачи товара.

Уведомление о готовности к отгрузке направленное 26 января 2022 г. продавцом и не оспаривается получателем.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

Таким образом, Акт приема-передачи оформляется по итогам приемки Товара Покупателем, а вовсе не в дату поставки. Между поставкой, оформляемой транспортной накладной, и приемкой Товара, оформляемой Актом приема-передачи, в соответствии с Договорами проходит несколько дней, необходимых для проверки работоспособности Товара, ввода в эксплуатацию.

Следовательно, расчет покупателем неустойки, исходя из даты Акта приема-передачи при фактической поставке товара поставщиком в соответствии с условиями договора, является ошибочным, противоречит положению Договора поставки и нормам ГК РФ, определение даты поставки товара датой подписания Акта приема-передачи при вышеизложенных обстоятельствах приводит к необоснованному начислению неустойки.

Истец полагает, что расчетной датой для начисления неустойки является дата подписания акта приема-передачи, так как данная дата свидетельствует о передаче товара Покупателю.

Данное утверждение истца обосновано признано судом первой инстанции  ошибочным.

Доводы истца, изложенные в апелляционной  жалобе, правомерность выводов суда первой инстанции  не опровергают поскольку, истец смешивает понятия «поставка» и «приемка товара», которые в данном случае не совпадают.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателю в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

При  этом, в соответствии  с положениями  статьи  513 ГК РФ покупатель после доставки товара обязан осмотреть товар и принять его.

Общий порядок приемки включает в себя установленную пунктами 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Вышеуказанные нормы являются императивными и не могут быть изменены соглашением сторон.

Таким  образом,  доставка товара и приемка его покупателем являются разными юридическими действиями.

В соответствии с пунктом  4.3.            Передача Товара оформляется товарной накладной по форме № ТОРГ-12 (либо другим первичным документом, содержащим все необходимые реквизиты, установленные Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ, и утвержденным учетной политикой ПРОДАВЦА) и актом приема-передачи, подписываемым полномочными представителями ПРОДАВЦА, ПОКУПАТЕЛЯ и ПОЛУЧАТЕЛЯ.

Как уже было  отмечено выше, о своевременной поставке свидетельствует дата получения товара №1 в транспортной накладной. Товар № 1 был доставлен и отгружен в аэропорт «Емельяново» 02.02.2022, что подтверждается транспортной накладной, а также отметкой о получении груза грузополучателем.

При этом,  в соответствии с положениями пункта   5.6.Договора, после подписания акта приема-передачи  получатель и покупатель  не вправе ссылаться на явные дефекты Товара (дефекты, которые видны при обычном способе осмотра).

Соответственно, несмотря на то, что акт приема-передачи содержит более позднюю дату подписания, надлежащим исполнением обязанности поставщика по передаче товара   является дата фактической передачи Товара № 1 к Получателю, с учетом отсутствия каких-либо претензий к поставленному товару.

Более того, договором не предусмотрен срок подписания акта приема-передачи покупателем и получателем, Акт приема-передачи формирует сам покупатель, соответственно, акт приема-передачи подписан значительно позднее даты фактической передачи Товара № 1.

Обязанность принять товар лежит на истце, ответчик не может нести ответственность за действия, которое зависят от воли истца. Акт приема-передачи товара лишь фиксирует наличие или отсутствие претензий к поставленному товару.

Таким образом, несвоевременное подписание акта приема-передачи покупателем (получателем) не может свидетельствовать о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства по поставке.

В связи с тем, что Акт приема-передачи готовил сам Покупатель, на Продавца необоснованно возлагать ответственность за просрочку подписания Акта, а его дату принимать за дату поставки.

Определение даты поставки датой подписания Акта приема-передачи приводит к необоснованному начислению неустойки за просрочку поставки.

Из материалов дела также следует, что после момента отгрузки товара 02.02.2022 со стороны получателя и покупателя не поступали претензии, замечания ни относительно качества товара, ни относительно неполного пакета документов.

Также заявитель жалобы ошибочно связывает момент передачи товара с моментом перехода права собственности на товар, а равно исполнению обязанности Продавца по поставке, со ссылкой на  положение  п. 5.8. Договора.

Гражданское законодательство не всегда связывает момент передачи вещи и переход права собственности на данную вещь к приобретателю. Переход права собственности может как совпадать с моментом передачи вещи, так и не совпадать. В частности, стороны вправе договориться о сохранении права собственности за Продавцом до момента поной оплаты Товара.

Под термином "отгрузка (передача) товаров" понимается именно сам факт физической отгрузки (передачи) товара, который никак не связан с моментом перехода права собственности на товар от продавца к покупателю.

В соответствии с нормами гражданского законодательства право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

При этом передачей имущества признается его вручение приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

В данном  случае моментом передачи вещи является передача его грузополучателю на основании транспортной накладной. Переход права собственности осуществляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи вещи.

В связи с изложенным, с учетом того, что товар поставлен с опережением срока поставки даже с учетом уменьшения срока поставки по дополнительному соглашению №1 (доказательства - транспортная накладная от 24.01.2022г. с датой приёмки Товара № 1 ООО «Аэропорт Емельяново» 02.02.2022г.);  акт приема-передачи формировал и высылал на подписание сторонам сам лизингодатель с учетом предварительного страхования предмета лизинга, оплаты 100% по договору (исполнение своего обязательства) (доказательства - переписка по электронной почте и мессенджеру Whats арр);  продавец 28.02.2022г., в дату поставки Товара № 1, подписав дополнительное соглашение, изменил срок его поставки с 12.04.2022 до 28.02.2022г., что свидетельствует о том, что к дате дополнительного соглашения Товар № 1 был передан аэропорту и Продавец подписал его,  осознавая, что просрочки нет; товар № 1 до подписания акта приема-передачи введен в эксплуатацию представителем ООО «Технотрейд», использовался аэропортом в своей деятельности и даже к 01.03.2022г. успел выйти из строя; поэтому с учетом системного толкования статей 224, 454, 506, 509 ГК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  просрочки поставки Товара № 1 не имеется.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о просрочке со стороны поставщика и  наличия оснований для начисления ему ответчиком неустойки в отношении товара № 1    не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Истец  в рамках настоящего дела также просит взыскать с ответчика пени за просрочку в поставке товара №2.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно условиям Дополнительного соглашения №1 к Договору срок поставки Товара № 2 установлен не позднее 31 марта 2022 года.

Поставка осуществлялась из недружественной к Российской Федерации страны - США через европейский морской порт Зебрюгге, Бельгия, которая также является недружественной к РФ страной, в порт Санкт-Петербург.

Поставка в порт Зебрюгге была осуществлена 24 февраля 2022г. и в течение 5 дней должна была быть перегружена на фидерный паром в Санкт-Петербург, далее после прибытия в российский порт и прохождения таможенной очистки машины должна быть  отгружена в адрес аэропорта Емельяново.

Однако, в связи с началом специальной военной операции на Украине отправка всех паромов на Россию была остановлена, о чем поставщиком было получено уведомление от морской линии, отгрузка была остановлена, и машина заблокирована на таможенном складе в порту Зебрюгге, что свидетельствует о том, что продавец никак не мог знать или повлиять на действия иностранных государств и международных организаций, связанных с введением ограничительных мер в отношении российских юридических лиц.

Введение беспрецедентных санкционных мер иностранных государств, в том числе и в отношении перевозки грузов в РФ, повлекло задержку поставки Товара № 2, является следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли сторон.

Вместе с тем, продавец принял разумно ожидаемые меры для минимизации возможных рисков, а именно по изменению логистической цепочки, что повлекло дополнительные расходы, ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ). Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны. Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 8.1 Договора Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств чрезвычайного характера, которые Стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными действиями, к которым относятся: наводнения, пожар, землетрясение и иные явления природы, а также война, военные действия, акты или действия государственных органов и любые другие общепризнанные обстоятельства.

Заявитель  жалобы  указывает, что Продавец не указал какие именно санкции и какой страной в отношении продавца введены.

При отклонении указанного довода суд апелляционной инстанции учитывает, что   недружественные страны вводили санкции в отношении как конкретных компаний так в отношении определённых видов товаров.

В частности, противообледенительная машина ТЕМПЕСТ являющаяся предметом поставки попала под санкции США и Евросоюза как товар, запрещенный к экспорту в РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в порту Зебрюгге (Бельгия) морские линии (морской перевозчик) именно из-за санкций Евросоюза отказался дальше экспортировать Товар. Противообледенительная машина не должна была попасть на территорию РФ никаким видом транспорта и вне зависимости от юрисдикции перевозчика, так как помимо перевозчика выпуск товаров также ограничивают таможенные органы недружественных стран.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным истцом в материалы  дела Регламентом Совета (ЕС) 2022/263 от 23.02.2022г. вместе с Приложениями к нему (далее-Регламент ЕС).

Согласно статье 4 данного Регламента ЕС в Российскую Федерацию запрещается продавать, экспортировать Товары согласно Приложению № 2 к данному Регламенту. Согласно главе 86 Приложения № 2 под запрет попали все товары которые имеют код ТН ВЭД 8705. Противообледенительная машина имеет код ТН ВЭД 8705.

Доводы заявителя апелляционной жалобы наличие указанных обстоятельств не опровергают, не опровергают, поскольку непреодолимые препятствия для экспорта оборудования, произведенного в иностранном государстве, не зависят от воли исполнителя, а также производителя оборудования и его официальных дилеров, а являются обстоятельством непреодолимой силы, которое не позволило исполнителю выполнить свои обязательства по поставке оборудования, в связи с чем, исполнитель освобожден от ответственности за не поставку оборудования, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2022 N Ф02-5766/2022 по делу N А33-28079/2021.

Заявитель жалобы указывает, что предоставленное письмо от американской компании JBT Аеrо Tech Corporation свидетельствует о том, что оплата товара не была произведена, соответственно на момент письма 04.04.2022 Товар № 2 не был отгружен из США.

Указанные доводы  являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Товар согласно приобщенному к материалам дела Коносаменту (морская транспортная накладная) отгружен из США 21 января 2022 г. Портом выгрузки является Зебрюгге (Бельгия), местом доставки порт Санкт-Петербург.

Суд апелляционной инстанции при отклонении доводов заявителя жалобы также учитывает, что договором между производителем товара JBT Aero Tech Corporation и Продавцом предусмотрена окончательная оплата после поставки Товара, поэтому указание в письме «Ожидает оплаты» не  свидетельствует о том, что  о том, что товар не был отгружен.

Судом   первой инстанции также обосновано было учтено, что в период возникшей вследствие форс-мажорной ситуации просрочки в отношении товара № 2 с 01.04.2022 действовал мораторий на начисление неустойки, введённый Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев с 01.04.2022.

Пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон №127-ФЗ) установлено, что правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ).

В абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ содержится норма, согласно которой не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадледащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был установлен Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно (п. 3 Постановления Правительства РФ № 497, Письмо ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@).

Из совокупного толкования разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 и Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 следует, что в отношении всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей российской экономики с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума № 44) целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с должника любых финансовых санкций (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о не начислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Распространение моратория исключительно на денежные требования к тому же противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу                                N А40-78279/2022).

При этом, для применения моратория к ООО «Технотрейд» также не имеет значения, попал ли поставляемый Товар № 2 под санкции (обстоятельство в связи с которыми введен мораторий) или нет. ООО «Технотрейд» не обязано доказывать, что санкции повлияли на исполнение им обязательства по поставке.

Учитывая вышеизложенное, суд  первой инстанции  пришел к   верному выводу о том что,  начисление  неустойки за нарушение неденежного обязательства, не свидетельствует о невозможности применения меры государственной поддержки, которые применяются в связи с принятием Правительством Российской Федерации Постановления от 03.04.2020 № 428 и отказал во взыскании неустойки за просрочку в поставке товара №2.

Заявленные исковые требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. В иске было отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «06»  июля 2023 года по делу                         № А33-2016/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

О.А. Иванцова