﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104342/2020

21 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой,   И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8164/2021)  ООО «ЮрАссистанс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 по делу № А56-104342/2020 (судья Пономарева О.С.), принятое 

по заявлению ООО «ЮрАссистанс»

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БПС»,  

установил:

решением  арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО «ЮрАссистанс» о признании ООО «БПС» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.  

ООО «ЮрАссистанс» подана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить и разрешить вопрос по существу. Ссылался, что согласно тексту оспариваемого судебного акта, арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел требование  об обоснованности заявления ООО «ЮрАссистанс» о признании ООО «БПС» несостоятельным (банкротом), поскольку судебный акт не содержит выводов об установленных обстоятельствах возникновения задолженности, о размере задолженности и, в итоге, об обоснованности или необоснованности требований ООО «ЮрАссистанс» к должнику. По мнению подателя апелляционной  жалобы,  даже при отсутствии признаков отсутствующего должника у ООО «БПС», но при наличии признаков банкротства, которые предусмотрены статьей 3 Закона о банкротстве, это обстоятельство должно было привести к принятию судом первой инстанции определения о признании требований ООО «ЮрАссистанс» обоснованными и введении процедуры наблюдения в отношении ООО «БПС».  Также податель апелляционной  жалобы указал, что  адрес (место нахождения) должника - ООО «БПС» не известен, а сам должник – ООО «БПС» не имеет легитимных органов управления: нет уполномоченного лица, которое осуществляло бы функции руководителя должника. 13.08.2020  внесена запись в ЕГРЮЛ о дисквалификации руководителя. Таким образом факт сдачи бухгалтерской отчетности ООО «БПС» в налоговый орган 14.01.2020 за подписью неуполномоченного лица не может порождать юридических последствий.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела,  22.11.2020 ООО  «ЮрАссистанс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «БПС» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В обоснование требования о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ 27.07.2020 в отношении должника регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. От должника (руководителя должника) никаких возражений относительно исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не подавалось. Процедура исключения должника из ЕГРЮЛ приостановлена по заявлению ООО «ЮрАссистанс». Должник  фактически прекратил свою деятельность, и в отношении него подлежит применению процедура банкротства отсутствующего должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признаков отсутствующего должника не установил, так как доказательств того, что должник фактически прекратил деятельность и установить место его нахождения невозможно, как того требуют положения п.1 ст.227 Закона о банкротстве, в связи с чем в признании  должника банкротом по упрощенной процедуре отказал.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

При обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган должны представить доказательства, подтверждающие наличие оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело по правилам банкротства отсутствующего должника.

При этом рассмотрении заявления кредитора суд первой инстанции  обоснованно исходил из первоочередной необходимости определения наличия оснований для применения указанной в заявлении упрощенной процедуры банкротства.

Таковых судом первой инстанции не установлено, иного подателем апелляционной  жалобы не подтверждено.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной  жалобы, из информации, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу в письме от 11.12.2020 № 11-06/37249 следует, что бухгалтерская отчетность должника сдавалась 14.01.2020. Представленная налоговым органом информация не создает необходимых условий для признания должника отсутствующим применительно к ст.227 Закона о банкротстве.

Кроме того, как следует из прилагавшейся к письму ФНС информации – сведений о банковских счетах должника,  у ООО «БСП»  открыто три счета:  40702810324000012211 в АКБ «Абсолют Банк»; два расчетных счета №№  40706810800000003163 и 40706810800001003163 в АО «Газпромбанк». 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ЮрАссистанс» не доказано прекращение должником хозяйственной деятельности и наличие у него признаков отсутствующего должника,  и правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «ЮрАссистанс» о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Согласно статье 228 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о признании отсутствующего должника банкротом арбитражный суд принимает решение о признании такого должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Судебные акты в форме определения о введении наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судом не принимаются.

Доводы подателя апелляционной жалобы о возможности введения в отношении ООО «БСП» процедуры наблюдения основаны на неверном толковании положений главы XI Закона о банкротстве и противоречат просительной части заявления самого ООО «ЮрАссистанс», которое было поддержано при подаче заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя. 

Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять предмет и основание заявленного требования.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П и от 26.05.2011 N 10-П).

Суд первой инстанции с учетом  части 2 статьи 65, статьи 49 АПК РФ не мог рассмотреть заявление по иным основаниям, которые ООО «ЮрАссистанс» не заявлялись. При этом при введении наблюдения для временного управляющего установлены иные требования, в том числе вознаграждение в ином размере, и с иной периодичностью, чем при процедуре банкротства отсутствующего должника.

Учитывая отсутствие волеизъявления ООО «ЮрАссистанс» на инициацию дела о банкротстве ООО «БПС» по общей процедуре, у суда первой инстанции отсутствовала компетенция по рассмотрению незаявленного требования.

Поскольку ООО «ЮрАссистанс» не доказало, что ООО «БПС»  является отсутствующим должником, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в заявленной формулировке.

При этом отсутствие оснований для проведения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства не создает заявителю препятствий к инициированию, при наличии к тому оснований,  процедуры банкротства по общим правилам Закона о банкротстве без особенностей, установленных параграфом 2 главы XI этого Закона.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков