﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11756/16 

Екатеринбург

22 июля 2020 г.

Дело № А76-27285/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Макаровой Татьяны Александровны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А76-27285/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании 09.07.2020, состоявшемся при участии представителей Макаровой Т.А. – Макаровой Марины Александровны (доверенность от 14.02.2020), а также арбитражного управляющего Петровой Анастасии Евгеньевны – Чмут Е.П. (доверенность от 03.07.2020), объявлен перерыв до 13.07.2020.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда при участии того же представителя Макаровой Т.А.

В судебном заседании 13.07.2020 вновь объявлен перерыв – до 15.07.2020, после окончания которого судебное разбирательство продолжено тем же составом судей и при участии представителей Макаровой Т.А. – Макаровой Марины Александровны (доверенность от 14.02.2020), а также арбитражного управляющего Петровой Анастасии Евгеньевны – Чмут Е.П. (доверенность от 03.07.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАКС» (далее – общество «МАКС», должник).

Определением от 06.06.2016 в отношении общества «МАКС» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович.

Решением суда от 27.11.2017 общество «МАКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, его конкурсным управляющим утвержден Козлитин Максим Анатольевич, который определением от 13.08.2018 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

В связи с этим определением суда от 11.09.2018 в указанном качестве утверждена Петрова А.Е.

Конкурсный кредитор и единственный участник общества-должника Макарова Т.А., а также представитель работников Должника Макарова М.А. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании действия/бездействие конкурсного управляющего имуществом Должника Петровой А.Е. незаконными, включавшей требование об ее отстранении от названных обязанностей, а также впоследствии выделенное в отдельное производство рассматриваемое в данном обособленном споре требование о взыскании с нее убытков в сумме 4 533 948 руб. 51 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции на основании и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В дальнейшем определением от 22.05.2019 суд первой инстанции отстранил Петрову А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должником.

На основании определения от 18.06.2019 в настоящее время названные полномочия возложены на Геннеберг Юлию Игоревну.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019 заявленное Макаровыми требование удовлетворено частично: с арбитражного управляющего Петровой А.Е. в пользу общества «МАКС» взыскано     4 490 598 руб. 51 коп. убытков; в удовлетворении заявления в его оставшейся части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 26.02.2020 указанное определение в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявления о взыскании убытков в размере мораторных процентов отказано, в оставшейся части определение от 04.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (а также письменных возражениях на отзыв управляющего Петровой А.Е.) Макарова Т.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2020 отменить, определение суда первой инстанции от 04.12.2019 в отмененной части оставить в силе. В обоснование своей позиции Макарова Т.А. ссылается на то, что, вопреки выводам апелляционной коллегии, начисление мораторных процентов является обязательным и не ставится в зависимость от удовлетворения требований кредиторов по результатам реализации имущества Должника, а их уплата производится одновременно с погашением требований кредиторов, но не после; в противном случае, на взгляд Заявителя жалобы, кредиторы в результате недобросовестного затягивания управляющим Петровой А.Е. процедуры реализации имущества несут убытки, тогда как она освобождается от ответственности за собственное незаконное поведение, повлекшее начисление дополнительных мораторных процентов. Макарова Т.А., в числе прочего, отмечает, что апелляционный суд фактически предрешил неэффективность торгов по реализации имущества Должника по максимальной цене, тогда как имеющими преюдициальное для настоящего спора значения судебными актами по настоящему делу установлено, что соблюдение баланса интересов всех участвующих в данном деле лиц возможно лишь в случае эффективной реализации имущества Должника, которая позволит удовлетворить требования всех кредиторов с сохранением общества-должника как хозяйствующего субъекта, а также достаточность стоимости имущества Должника для погашения требований всех кредиторов Должника, а материалами настоящего спора подтверждается наличие спроса на спорное имущество. Макарова Т.А. настаивает также на том, что необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств для возложения на управляющего Петрову А.Е. ответственности в виде взыскания убытков материалами дела подтверждена, в то время как с ее стороны доказательств того, что начисления дополнительных мораторных процентов можно было избежать, не представлено. Заявитель особо подчеркивает, что, поскольку виновником начисления дополнительной суммы мораторных процентов является управляющий Петрова А.Е., то убытки должны возмещаться не за счет имущества Должника, а за счет средств Управляющего. 

Арбитражным управляющим Петровой А.Е. представлены отзыв на кассационную жалобу, а также письменные возражения, в которых она просила оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт – без изменения. Арбитражный управляющий выразила позицию о том, что в настоящее время возможность реализации имущества Должника, в том числе и по минимальной стоимости, является достаточно неопределенной, отметила, что моменты начисления и уплаты мораторных процентов не совпадают, само по себе их начисление не является гарантией того, что таковые будут впоследствии выплачены, соответственно вести речь о причинении убытков можно лишь после фактической выплаты названных процентов; таким образом, управляющий считает, что в настоящий момент факт причинения убытков, а также причинно-следственная между таковыми и ее незаконным бездействием отсутствуют, вследствие чего заявленное требование заявлено преждевременно.

Общество с ограниченной ответственностью «Травертино» (далее – общество «Травертино») в лице конкурсного управляющего Афяна Арега Сергеевича в представленном отзыве придерживается позиции управляющего Петровой А.Е., а именно полагает, что до момента осуществления расчетов с кредиторами сделать вывод о причинении Должнику убытков в размере начисленных за период необоснованного непроведения торгов по реализации имущества Должника не представляется возможным, настаивает на недоказанности факта причинения вреда, а также причинно-следственной связи между бездействием Управляющего и заявленными к взысканию убытками.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии Заявителя с судебными актами в части удовлетворения оставшейся части заявленных ею требований и в судебном заседании суда округа таковых представителями участников процесса приведено не было, обжалуемый судебный акт в названной части пересмотру не подлежит.

Таким образом, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 284 – 287 АПК РФ, в части отказа во взыскании убытков в виде мораторных процентов в сумме 4 224 648 руб.         84 коп., суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании с управляющего Петровой А.Е. убытков в виде мораторных процентов в указанном выше размере Макарова Т.А. сослалась на то, что указанная сумма, начисленная за период недобросовестного бездействия управляющего        Петровой А.Е. в части проведения мероприятий по реализации имущества Должника, являет собой расходы, которые Должник ввиду наличия у его кредиторов безусловного права требовать уплаты названных процентов должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Управляющий Петрова А.Е. против заявленного требования возразила тем, что ранее выплаты кредиторам заявленных в качестве убытков мораторных процентов постановка вопроса о причинении убытков является преждевременной.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое содействие бизнесу» (далее – общество «ЮСБ») в письменных пояснениях также посчитало, что, поскольку выплата кредиторам мораторных процентов не является обязательным элементом стадии расчетов с кредиторами, то сам факт причинения убытков и их размер основываются исключительно на предположениях Макаровой Т.А. и материалами дела не подтверждаются.

Разрешая настоящий спор в упомянутой части в пользу Макаровой Т.А., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства ненадлежащего исполнения управляющим Петровой А.Е. своих обязанностей в части проведения торгов по реализации имущества Должника установлены вступившими в законную силу определениями от 29.03.2019 и от 22.05.2019, признал, что вероятность полного удовлетворения требований кредиторов в случае надлежащего проведения управляющим Петровой А.Е. торгов по реализации имущества Должника и, как следствие тому, полного погашения начисленных в течение процедуры конкурсного производства мораторных процентов с учетом объема имущества Должника является высокой, на основании чего заключил о том, что расходы, связанные с начислением в расцененный как потерянное время для достижения результатов процедуры конкурсного производства период с 15.12.2018 (дата размещения Управляющим сообщения о проведении торгов) по 09.06.2019 (последний день деятельности Петровой А.Е. в статусе конкурсного управляющего Должника) мораторных процентов, являются убытками, причиненными по вине управляющего Петровой А.Е.

Арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора в порядке апелляционного производства в полной мере с позицией нижестоящего суда не согласился. Отменяя определение суда первой инстанции от 04.12.2019 и отказывая в полном объеме в удовлетворении требований Макаровой Т.А. в спорной части, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 которой относит к убыткам расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика (считается имевшей место лишь в случае, когда спорные действия (бездействие) управляющего явились необходимой причиной наступления вреда на стороне должника/кредиторов).

В силу разъяснений пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» мораторные проценты, начисляемые в ходе процедуры конкурсного производства, уплачиваются в названной процедуре в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Арбитражный апелляционный суд, приняв во внимание обстоятельства, установленные определениями суда первой инстанции от 29.03.2019 (спор о разрешении разногласий, связанных с повторным проведением торгов по реализации имущества Должника) и от 22.05.2019 (жалоба на действия/бездействие управляющего Петровой А.Е., связанные с проведением управляющим Петровой А.Е. торгов по продаже имущества Должника), а также итог разрешения последнего из названных обособленных споров (признание оспариваемых действий/бездействия незаконными и отстранение Петровой А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника), признал, что управляющий Петрова А.Е. действовала в рамках указанных правоотношений недобросовестно.

Мораторные проценты подлежат начислению за весь период конкурсного производства, в том числе за период безрезультативной деятельности арбитражного управляющего.

Вместе с тем, приняв во внимание правовую природу мораторных процентов (частичная компенсация имущественных потерь кредиторов, вызванных невозможностью начисления в данном случае в процедуре конкурсного производства санкций за нарушение должником-банкротом обязательств), различный порядок их начисления (в течение соответствующей процедуры) и выплаты кредиторам (в момент осуществления расчетов с кредиторами – одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям), что ставит их уплату в зависимость от возможности полного погашения требований кредиторов, учитывая, что до настоящего момента окончательные расчеты с кредиторами и, как следствие тому, выплата мораторных процентов не производились, а реализация спорного имущества Должника не осуществлена, исходя из отсутствия в материалах настоящего дела надлежащих и исчерпывающих оснований для убеждения о реализации имущества в последующем с получением такого объема выручки, который также позволит полностью удовлетворить требования кредиторов Должника и выплатить им причитающиеся мораторные проценты, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному и верному выводу о том, что обращение Макаровой Т.А. с настоящим требованием носит преждевременный характер, так как обстоятельства дела не позволяют ни хоть сколько-нибудь уверенно заключить о подтвержденности самого факта причинения Должнику убытков, поскольку ранее получения конкретной выручки от реализации имущества Должника невозможно говорить о том, понесет последний расходы по уплате мораторных процентов, ни констатировать наличие причинно-следственной связи между недобросовестным поведением управляющего Петровой А.Е. и возникновением на стороне Должника заявленных убытков (свидетельством таковой могла бы стать, например, успешная реализация правопреемником первой – управляющим Геннеберг Ю.И. соответствующего имущества по его начальной цене либо иной, но которая является достаточной для удовлетворения как основного долга перед кредиторами, так и суммы полагающихся им мораторных процентов, при том, что все указанные мероприятия (организация и проведение торгов, а также расчеты с кредиторами) были бы проведены надлежащим образом и в максимально разумный срок), ни определить с разумной степенью достоверности размер подлежащих возмещению убытков (конкретный размер подлежащих уплате Должником мораторных процентов находится в непосредственной зависимости от объема погашения требований кредиторов (в случае неполного погашения основного долга таковые выплачиваться не будут, при достаточности средств лишь на полное закрытие основной задолженности, но не мораторных процентов – таковые уплачиваются пропорционально размеру основных требований кредиторов (пункт 4 статьи 134, статья 137, пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве)).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки приведенных участвующими в деле лицами при рассмотрении спора доводов, пояснений и возражений суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, надлежащим образом и в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения спорного правового вопроса фактические обстоятельства, дал им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам о неподтвержденности в данном случае Макаровой Т.А. наличия правовых и фактических оснований для возмещения убытков в виде мораторных процентов.

С доводом Макаровой Т.А. о том, что начисление мораторных процентов является обязательным и не ставится в зависимость от удовлетворения требований кредиторов по результатам реализации имущества Должника, а их уплата производится одновременно с погашением требований кредиторов, но не после, суд округа в полной мере согласиться не может по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления; в данном случае Кассатор ошибочно отождествляет наличие права на получение мораторных процентов (таковые в действительности начисляются в ходе процедуры и кредиторы вправе рассчитывать на их получение при проведении расчетов) и возможность реализации данного права (погашение мораторных процентов возможно лишь после полного погашения основного долга), на что справедливо и аргументированно обращали внимание ее процессуальные оппоненты.

Ссылку Заявителя жалобы на освобождение управляющего          Петровой А.Е. от ответственности суд округа разделить также не может; хотя наличие у заинтересованного лица иных способов защиты своих прав само по себе и не препятствует предъявлению требования о взыскании убытков, нельзя не признать, что поведение последней не только признано незаконным, но и повлекло взыскание с нее убытков в виде расходов, связанных с выплатой ей вознаграждения управляющего, а также проведением торгов, и ее отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд округа при этом считает необходимым отметить, что Макарова Т.А. не лишена возможности предъявить данное требование повторно после получения результатов реализации имущества Должника и оценки размера издержек последнего на выплату кредиторам мораторных процентов, либо, как отметил апелляционный суд,– заявить о пересмотре принятого им судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Иные заявленные Макаровой Т.А. доводы по существу сводятся к ее несогласию с произведенной апелляционным судом оценкой доказательственной базы по спору и постановленными им выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами апелляционного суда, основанными на расхожей с ней правовой оценке фактических обстоятельств и доказательств по спору, не свидетельствует о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, вследствие чего не может служить основанием для изменения/отмены законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои/или процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А76-27285/2015 Арбитражного суда Челябинской области в обозначенной выше части является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А76-27285/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Ю.В. Кудинова 

 

Судьи	Н.В. Шершон 

 

В.В. Плетнева