АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11634/2022

г. Архангельск

04 мая 2023 года

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года 

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 105066, Москва, ул.Спартаковская, дом 2-Б; 164505, 

<

...>)

к Федеральному государственному автономному учреждению  «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 125167, 

<

...>, к 2, эт. 1, пом. 3)

о взыскании 40 539 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены, 

установил:

определением суда от 21.10.2022 требование Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Федеральному государственному автономному учреждению  «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 26 708 руб. 39 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 25.10.2021 № 06-02-29-04-077 за период с марта 2021 года по декабрь 2021 года, 12 675 руб. 70 коп. неустойки выделено из дела № А05-6806/2022 в отдельное производство.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в связи с увеличением периода начисления неустойки согласно уточненному расчету неустойки, произведенному в дополнении к исковому заявлению от 17.03.2023 № 370/У/6/3/3/657 (представлено через сервис "Мой Арбитр" 20.03.2023), о чем указано в дополнении к иску от 04.04.2023 № 370/У/6/3/3/933 (поступило через сервис "Мой Арбитр" 05.04.2023), дополнении к иску от 12.04.2023 № 370/У/6/3/3/ (поступило через сервис "Мой Арбитр" 12.04.2023). В судебном заседании 13.04.2023 представитель истца ходатайство об уточнении заявленных требований до 40 539 руб. 65 коп., в том числе 26 708 руб. 39 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 25.10.2021 № 06-02-29-04-077 за период с марта 2021 года по декабрь 2021 года, 13 831 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 20.04.2021 по 17.03.2023, поддержал; уточнение заявленных требований принято судом, о чем вынесено протокольной определение от 13.04.2023.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание не обеспечили. Ответчик в представленных в материалы дела отзыве и дополнительных письменных пояснениях указывает, что с заявленными требованиями не согласен.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что за ответчиком на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения площадью 36,2 кв. м, расположенные в здании общежития № 2 в Архангельской области.

Поскольку энергопринимающие установки ответчика технологически присоединены к сетям истца, 03.03.2021 истцом в адрес ответчика направлено письмо от 03.03.2021 № 370/У/6/3/424 о заключении договоров, в том числе договора электроснабжения, с указанием на необходимость направления в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления заявки и пакета документов, необходимых для заключения договора.

Письмом от 23.04.2021 № 370/У/6/3/724 истец направил в адрес ответчика подписанный и скрепленный печатью договор энергоснабжения № 06-02-29-04-077. Копии указанного письма и почтовой квитанции о его направлении (РПО № 164510055025837) представлены истцом в материалы дела через сервис "Мой Арбитр" 20.03.2023. Согласно информации об отслеживании РПО № 164510055025837, имеющейся в открытом доступе, письмо вручено адресату 27.04.2021.

В пункте 9.1 договора № 06-02-29-04-077 указано, что он вступает в силу с 00 часов 00 минут 24 марта 2021 года и считается заключенным на неопределенный срок. Согласно пункту 1.2 направленного ответчику договора договорной объем потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной и пообъектной детализацией (детализацией на расчетный период) указан в Приложении № 3 к настоящему договору. Договорные объемы потребления электрической энергии предоставляются потребителем в порядке, определенном настоящим договором и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Договорной объем потребления электрической энергии (мощности) на каждый следующий год с помесячной и пообъектной детализацией заявляется потребителем гарантирующему поставщику не позднее 15 марта текущего года. До 01 октября текущего года потребитель направляет гарантирующему поставщику уточненный договорный объем потребления электрической энергии (мощности) на каждый следующий год. Как указано в пункте 1.3 договора № 06-02-29-04-077, перечень точек поставки указан в приложении № 5 к настоящему договору. Максимальная мощность энергопринимающего оборудования потребителя в соответствующей точке поставки указана в приложении № 2 к настоящему договору. Заявленная мощность энергопринимающего оборудования потребителя указана в приложении № 4 к настоящему договору.

Поскольку в срок, установленный пунктом 1 статьи 445 ГК РФ, от ответчика в адрес истца не поступил акцепт на оферту договора энергоснабжения № 06-02-29-04-077 (письмо № 06-02-29-02-370/У/6/3/724 от 23.04.2021), письмом от 27.05.2021 № 370/У/6/3/898 истец сообщил ответчику о заключении данного договора в редакции истца.

Письмом от 07.12.2021 № 370/У/6/3/2106 истец вернул ответчику протокол согласования разногласий к договору энергоснабжения № 06-02-29-04-077 в связи с нарушением срока акцепта.

Во исполнение условий договора истец в период с 24.03.2021 по 31.12.2021 поставил в нежилые помещения ответчика электрическую энергию, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры № 06ГУ-001242/0 от 01.06.2021 на сумму 2905руб.34коп. за март 2021 года, № 06ГУ-001246/0 от 01.06.2021 на сумму 10 652 руб. 93 коп. за апрель 2021 года, № 06ГУ-001237/0 от 31.05.2021 на сумму 9200руб.26коп. за май 2021 года, № 06ГУ-001276/0 от 30.06.2021 на сумму 10 168 руб. 70 коп. за июнь 2021 года, № 06ГУ-001609/0 от 31.07.2021 на сумму 10 652 руб. 93 коп. за июль 2021 года, № 06ГУ-001952/0 от 01.10.2021 на сумму 10 652 руб. 93 коп. за август 2021 года, № 06ГУ-001942/0 от 01.10.2021 на сумму 10 652 руб. 93 коп. за сентябрь 2021 года, № 06ГУ-002220/0 от 31.10.2021 на сумму 10 168 руб. 70 коп. за октябрь 2021 года, № 06ГУ-002453/0 от 30.11.2021 на сумму 9684руб.48коп. за ноябрь 2021 года, № 06ГУ-002735/0 от 31.12.2021 на сумму 10 652 руб. 93 коп. за декабрь 2021 года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, от ответчика поступила частичная оплата поставленной электрической энергии, а именно: платежные поручения № 831322 от 22.12.2021 об оплате 2723руб.04коп. за март 2021 года, № 637099 от 27.12.2021 об оплате 9984руб.49коп. за апрель 2021 года, № 637097 от 27.12.2021 об оплате 6807руб.61коп. за май 2021 года, № 131350 от 04.03.2022 об оплате 9984руб.49коп. за июль 2021 года, № 637079 от 27.12.2021 об оплате 9984руб. 49коп. за август 2021 года, № 637081 от 27.12.2021 об оплате 9984руб.49коп. за сентябрь 2021 года, № 86788 от 22.03.2022 об оплате 9530руб.65коп. за октябрь 2021 года, № 86787 от 23.03.2022 об оплате 9684руб.48коп. за ноябрь 2021 года.

Копии указанных платежных поручений представлены ответчиком в материалы дела. Данные платежи учтены истцом при определении общего размера задолженности за период с марта 2021 года по декабрь 2021 года.

Поскольку ответчик поставленную в спорном периоде электрическую энергию в полном объеме не оплатил, а направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.03.2022 оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве с заявленными требованиями не согласился, не оспаривая факт потребления электрической энергии, а также период ее потребления, ответчик оспаривает объемы поставленной электрической энергии.

Изучив доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом следующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Факт поставки электрической энергии на объекты ответчика в период с 24.03.2021 по 31.12.2021 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, между сторонами имеется спор относительно объема поставленной энергии.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорном периоде в помещениях ответчика отсутствуют приборы учета. При этом ранее приборы учета в спорных нежилых помещениях площадью 36,2 кв. м, расположенных в здании общежития № 2 в Архангельской области, также не были установлены.

В соответствии с частью 5 статьи 37 Закона № 35-ФЗ в случае отсутствия возможности осуществления расчетов за электрическую энергию (мощность) на основании данных о количестве электрической энергии (мощности), определенных с использованием приборов учета электрической энергии, применяются расчетные способы определения объема или стоимости электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, устанавливаемые правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными в соответствии с жилищным законодательством, правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках.

Согласно пункту 22 Основных положений N 442 в случае невыполнения потребителем указанного в абзаце пятом пункта 16 настоящего документа требования о снятии и передаче показаний приборов учета на дату и время, установленные в соответствии с абзацем четвертым пункта 16 настоящего документа, объем потребления электроэнергии на указанные дату и время определяется исходя из продолжительности периода времени, истекшего со дня последнего снятия показаний приборов учета до указанных даты и времени, и усредненного объема потребления электроэнергии в период между последним и предпоследним снятием показаний приборов учета. Если указанное требование не выполнено по причине отсутствия (неисправности) приборов учета, то при определении объема потребления электроэнергии на указанные дату и время используются расчетные способы, установленные в разделе X настоящего документа для случаев отсутствия (неисправности) приборов учета.

В соответствии с пунктом 140 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, при отсутствии актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов, осуществляется на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Как указано ранее, в данном случае приборы учета на объекта ответчика отсутствуют, ранее также не были установлены, в связи с чем не представляется возможным определение объема потребления электрической энергии на основании замещающей информации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения 3 к Основным положениям № 442 если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВт/ч, определяется по формуле:

W = Pмакс x T, где: Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов. При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности).

Истцом объемы поставленной электрической энергии определены исходя из указанных в приложении № 3 к договору энергоснабжения № 06-02-29-04-077 договорных величин отпуска и потребления электрической энергии, которые в свою очередь рассчитаны в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения 3 к Основным положениям № 422 исходя из указанной в приложении № 2 к данному договору максимальной мощности энергопринимающего оборудования (2 кВт). При этом количество часов в расчетном периоде определено исходя из рабочих дней каждого месяца, с учетом 8 часов работы в сутки.

Таким образом, в отсутствие оснований, а также фактической возможности применения альтернативной методики расчета, суд считает применение истцом по аналогии способа расчета исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств допустимым и обоснованным.

Кроме того, суд находит обоснованной позицию истца о нарушении ответчиком сроков акцепта договоров, влекущих их действие в редакции, предложенной истцом.

Так, в силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступил в законную силу с 01.06.2015).

Акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

При этом, по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжения, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, фактическое потребление ответчиком электрической энергии следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт на оферту, предложенную стороной, осуществляющей подачу этого коммунального ресурса (истцом), а рассматриваемые отношения между истцом и ответчиком как договорные.

В данном случае доказательств своевременного направления в адрес истца протокола разногласий ответчик не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факты направления истцом в адрес ответчика договора энергоснабжения № 06-02-29-04-077, суд находит обоснованной позицию истца о заключении сторонами спора договора № 06-01-29-02-077, в приложении 3 к которому определен договорной объем потребления электрической энергии, рассчитанный в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения 3 к Основным положениям № 422 исходя из указанной в приложении № 2 к данному договору максимальной мощности энергопринимающего оборудования (2 кВт), исходя из рабочих дней каждого месяца, с учетом 8 часов работы в сутки.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для применения иных методов расчета, суд находит обоснованным применение истцом способа расчета исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, которая определена в приложении № 1 к договору энергоснабжения № 06-02-29-04-077.

В данном случае отсутствие доказательств отказа от заключения договора, отсутствие доказательств направления истцу протокола разногласий к договорам в 30-дневный срок, установленный для рассмотрения проекта договора, влечет признание договора энергоснабжения № 06-02-29-04-077 заключенным на условиях, изложенных в направленном ответчику проекте договора, на основании п. 1 ст. 445 ГК РФ.

При этом из расчетов и пояснений истца усматривается, что расчет договорных объемов произведен на основании данных, содержащихся в представленном в материалы дела акте обследования от 03.03.2023, который составлен с участием правопредшественника ответчика - ФГКУ "Северрегионжилье" (запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения от 15.03.2021), а максимальная мощность энергопринимающего оборудования (2 кВт) определена на основании представленной в материалы дела ведомости осмотра от 23.03.2021 офиса ответчика, в которой зафиксированы соответствующие замеры мощности.

Данные обстоятельства ответчиком каким-либо образом не опровергнуты, а обосновывающие примененные в контррасчетах объемов потребления сведения ответчиком никак не подтверждены. Более того, контррасчет объемов электрической энергии произведен ответчиком исходя из перечня и мощности оборудования, в режиме работы и в режиме ожидания, без соответствующего правового обоснования примененной методики расчета, не предусмотренной Основными положениями № 422.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить обоснование произведенного контррасчета объема электрической энергии, в том числе подтверждающие примененные при расчете данные; однако соответствующие пояснения и доказательства ответчиком не представлены. Объемы энергопотребления, на которые ссылается ответчик, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательства, а используемый способ расчета нормативно не обоснован.

Кроме того, суд признает обоснованными возражения истца о том, что поведение ответчика давало основание полагаться на согласованность договорных объемов.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, названные нормы права требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности.

Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения, отношение к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения. Правило "эстоппель" вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (Обзор судебной практики ВС РФ N 4(2017), утвержденный Президиумом ВС РФ 15.11.2017).

В частности, как указано ранее, сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило "эстоппель"). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, что идет вразрез с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

В концепции недопустимости злоупотребления правом, закрепленной в статье 10 ГК РФ, правовое значение эстоппеля, ограничивающего участника правоотношения ссылаться в обоснование своей правовой позиции на обстоятельства, которые ранее, исходя из его собственного поведения, признавались бесспорными, состоит в том, чтобы применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты и принудительного исполнения судебных актов не позволили недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом.

Следуя принципу эстоппель, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных ею действий и сделок, а также принятых решений, если ее поведение свидетельствовало об их действительности.

В данном случае ответчик, проигнорировавший письма истца о направлении заявки для заключения договоров ресурсоснабжения, но приступивший к потреблению электроэнергии с 24.03.2021 и получивший при сопроводительном от 23.04.2021 № 370/У/6/3/724 подписанный и скрепленный печатью истца договор энергоснабжения № 06-02-29-04-077, в установленный 30-дневный срок о наличии разногласий по условиям договора не заявил. Затем, получив письма истца о возврате протоколов согласования разногласий и заключении договоров в редакции последнего, ответчик продолжил потребление ресурса на предложенных истцом условиях.

Более того, как следует из представленного в материалы дела протокола согласования разногласий, датированного 25.10.2021, разногласия в части договорных объемов (приложение № 3 к договору) заявлены ответчиком с учетом срока действия договора с 24.03.2021 по 31.12.2021. январь - 0, февраль - 0. В части иных расчетных периодов разногласия по договорным объемам отсутствуют, как и по приложению № 2 к договору, где указана максимальная мощность энергопринимающего устройства потребителя.

Из пояснений истца также следует, что ответчик и после окончания спорного периода продолжает потреблять электрическую энергию. При этом из материалов дела не усматривается, что от ответчика в адрес истца поступали какие-либо заявки о пересмотре договорных объемов, согласовании иного размера максимальной мощности, в связи с чем основания для их пересмотра у истца отсутствовали. Обратного ответчиком не доказано.

Судом отклоняются как некорректные доводы ответчика о том, что объем поставленной электрической энергии определен без учета установленных Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 нерабочих дней в мае 2021 года. Данным указом, как и иными нормативными правовым актами, уменьшение определенного расчетным способом объема поставленной электрической энергии в связи с установлением нерабочих дней в мае 2021 года не предусмотрено. При этом согласно данному указу органам публичной власти, иным органам и организациям необходимо определить количество служащих и работников, обеспечивающих с 1 по 10 мая 2021 г. включительно функционирование этих органов и организаций. Соответственно, полный запрет на функционирование организаций в указанный период не устанавливался. То, что указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 установлены нерабочие дни с 1 по 10 мая 2021 года, факт потребления электрической энергии в спорных помещениях не опровергают. Ответчиком не представлено доказательств того, что в указанный период им не осуществлялось потребление электрической энергии.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 26 708 руб. 39 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 25.10.2021 № 06-02-29-04-077 за период с марта 2021 года по декабрь 2021 года.

Истец также просит взыскать с ответчика 13 831 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 20.04.2021 по 17.03.2023, согласно расчету, приложенному к дополнениям к исковому заявлению от 17.03.2023 № 370/У/6/3/3/657.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Истцом неустойка начисляется на задолженность за период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года с учетом произведенных ответчиком платежей. Применение истцом при расчете неустойки действующей на дату рассмотрения дела ключевой ставки 7,5% в отношении той части задолженности, которая была уплачена с нарушением установленных сроков, прав ответчика не нарушает, поскольку к увеличения подлежащей начислению неустойки не приводит.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание, что ответчик является некоммерческой организацией, созданной на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 № 175 "О создании федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации" и в соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 29.12.2020 № 742 является специализированной организацией Министерства обороны в сфере социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных сил, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также иных категорий граждан, установленных законодательством Российской Федерации в части реализации их жилищных прав, в том числе при предоставлении жилых помещений и проживании в жилищном фонде, создания условий их жизни и деятельности, соответствующих характеру службы и ее роли в обществе.

Судом установлено, что электрическая энергия поставлялась ответчику в помещения, которые расположены в общежитии, переданном ответчику на праве оперативного управления. Данный факт установлен судом из материалов дела, спорным не являлся и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294 и 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Пунктом 2 части 3 статьи 19 ЖК РФ установлено, что специализированный жилищный фонд - это совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV этого Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду и предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (часть 1 статьи 94 ЖК РФ).

Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования (часть 1 статьи 99 ЖК РФ).

На лиц, владеющих таким имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом необходимо отметить, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством (абзац 11 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ).

Принимая во внимание, что спорные помещения расположены в общежитии, исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), суд находит обоснованными доводы ответчика о применении в данном случае порядка начисления неустойки, который установлен для собственников помещений в многоквартирных домах.

Принимая во внимание, что объектами энергопотребления являются нежилые помещения в общежитии, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы жилищного законодательства.

Помимо этого, применение положений абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ согласуется с положениями статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, и может служить критерием оценки размера взыскиваемой неустойки на предмет его соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 65 ГК РФ учреждение не может быть признано несостоятельным (банкротом), на ответчика не распространяются последствия введения моратория Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2023 по делу № А56-2774/2022, от 11.01.2023 по делу № А56-14311/2022.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о несвоевременном направлении счетов-фактур и актов, поскольку обязанность по оплате поставленной электрической энергии возникла у ответчика в силу закона и не зависела от совершения (несовершения) действий по направлению счетов на оплату, актов. Само по себе неполучение документов со сведениями о размере начисленной платы не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить поставленную электрическую энергию в установленные сроки. Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность обратиться к истцу с требованием о представлении счетов на оплату, однако доказательства подобного обращения в материалах дела отсутствуют.

Истцом в дополнении к исковому заявлению от 17.03.2023 № 370/У/6/3/3/657 произведен справочный расчет неустойки на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ. Вместе с тем, при расчете неустойки на задолженность за август и сентябрь 2021 года истец ошибочно учел произведенные 27.12.2021 платежи как поступившие 27.12.2022, что привело к увеличению количества дней просрочки в части погашенного долга. С учетом данных обстоятельств судом пересчитана неустойка, начисленная на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, на задолженность за август 2021 года (с учетом частичной оплаты на сумму 9984,49руб. 27.12.2021), и на задолженность за сентябрь 2021 года (с учетом частичной оплаты на сумму 9984,49руб. 27.12.2021). По расчету суда размер такой неустойки составляет 380,57руб. и 273,77руб. соответственно.

В остальной части представленный истцом справочный расчет неустойки на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, содержащийся в дополнении к исковому заявлению от 17.03.2023 № 370/У/6/3/3/657, суд находит обоснованным, соответствующим данным, содержащимся в материалах дела, и арифметически верным.

С учетом изложенного, общий размер неустойки, начисленной за период с 20.04.2021 по 17.03.2023 на задолженность за поставленную электрическую энергию за период с марта по декабрь 2021 года, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 10 442 руб. 38 коп. Основания для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 26 708 руб. долга и 10 442 руб. 38 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине между сторонами не распределяются, поскольку они  освобождены от её уплаты.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) 37 150 руб. 77 коп., в том числе 26 708 руб. 39 коп. долга и 10 442 руб. 38 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.С. Тарасова