ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5229/2018

13 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Панковой Н.А., 

при участии:  

от истца: Джатиев М.Г., доверенность от  26.12.2018,

от ответчика: Кондрахина Е.М., доверенность от  05.06.2018, Саченко И.А., доверенность от  05.06.2018,

от 3-го лица: 1) Джатиев М.Г., доверенность от  03.12.2018,

		 2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29704/2018)  Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 25.09.2018  по делу № А21-5229/2018 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области

к  АО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство"

3-е лицо:1) ГКУ КО "Региональное управление заказчика капитального строительства"; 2) ГКУ КО "Балтберегозащита"

о взыскании,

установил:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области (далее – истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" (далее – ответчик, Общество) 94 070 144,94 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 23.06.2017 года по 20.02.2018 года по контракту от 26.09.2016  № 0135200000516000856.

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 25.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствие с Контрактом от 26.09.2016 № 0135200000516000856 (далее - контракт), заключенным между Государственным казенным учреждением Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (ГКУ КО «РУЗКС») (заказчик) и ЗАО «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» (генеральный подрядчик), последний обязался в срок, установленный Контрактом, выполнить работы по строительству объекта «Стадион Чемпионата мира ФИФА в г. Калининграде, Солнечный бульвар». Строительство берегоукрепительных сооружений о. Октябрьский в г. Калининграде, от моста Высокий до границ земельного участка стадиона».

На основании дополнительного соглашения от 20.12.2016 года к указанному контракту ГКУ КО «РУЗКС» передало права и обязанности заказчика по контракту ГБУ КО «Балтберегозащита».

На основании соглашения об уступке права требования № 8/2018 от 19.02.2018 года, ГБУ КО «Балтберегозащита» передало право требования пеней, начисленных за нарушение сроков выполнения обязательств по Контракту, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области.

На основании дополнительного соглашения к указанному контракту от 24.07.2017 г. № 5 цена контракта составила 1 022 944 022,99 руб.

В соответствии с п.2.3. Контракта срок выполнения работ - 270 календарных дней (не позднее 22.06.2017 г.)

Согласно п. 2.6. Контракта сроки, указанные в контракте, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Согласно доводам Министерства, по состоянию на 22.06.2017 года генеральным подрядчиком выполнено работ общей стоимостью 764 864 064,30 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16.06.2017 года № 12. Просрочка выполнения работ, предусмотренных контрактом, по состоянию на 20.02.2018 года, составила 243 календарных дней (с 23.06.2017 года по 20.02.2018 года).

Учитывая данные обстоятельства, в соответствии с пунктом 8.4 Контракта в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 года № 1063, Генеральному подрядчику начислены пени за просрочку исполнения обязательств за период с 23.06.2017 года по 20.02.2018 года по Контракту в сумме 94 070 144,94 рублей.

26.02.2018 г. исх. № б/н-м/с в адрес Общества была направлена претензия с требованием об уплате пени. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

Как установлено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе строительства объекта заказчик неоднократно выдавал технические задания на внесение изменений в проектную документацию, требующих в обязательном порядке получения положительного заключения государственной экспертизы. При этом указанные изменения предполагали проведение дополнительных, ранее не предусмотренных Контрактом объемов работ, а так же изменение технологии производства строительно-монтажных работ. 

В соответствии с последними изменениями в Проектную документацию, которые были согласованы заказчиком и всеми заинтересованными сторонами, а так же утверждены государственной экспертизой лишь 19 декабря 2017 года Обществу необходимо было выполнить дополнительные, ранее не предусмотренные Контрактом, работы. Суд принял во внимание, что срок окончания работ по Контракту составляет 270 календарных дней, то есть 22.06.2017 года. Внесение изменений в проектную документацию получившие положительное заключение государственной экспертизы № II и № III были внесены уже за сроками выполнения работ по Контракту. При этом внесение изменений в документацию происходило по инициативе Заказчика, посредством выдачи технических заданий на внесение изменений в проектную документацию на основании протокольных решений заинтересованных сторон и представителей органов исполнительной власти Калининградской области.

Указанными обстоятельствами была обусловлена невозможность проведения работ ответчиком в течение длительного периода. 

При этом судом принято во внимание, что ответчик проявлял должную степень осмотрительности и заботливости, выполнял все работы после получения положительных заключений изменений в проектную документацию в ускоренном режиме, в целях сокращения общего срока строительства объекта.

Также судом установлено, что выполнение работ по распоряжению заказчика приостанавливалось в связи с необходимостью выполнения работ смежными организациями.

В соответствии с пунктом 8.2. Контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, установив фактически обстоятельства дела, руководствуясь вышеназванными нормами права и условиями контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу, в соответствии с которым отступление ответчиком от установленных сроков выполнения работ было обусловлено действиями самого заказчика. В данной связи суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.09.2018 по делу №  А21-5229/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов