Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79568/2022

18 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  18 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "КАРСТРОЙ" 

о взыскании 1 188 305 руб. 43 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 09.02.2022

- от ответчика: не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КАРСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 194 047 руб. 19 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 26.04.2021 №ЛД-52-2084/21, 572 031 руб. 46 коп. досрочно взыскиваемых лизинговых платежей за сентябрь и август 2022, 113 269 руб. 79 коп. неустойки за просрочку платежа с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, 257 464 руб. 16 коп. штрафа, начисленного на основании п. 7.6 договора, 51 492 руб. 83 коп. штрафа, предусмотренного п. 7.1 договора.

Истец в судебном заседании 14.11.2022 заявил о частичном отказе от иска в части взыскания 194 047 руб. 19 коп. задолженности и 572 031 руб. 46 коп. досрочно взыскиваемых лизинговых платежей за сентябрь и август 2022.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Арбитражный суд находит, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает его и прекращает производство по делу в указанной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 155 430 руб. 41 коп. пени, 257 464 руб. 16 коп. штрафа, начисленного на основании п. 7.6 договора, 51 492 руб. 83 коп. штрафа, предусмотренного п. 7.1 договора.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафов ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом принятого судом уточнения.

 Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Суд в отсутствие возражений сторон признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "КАРСТРОЙ" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга 26.04.2021 №ЛД-52-2084/21, по условиям которого истец обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца по договору купли-продажи имущество и передать его во временное пользование и владение лизингополучателю, а последний – принять и оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные договором лизинга.

Во исполнение условий договора лизинга истцом был заключен договор купли-продажи №КП-52-2084/21 от 26.04.2021. По указанному договору истец приобрел для ответчика каток дорожный самоходный вибрационный AMMANN, ARX 40-2 C (VIN № 

<

***>, гос.номер 52 НТ 6844 и передал его по Акту приема-передачи от 13.05.2021.

Согласно п. 2 договора лизинга его неотъемлемой частью являются Условия договоров финансовой аренды версия 4.0 от 12.04.2021 (далее – Условия).

На основании пункта 1.3. договора лизинга за владение и пользование предметом лизинга ответчик обязуется уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

Претензий со стороны лизингополучателя относительно качества, комплектности, технического состояния предмета лизинга не поступало.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ст. 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и ст. 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В нарушение условий договора лизинга ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 194 047 руб. 19 коп. и 572 031 руб. 46 коп.  – сумма досрочно взыскиваемых лизинговых платежей за сентябрь и август 2022.

Обстоятельства наличия задолженности ответчика по внесению лизинговых платежей в спорном размере на момент обращения истца с настоящим иском в суд подтверждаются материалами дела.

При этом в ходе рассмотрения спора арбитражным судом от истца поступило заявление о частичном отказе от иска в части взыскания 194 047 руб. 19 коп. задолженности и 572 031 руб. 46 коп. досрочно взыскиваемых лизинговых платежей за сентябрь и август 2022.

 На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ частичный отказ принят арбитражным судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п. 4.12 Условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Истец на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 4.12 Условий начислил неустойку за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей за период с 26.04.2021 по 09.11.2022, размер которой согласно расчету последнего, составил 155 430 руб. 41 коп.

В силу пункта 7.4. Условий лизингодатель имеет право инспектировать предмет лизинга в любое время в месте его фактического нахождения вне зависимости от направления запроса о месте нахождения предмета лизинга, а лизингополучатель обязан совершить все необходимые мероприятия для возможности осуществления лизингодателем инспектирования предмета лизинга. Лизингополучатель обязан в течение 5 дней с момента получения соответствующего уведомления (требования) в зависимости от характера требования лизингодателя: предоставить информацию о точном адресе места нахождения предмета лизинга с приложением фотографий предмета лизинга; осуществить действия по предоставлению доступа к предмету лизинга по месту его фактического нахождения либо предоставить предмет лизинга к осмотру в месте, указанном лизингодателем.

В соответствии с пунктом 7.6 Условий за каждое нарушение обязательств, предусмотренных в п. 7.4 Условий, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штраф в размере 5% от суммы договора лизинга, включая НДС. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей, связанных с осуществлением инспектирования предмета лизинга истец на основании 7.6 договора начислил штраф в размере 257 464 руб. 16 коп.

В силу пункта 7.1. Условий лизингодатель имеет право на финансовый контроль над деятельностью лизингополучателя. Лизингополучатель обязан в течение 5 календарных дней с даты получения запроса лизингодателя предоставлять лизингодателю годовой отчет о деятельности лизингополучателя (в том числе баланс ф. № 1 и отчет о финансовых результатах ф. № 2, № 3, № 4, № 5), финансовый отчет о деятельности лизингополучателя (в том числе баланс ф. № 1 и отчет о финансовых результатах ф. №2), а также иные финансовые и юридические документы. Годовая отчетность предоставляется с отметкой соответствующей инспекции ФНС или с доказательством ее отправки почтовым отправлением с описью вложения или посредством электронного документооборота, квартальная отчетность и иные финансовые документы предоставляется за подписью единоличного исполнительного органа, а также главного бухгалтера (при наличии), прочие документы предоставляются за подписью единоличного исполнительного органа. В случае непредоставления указанной документации лизингополучатель выплачивает лизингодателю штраф в размере 1% от суммы договора лизинга, включая НДС.

В связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности истец на основании п. 7.1 договора начислил штраф в размере 51 492 руб. 83 коп.

Ответчик в письменном отзыве просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 23 608 руб. 96 коп. и штрафов ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Предусмотренный пунктом 4.12 Условий размер неустойки составляет 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, размер штрафа по п. 7.6 договора – 5% от суммы договора, размер штрафа по п. 7.1 договора – 1% от суммы договора.

Мотивированного обоснования соразмерности суммы неустойки и штрафов  последствиям ненадлежащего исполнения обязательства истцом не приведено. Сам факт нарушения сроков оплаты задолженности и предоставления отчетной документации (сведений) не является таким последствием. Доказательств наступления для лизингодателя каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением спорных обязательств, не представлено.

 В данном случае начисленная неустойка и штрафы в размере как сумма компенсации его потерь является несоизмеримой с нарушенным интересом лизингодателя, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежащее исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы 51 810 руб. 14 коп., снизить размер штрафа по п. 7.6 договора до 51 492 руб. 83 коп. и снизить размер штрафа по п. 7.1 договора до 25 746 руб. 41 коп.

Исковые требования соответствуют статьям 307, 309, 329, 330, 614, 665 ГК РФ, Закону о лизинге, условиям договора лизинга, подтверждены материалами дела, ответчик надлежащих доказательств своевременной оплаты задолженности, неустойки, штрафов в спорный период не представил, требования подлежат удовлетворению с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ пропорционального удовлетворенным требованиям.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании 194 047 руб. 19 коп. задолженности и 572 031 руб. 46 коп. досрочно взыскиваемых лизинговых платежей за сентябрь и август 2022. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ИНН 

<

***>) 51 810 руб. 14 коп. неустойки, 51 492 руб. 83 коп. штрафа по п. 7.6 договора, 25 746 руб. 41 коп. штрафа по п. 7.1 договора, а также 24 883 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований о взыскании неустойки в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                       Евдошенко А.П.