Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-13415/2018

город Брянск

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2019

Решение в полном объёме изготовлено 25.02.2019

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Азарова Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Когиновым В.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» к публичному акционерному обществу «Мегафон» о признании договора субаренды недвижимого имущества расторгнутым и возврате имущества,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности №03/2019-юр от 25.06.2018;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее также – ООО «Возрождение») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному акционерному обществу «Мегафон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее также – ПАО «Мегафон») с иском о признании договора субаренды недвижимости №4 от 01 декабря 2016 года расторгнутым с 20 ноября 2018 года, об обязании ответчика освободить земельный участок от размещённого на нём оборудования и передать его по акту приёма-передачи.

Определением от 24.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, полгал заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Третье выступило на стороне истца, полагало заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд также установил следующее.

01.12.2016 между ООО «Возрождение» (арендодатель) и ПАО «Мегафон» (арендатор) заключён договор субаренды недвижимости №4 (далее также – договор субаренды №4 от 01.12.2016, договор) предметом которого является часть земельного участка с государственным кадастровым учётным номером 32:06:0331103:6 площадью 4 кв.м, адрес объекта: 

<

...> дом №5.

В соответствии с п. 7.1 договора срок договора установлен с 01.12.2016 по 31.10.2017 с возможностью последующей пролонгации на неопределённый срок. Земельный участок передан арендатору по акту приёма-передачи от 01.12.2016 (т.1 л.д. 152-159, 160, т. 2 л.д. 13). По истечении установленного договором срока аренды арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться частью земельного участка государственным кадастровым учётным номером 32:06:0331103:6 площадью 4 кв.м.

13.08.2018 ООО «Возрождение» письмом №113 направило в адрес ПАО «Мегафон» уведомление о прекращении договора №4 от 01.12.2016 с 20.11.2018, предложив освободить часть земельного участка и передать её по акту приёма-передачи (т. 1 л.д. 161). 

Констатируя неисполнение ПАО «Мегафон» обязанности по возврату арендованного имущества ООО «Возрождение» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о признании договора №4 от 01.12.2016 расторгнутым и обязании ответчика вернуть часть земельного участка.  

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. С учётом того, что такой способ защиты гражданских прав как признание договора расторгнутым не предусмотрен законом, и истцом уплачено по иску 6000 руб. государственной пошлины, что соответствует размеру государственной пошлины по одному требованию неимущественного характера, суд признаёт требование истца «о признании договора расторгнутым» не как самостоятельное требование, а как основание иска по требованию о понуждении субарендатора к исполнению обязанности возвратить арендуемое имущество арендодателю после прекращения договора аренды. 

Судом установлен факт заключения 01.12.2016 между истцом и ответчиком договора субаренды части земельного участка с государственным кадастровым учётным номером 32:06:0331103:6 площадью 4 кв.м, с соответствующими адресными характеристиками, с его последующей пролонгацией по истечения срока действия в порядке ст. 621 ГК РФ (т.1 л.д. 152-159, 160, т. 2 л.д. 13).

В силу ч. 2 ст. 610, ч. 4 ст. 621 ГК РФ, каждая из сторон договора аренды, возобновлённого на неопределённый срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. 

Представленными со стороны истца доказательствами подтверждается факт реализации ООО «Возрождение» предоставленного ч. 2 ст. 610 ГК РФ, а также п. 7.3 договора права на односторонний отказ от исполнения договора субаренды №4 от 01.12.2016 путём направления ПАО «Мегафон» письмом №113 от 12.08.2018 уведомления о прекращении договора (т. 1 л.д. 161, 144, 146).

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования ч. 2 ст. 610 ГК РФ ООО «Возрождение» соблюдены и договор субаренды прекращен, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у ПАО «Мегафон» правовых оснований для занятия части земельного участка с государственным кадастровым учётным номером 32:06:0331103:6 площадью 4 кв.м, с соответствующими адресными характеристиками. 

В силу ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Поскольку доказательства, подтверждающие факт передачи ПАО «Мегафон» части земельного участка с государственным кадастровым учётным номером 32:06:0331103:6 площадью 4 кв.м, с соответствующими адресными характеристиками ООО «Возрождение», в материалы дела не предоставлены, требование истца об обязании ответчика освободить земельный участок от размещённого на нём оборудования и передать его по акту приёма-передачи является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление по следующим основаниям.

Довод ответчика о неполучении уведомления, изложенного в письме истца №113 от 12.08.2018, судом отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и основанный на неверном толковании ст.ст. 54 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ (п.п. 64, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25, п. 9.5 договора субаренды №4 от 01.12.2016).

Довод ответчика о наличии в действиях истца злоупотреблении правом в отсутствие представленных доказательств опровергающих презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (ч. 5 ст. 10 ГК РФ), судом отклоняется как бездоказательный.

Истцом при подаче искового заявления в доход федерального бюджета уплачено 6000 руб. государственной пошлины (платёжное поручение №559 от 14.12.2018, т. 1 л.д. 5). В силу ст. 110 АПК РФ эти расходы истца относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в возмещение судебных расходов.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180-181 АПК РФ, 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

В рамках применения последствий расторжения договора субаренды недвижимости №4 от 01 декабря 2016 года обязать публичное акционерное общество «Мегафон» в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» часть земельного участка площадью 4 кв.м., по адресу: 

<

...>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» 6000 руб. в возмещение судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                          Д.В. Азаров