ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-4865/2020

29 апреля 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2021 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.02.2021 по делу № А39-4865/2020,

 

по иску Администрации городского округа Саранск к обществу с ограниченной ответственностью предприятие противопожарной профилактики «Агор», третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Рыночные оценочные системы» и Правительство Республики Мордовия, о прекращении права собственности посредством изъятия имущества в пользу муниципального образования,

 

при участии представителей: от истца (заявителя) – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.01.2020 сроком 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от третьих лиц – полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

 

установил.

 

Администрация городского округа Саранск (далее - Администрация, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью предприятие противопожарной профилактики «Агор» (далее - ответчик, Общество) о прекращении права собственности на встроенное нежилое помещение №1 площадью 93,4 кв.м с кадастровым номером 13:23:0901146:322, а также права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 13:23:0901146:16, площадью 2163 кв.м. под многоквартирным домом, посредством изъятия в пользу муниципального образования городской округ Саранск после уплаты возмещения в сумме 2 171 904 руб. 40 коп. Объекты недвижимости располагаются по адресу: 

<

...>. 

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Рыночные оценочные системы», Правительство Республики Мордовия.  

Решением от 24.02.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия прекратил право собственности Общества на встроенное нежилое помещение №1 с кадастровым номером 13:23:0901146:322, площадью 93,4 кв.м, на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 13:23:0901146:16, площадью 2163 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, посредством изъятия для муниципальных нужд в пользу муниципального образования городской округ Саранск. Определил, что право собственности на указанные нежилое помещение, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок прекращается после выплаты возмещения в размере 5 049 847 руб. 73 коп. Взыскал с Администрации в пользу Общества судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. Взыскал с Администрации в пользу Автономной некоммерческой организации «Пензенская судебная экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и по итогам повторной экспертизы принять новый судебный акт 

Заявитель жалобы указал, что согласно решению судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, однако возмещение судебных расходов неправомерно возложено на истца.

Обратил внимание, что юридически значимым обстоятельством по делу является определение размера возмещения за изымаемое имущество, но в нарушении части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное судом установлено не было.

Также заявитель выразил несогласие с экспертным заключением от 14.12.2020 № 58/20. Считает необходимым назначить повторную экспертизу, в которой судом первой инстанции необоснованно было отказано.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов, изложенных в ней. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение №1 площадью 93,4 кв.м. с кадастровым номером 13:23:0901146:322, расположенное по адресу: 

<

...>. Обществом спорное помещение приобретено за 2240000 руб. на основании заключенного 28.09.2009 договора №16 купли-продажи встроенного нежилого помещения №1 при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Заключением межведомственной комиссии от 07.06.2013 №14 многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения в доме признаны непригодными для проживания.   

Уведомлением от 27.09.2019 №7923-исх. собственнику спорного помещения (ответчику) совместно с иными собственниками помещений предложено самостоятельно осуществить снос дома. Данное уведомление собственником получено.

Поскольку собственники дома отказались от проведения мероприятий по сносу дома, Администрация приняла постановление от 11.12.2019 № 2161 «Об изъятии земельного участка и нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>», согласно которому для муниципальных нужд городского округа Саранск подлежат изъятию земельный участок с кадастровым номером 13:23:0901146:16 площадью 2163 кв.м,  местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка и имеющего адресам, 

<

...>, нежилое помещение с кадастровым номером 13:23:0901146:322 площадью 93,4 кв. м, для муниципальных нужд городского округа Саранск.

Уведомлением от 17.12.2019 №10384-Исх. Администрация направила в адрес ответчика копию постановления от 11.12.2019 №2161, проект соглашения об изъятии объектов недвижимости направила уведомлением от 13.02.2020 №923-Исх. Проект соглашения ответчиком получен 17.02.2020, что представителем общества не оспаривалось.

Выкупная стоимость нежилого помещения Администрацией определена в размере 2171904 руб. 40 коп., исходя из величины убытков, причиненных изъятием земельного участка, в размере 44000 руб. (заключение ООО «Рыночные оценочные системы» от 09.01.2020 №19/12/678-у), рыночной стоимости встроенного нежилого помещения в размере 1693600 руб., рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 434304 руб. 40 коп. (заключение ООО «Рыночные оценочные системы» от 09.01.2020 №19/12/678-н).

Не согласившись с выкупной стоимостью, предложенной органом местного самоуправления, ответчик для корректировки соглашения об изъятии направил в адрес истца заключение специалиста ИП ФИО2 от 03.03.2020 №3/20, в котором размер возмещения определен в сумме 5047160 руб. 66 коп.

Поскольку соглашение о выкупной цене сторонами достигнуто не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15 и 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 55 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015, со ссылкой на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 89-КГ15-4 и пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также заключением эксперта Автономной некоммерческой организации «Пензенская судебная экспертиза» №58/20 от 14.12.2020, пришел к выводу о необходимости прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью предприятие противопожарной профилактики «Агор» на встроенное нежилое помещение №1 с кадастровым номером 13:23:0901146:322, площадью 93,4 кв.м., на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 13:23:0901146:16, площадью 2163 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, посредством изъятия для муниципальных нужд в пользу муниципального образования городской округ Саранск и определить, что право собственности на указанные нежилое помещение, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок прекращается после выплаты возмещения в размере 5 049 847 руб. 73 коп.

При этом судом установлено, что при определении стоимости доли в праве общей долевой собственности на места общего пользования многоквартирного дома и на земельный участок, экспертом допущена неточность, которая не является ошибкой либо просчетом экспертного исследования, а является следствием неверного определения размера доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, приходящуюся на каждое жилое (нежилое) помещение. Эксперт при вычислении указанных показателей исходил из общей площади жилого дома в размере 989,2 кв.м. 

Указанное обстоятельство по выводам суда не влечет за собой признание судом экспертного заключения как недопустимого доказательства.

Произведя перерасчет в процентном соотношении, суд пришел к выводу, что доля ответчика в общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома равна 8,33556% (93/4 кв.м./1120,5 кв.м). Исходя из общей стоимости мест общего пользования и земельного участка, с учетом указанной доли, принадлежащей ответчику, суд определил стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме – 91 986 руб. 20 коп., стоимость доли ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок – 989 296 руб. 55 коп.

Таким образом, размер возмещения за изымаемое у ответчика недвижимое имущество определен судом в  сумме 5 049 847 руб. 73 коп., в том числе 3 470 387 руб. – стоимость нежилого помещения, 498 177 руб. 98 коп. – убытки, связанные с восстановлением нарушенного права, 91 986 руб. 20 коп. – стоимость доли в праве общей долевой собственности на места общего пользования, 989 296 руб. 55 коп. – стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. 

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как следует из материалов дела разногласия у сторон возникли в части  размера компенсации, подлежащей выплате.  

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы №58/20 от 14.12.2020 рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, на дату 07 июня 2013 года составляла 8 085 294 руб., на дату экспертного исследования – 11 868 381 руб.; рыночная стоимость встроенного нежилого помещения №1 с кадастровым номером 13:23:0901146:322, площадью 93,4 кв.м., на дату 07 июня 2013 года составляла 1 753 392 руб., на дату экспертного исследования 3 470 387 руб.; размер убытков, связанных с восстановлением нарушенного права, составляет 498 177 руб. 98 коп.; стоимость доли ответчика в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме – 104174 руб., исходя из стоимости мест общего пользования в размере 1103539 руб.; стоимость доли ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок – 1120375 руб., исходя из стоимости земельного участка под многоквартирным домом в размере 11 868 381 руб.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение №58/20 от 14.12.2020 не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, сторонами не представлено. Надлежащая квалификация экспертов проверена судом перед назначением судебной экспертизы. Заключение эксперта содержит ответы на все поставленные вопросы, описание проведенных исследований и испытаний, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признаются правильными. Доводы апелляционной жалобы в части недостоверности экспертного исследования отклоняются апелляционным судом, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств путем исследования доказательства в виде проведенной судебной экспертизы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость включения стоимость доли земельного участка в стоимость выкупаемого имущества основана на неверном толковании закона. Вопреки ссылке истца, Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу  или реконструкции от 29.04.2014 подобных разъяснений не содержит. Наоборот, из разъяснений указанного Обзора следует, что при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Также суд учел, что проведение судебной экспертизы не является исключительным методом установления достоверности представленных в материалы дела доказательств, однако истец не предложил суду иной способ проверки документов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Несогласие одной из сторон спора с результатами экспертизы само по себе не является основанием для признания заключения экспертов недопустимым.

По доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Кроме того судом первой инстанции была устранена неточность в расчетах допущенная экспертом

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Республики Мордовия о том, что неверное определение размера доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, приходящуюся на каждое жилое (нежилое) помещение в экспертном заключении не влечет за собой признание судом экспертного заключения как недопустимого доказательства.

Материалы дела позволили суду произвести верный перерасчет стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и стоимость доли ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, отказ мотивирован судом отсутствием правовых и фактических оснований для ее назначения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были взяты объяснения эксперта ФИО4, который подтвердила выводы, содержащиеся в заключении эксперта, полно и обоснованно ответила на вопросы суда и сторон.

Оценив заявленное истцом ходатайство, с учетом имеющихся в материалах дела документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказано наличие оснований для назначения повторной экспертизы.

В связи с отсутствием оснований для назначения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства.

Доводы о неверном распределении судебных расходов отклоняются апелляционным судом как безосновательные. 

Суд первой инстанции руководствуясь статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что определенный размер возмещения максимально приближен к предложенному ответчиком размеру, правомерно определил сумму судебных расходов по экспертизе, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика в размере 25 000 руб. (расходы ответчика по проведению экспертного исследования по одному вопросу об определении размера убытков, причиненных изъятием недвижимости) и с истца в пользу Автономной некоммерческой организации «Пензенская судебная экспертиза» 13000 руб., как не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы. 

Ссылка истца на удовлетворение исковых требований является ошибочным, поскольку предметом спора являлась выкупная стоимость объекта недвижимости и она определена в размере, заявленном ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.02.2021 по делу № А39-4865/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н.Ковбасюк

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

Н.В.Устинова