ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11660/2018

г. Киров

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена          19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          19 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2018 по делу № А82-11660/2018, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

(третье лицо – администрация города Переславля-Залесского)

о  признании незаконными уведомлений о расторжении договоров,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –Предприниматель, Арендатор, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о признании незаконными уведомлений Управления муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского (далее – Управление, Арендодатель, Ответчик) от 02.11.2017 № 904-з и № 905-з (далее – Уведомления) о прекращении заключенных им с Предпринимателем договоров аренды находящихся в государственной собственности земельных участков (далее – Земельные участки) от 19.06.2006 № 1145 и от 01.11.2008 № 1400 (далее – Договоры).

Решением Суда от 07.10.2018 (далее – Решение) в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Предпринимателя.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что на Земельных участках расположены торговые павильоны Предпринимателя и действия Управления по прекращению Договоров является неразумным и недобросовестным, поскольку нарушают не только интересы Арендатора, но и права на надлежащее торговое обслуживание проживающих на территории города Переславля-Залесского потребителей (далее – Граждане), которые подлежали привлечению к участию в данном деле в качестве третьих лиц, но в удовлетворении ходатайства Истца об этом было необоснованно отказано Судом.

Ответчик и третье лицо отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что после истечения сроков действия Договоров последние считались возобновленными на неопределенный срок.

При этом Арендодатель направил Арендатору Уведомления о прекращении Договоров с 15.02.2018, что соответствует пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка Заявителя на недобросовестность действий Арендодателя по прекращению Договоров не может быть принята во внимание в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих квалифицировать действия Управления таким образом.

Доводы Заявителя о необходимости привлечения Граждан к участию в данном деле в качестве третьих лиц являются несостоятельными, так как Решение влечет соответствующие правовые последствия только для Предпринимателя и Управления, но не для Граждан, а в соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика лишь в том случае, если судебный акт по соответствующему делу может непосредственно повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон такого дела.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2018 по делу № А82-11660/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных