ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30098/2018

г. Саратов

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «15» июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  «16» июня 2021 года. 

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., 

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2021 года по делу № А12-30098/2018 (судья Санин А.С.)

по заявлениям финансового управляющего должника ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИННН 344500121861, данные о рождении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – гор. Волгоград; место жительства согласно указанному должником в заявлении: 

<

...>; СНИЛС 

<

***>),

при участии в судебном заседании:  представителя ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 29.09.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2018 ФИО2 (далее должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

08.10.2019 финансовый управляющий ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 04.05.2011, заключенного между ФИО2, ФИО5 и ФИО6; признании недействительным договора дарения от 23.09.2013, заключенного ФИО6 и ФИО5; применении последствий недействительности сделок. 

08.10.2019 финансовый управляющий ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО2 в пользу ФИО7 автомобиля Chevrolet Lanos, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>; применении последствий недействительности сделок.

Определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2020 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2021 признан недействительным договор купли-продажи от 04.05.2011, заключенный  между ФИО2, ФИО5 и ФИО6; признан недействительным договор дарения от 23.09.2013, заключенный  между ФИО6 и ФИО5; обязав ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника квартиру, кадастровый номер 34:34:050040:1644, расположенную по адресу: 

<

...>. Признана недействительной сделка по отчуждению ФИО2 в пользу ФИО7 автомобиля Chevrolet Lanos, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>; обязав ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Chevrolet Lanos, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>.

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2021, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя оставить без удовлетворения.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что спорные договоры явились возмездными, на момент заключения спорных договоров, признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали; финансовым управляющим пропущен срок исковой давности; выявленные нарушения по оспариваемым сделкам не выходили за пределы дефектов подозрительных сделок, служащих основанием для признания недействительными сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве (статьи 61.2 Закона о банкротстве)

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 04.05.2011  между ФИО2, ФИО5 (продавцы) и ФИО6 (покупатель)  заключён договор купли-продажи, согласно которому продавцы продали, а покупатель принял следующее имущество: квартиру, кадастровый номер 34:34:050040:1644, расположенную по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 5 договора, цена отчуждаемой квартиры составляет 2 000 000,00 руб., уплаченных покупателем продавцам полностью до подписания настоящего договора.

23.09.2013 между ФИО6 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) заключен договора дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал одаряемому  квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Кроме того, 04.05.2011 между ФИО2 (продавец) и ФИО7  (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому должником отчужден автомобиль Chevrolet Lanos, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>. 

Финансовый управляющий ФИО3, полагая, что сделки по отчуждению спорной квартиры и транспортного средства совершены должником с заинтересованным лицом, в условиях неплатежеспособности, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратилсь с заявлением о признании сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего. правомерно исходил из следующего.

В силу положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", презумпция добросовестности является опровержимой; если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Поскольку оспариваемые сделки совершены до 01.10.2015 (сделки от 2011, 2013) и на момент их совершения должник не являлся индивидуальным предпринимателем, они могут быть оспорены только по общим основаниям.

Так, при рассмотрении спора, судом установлено, что участники спорных правоотношений (по отчуждению квартиры) - должник ФИО2 и приобретатель по договору дарения - ФИО6 (брат супруги должника) и ФИО5 (супруга должника на момент заключения сделки, брак прекращен 07.06.2011), состоят в родственных отношениях и в силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованным лицами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, применимой к рассматриваемым правоотношениям, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент заключения договоров должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные обязательства перед ФИО8, подтверждённые решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17.02.2011 (о взыскании с должника 1 665 000,00 руб.) 

Судом также установлено, что денежные средства по отчуждению спорной квартиры не были переданы должнику.

Из условий договора купли-продажи от  04.05.2011 следует, что покупателем по сделке денежные средства по договору в сумме 2 000 000,00 руб. оплачены до совершения сделки. 

Однако, доказательств наличие финансовой возможности ФИО6, приобретения спорного объекта недвижимости, не представлено. Довод апеллянта о несохранении указанных документов в связи с значительным периодом времени от заключения сделки отклоняются.  ФИО6 сведения о хранении, снятии денежных средств либо перечислении их поэтапно, исходя из значительной цены по сделке, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих расходование денежных средств, в сумме указанной в договоре, должником.

При этом, ссылка апеллянта, что расходование денежных средств в размере 800 000,00 руб. было направлено на возврат займа ФИО9 (показания свидетеля отражены в решении Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06.12.2017), не опровергает вышеуказанные выводы суда. Кроме того, необоснованно погашение займа ФИО9 при наличии неисполненных обязательств перед  ФИО8

Апелляционным судом отмечается, что указание в договоре купли-продажи о передаче денежных средств не свидетельствует о реальности такой передачи. 

Кроме того, согласно доводам кредитора - ФИО8, цена спорной квартиры значительно занижена и на дату заключения договора составляла 3 070 000,00 руб. (справка о стоимости).

Доводы апеллента о совершении обычной внутрисемейной сделки (с целью раздела имущества между супругами; в последующем раздел наследства с братом  после смерти матери супруги) не подтверждены. Как обратила внимание Судебная коллегия Верховного Суда РФ в определении от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372, с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Следовательно, при наличии неисполненных денежных обязательств, должник намеренно лишился ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица, чем причинен имущественный вред кредиторам. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признан недействительным договор купли-продажи от 04.05.2011, заключенный  между ФИО2, ФИО5 и ФИО6 и последующий договор  дарения от 23.09.2013, заключенный  между ФИО6 и ФИО5 как цепочка сделок, направленных на вывод имущества должника конечному приобретателю.  Поскольку  на момент вынесения оспариваемого акта ФИО5 является собственником спорной квартиры, судом обосновано применены последствия в виде возврата квартиры в конкурсную массу.

Рассматривая, заявления финансового управляющего о признании  недействительной сделки по отчуждению ФИО2 в пользу ФИО7 автомобиля Chevrolet Lanos, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, судом установлено, что указанный договор сторонами не представлен, а также с учетом сроков хранения, указанный договор не сохранился в органах МВД России и не представлен по запросу суда, однако факт заключения указанного договора сторонами не оспаривался.

Согласно карточки учета транспортного средства, представленной ГУ МВД России по Волгоградской области письмом № 13/7801 от 18.11.2019, спорный автомобиль отчужден должником по цене 200 000,00 руб. 

Однако доказательств оплаты по спорному договору, покупателем - ФИО7 не представлено.

Кроме того, судом отмечено, что согласно представленным по запросам суда, сведениям, после отчуждения транспортного средства, единственным лицом, вписанным в страховой полис, являлся ФИО2 (страховые полис ПАО «Ингосстрах» с 2011 -2019, а также сын - ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. – в полис за 2017), т.е. фактически именно должник продолжал пользоваться данным автомобилем и после его отчуждения. При этом, у приобретателя ФИО7 отсутствует водительское удостоверение.

Доводы апеллянта, что указанным автомобилем осуществляет пользование муж ФИО7, у которого имеется водительское удостоверение, не опровергает факт пользоваться данным автомобилем должником после его отчуждения (с 2011 по 2019). При этом согласно представленному страховому полису, ФИО11 только в 2020 году (в период рассмотрения спора) внесен в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Обратного не доказано. 

При этом отмечается, что не согласен с обжалуемым судебным актом только должник, иные лица (стороны договора) с апелляционными жалобами не обращались.

Доводы апеллянта, что выявленные нарушения по оспариваемым сделкам не выходили за пределы дефектов подозрительных сделок, служащих основанием для признания недействительными сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве (статьи 61.2 Закона о банкротстве), подлежат отклонению. 

С учетом совокупности обстоятельств по делу (безвозмездное  отчуждение спорного имущества при наличии неисполненных  обязательств), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  совершении договоров с противоправной целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, вывода активов из-под возможного обращения взыскания на  него и причинения такого вреда в результате их совершения в виде  уменьшения объема имущества (утраты имущества).

В этой связи суд первой инстанции справедливо расценил действия  сторон договора в качестве недобросовестного поведения, с  целью вывода ликвидного имущества должника и предотвращения  возможного обращения на него взыскания по требованиям кредиторов и  пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания  договоров недействительными (ничтожными)  сделками в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ и применения  последствий их недействительности.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2021 по делу А12-16149/2019.

Довод апеллянта о пропуске срока давности, также подлежит отклонению, с учетом того, что финансовый управляющий ФИО3 обратился с заявлением о признании сделок недействительными 08.10.2019, то есть, в течении года с даты введения процедуры реализации, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Вопреки правовой позиции должника, что сведения об основаниях для оспаривания спорных сделок могли быть известны ранее кредитору - ФИО8 не свидетельствую о пропуске срока давности финансовым управляющим. 

Более того, апелляционный суд также отмечает, что заявление об оспаривании сделки  подано финансовым управляющим, в пределах трехгодичного срока исковой давности (исходя из квалификации оспариваемых сделок, как совершенных при злоупотреблении правом (статьи 10, 168 ГК РФ).

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2021 года        по делу № А12-30098/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья             Л.А. Макарихина

Судьи                                                                                                    Г.М. Батыршина

                                                                                                               О.В. Грабко