АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-1776/2018

02 октября 2018 года

г. Белгород

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ARMSORTSp.zo.o к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: ФГБУ "РОССЕЛЬХОЗЦЕНТР", ФИО3, ФИО4,  ФИО5, Частное предприятие "Научная селекционно-семеноводческая фирма "Соевый век", ООО "Соевый век-Русь",

 о возмещении убытков за неправомерное использование результатами интеллектуальной деятельности в размере 114 146 евро (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО6, доверенность 28.09.2017;

от ответчика: ФИО7, доверенность 23.12.2016;

от третьего лица ФГБУ "РОССЕЛЬХОЗЦЕНТР": ФИО7, доверенность 13.03.2018;

от третьего лица: ФИО3, не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьего лица: ФИО4, не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьего лица: ФИО5, не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьего лица: Частное предприятие "Научная селекционно-семеноводческая фирма "Соевый век": не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьего лица: ООО "Соевый век-Русь", не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Компания ARMSORTSp.zo.o (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО2, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании убытков за неправомерное пользование результатами интеллектуальной деятельности в размере 114 146,32 евро, неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 4,10 евро, судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали полностью, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с их необоснованностью и недоказанностью.

Представитель третьего лица ФГБУ "РОССЕЛЬХОЗЦЕНТР" в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с их недоказанностью.

Представители третьих лиц – ФИО3, ФИО4, ФИО5, Частного предприятия "Научная селекционно–семеноводческая фирма "Соевый век", ООО "Соевый век-Русь" в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в «Картотеке арбитражных дел».

В силу части 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также то, что третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, Частное предприятие "Научная селекционно–семеноводческая фирма "Соевый век", ООО "Соевый век-Русь" извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит исковые требования истца не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

23.03.2017 г. между Компанией ARMSORTSp.zo.o. и ИП ФИО2 были заключены неисключительные лицензионные договора на использование сортов сои Аннушка, Билявка, Альянс, Анастасия, Атланта. Право наступило с момента регистрации в установленном порядке – 26.05.2017 г.

В соответствии с условиями названных договоров Лицензиаром (ARMSORTSp.zo.o.) были предоставлены соответствующие права Лицензиату (ИП Бедненко) по использованию селекционного достижения на определенные договорами сорта сои. При этом договором предусмотрена уплата Лицензиатом вознаграждения.

До момента заключения договоров от 23.03.2017 г. о предоставлении права на селекционное достижение, а именно в 2014 - 2016 годах с ИП ФИО2 таких договоров патентообладателем заключено не было. Также отсутствовали лицензионные договора, заключенные ранее, период действия, которых не истек бы в указанный период. 

Истец, полагает, что действующие договора, устанавливающие основания использования прав на селекционные достижения, заключенные патентообладателями с ИП ФИО2 в 2014-2016 годах отсутствовали, в связи с чем ответчик в этот период не вправе был осуществлять деятельность с семенами сортов сои селекционного достижения, патентообладателем которых является ARMSORTSp.zo.o.

Однако ответчик, не обладая соответствующими правами, без заключения лицензионных договоров, предусматривающих порядок использования селекционных достижений и оплаты предоставления таких прав, использовал результаты интеллектуальной деятельности в своих собственных экономических интересах, нарушая права патентообладателя, что повлекло причинение убытков ARMSORTSp.zo.o.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает что ему причинены убытки в размере 114 146,32 евро, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.  

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства с позиций относимости, допустимости, достаточности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как следует из положений статьи 1408 ГК РФ, автору селекционного достижения, отвечающего условиям предоставления правовой охраны, предусмотренным настоящим Кодексом (селекционного достижения), принадлежат следующие интеллектуальные права:

1) исключительное право;

2) право авторства.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору селекционного достижения принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на наименование селекционного достижения, право на вознаграждение за служебное селекционное достижение.

Согласно подпункта 10 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, и селекционные достижения.

В силу пункта 1 статьи 1233 ГК РФ и пункта 1 статьи 1421 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования селекционного достижения. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на селекционное достижение, в том числе путем предоставления другому лицу права использования селекционного достижения в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Лицензионные соглашения в отличие от договора об отчуждении исключительного права регулируют условия и порядок передачи лицензиату лишь части имущественных правомочий в отношении селекционного достижения.

По лицензионному договору одна сторона – патентообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне - пользователю (лицензиату) удостоверенное патентом право использования соответствующего селекционного достижения в установленных договором пределах (статья 1428 ГК РФ).

Статьей 1235 ГК РФ установлено, что Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

Пунктом 2 статьи 1235 ГК РФ установлено, что лицензионный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно пункту 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, в том числе к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяется общее положение об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договорах (статьи 420 - 453 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1446 ГК РФ, нарушением прав автора селекционного достижения и иного патентообладателя является, в частности:

1) использование селекционного достижения с нарушением требований пункта 3 статьи 1421 настоящего Кодекса;

2) присвоение произведенным и (или) продаваемым семенам, племенному материалу наименования, которое отличается от наименования соответствующего зарегистрированного селекционного достижения;

3) присвоение произведенным и (или) продаваемым семенам, племенному материалу наименования соответствующего зарегистрированного селекционного достижения, если они не являются семенами, племенным материалом этого селекционного достижения;

4) присвоение произведенным и (или) продаваемым семенам, племенному материалу наименования, сходного с наименованием зарегистрированного селекционного достижения до степени смешения.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит взыскание убытков к способам защиты гражданских прав. Как способ защиты гражданских прав возмещение убытков должно обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинен ущерб, и, соответственно, поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы право нарушено не было.

В нарушение указанных норм права, истцом не доказан факт причинения ему убытков действиями ответчика.

Как следует из материалов дела, истец с 09.11.2016 года на основании договоров от 21.10.2016 г. об отчуждении прав на охраняемые селекционные достижения с Частным предприятием «Научная селекционно-семеноводческая фирма «Соевый век» является обладателем патентов: №5470 на селекционное достижение сорт сои «Аннушка» (зарегистрировано в государственном реестре охраняемых селекционных достижений 19.07.2010 г.), №7423 – сорт сои «Атланта» (зарегистрировано в государственном реестре 30.06.2014 г.), №7424 – сорт сои «Альянс» (зарегистрировано в государственном реестре 30.06.2014 г.), №7527 – сорт сои «Анастасия» (зарегистрировано в государственном реестре 13.10.2014 г.), №7422 – сорт сои «Билявка» (зарегистрировано в государственном реестре 30.06.2014 г.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43.5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при предоставлении третьему лицу права использования произведения (товарного знака) по лицензионному договору или при передаче третьему лицу исключительного права по договору об отчуждении этого права право требования возмещения убытков, причиненных допущенным до заключения указанного договора нарушением, или выплаты компенсации за такое нарушение не переходит к новому правообладателю. Соответствующее требование может быть заявлено лицом, которое являлось правообладателем на момент совершения нарушения.

Вместе с тем право требования возмещения убытков или выплаты компенсации может быть передано по соглашению об уступке права (требования).

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). Например, договор, на основании которого производится уступка требования об уплате арендных платежей по зарегистрированному договору аренды, подлежит государственной регистрации. В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, например для приобретателя арендуемого имущества (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

В соответствии с положениями статей 1232, 1234 ГК РФ переход исключительного права по договору подлежит государственной регистрации.

По смыслу указанных норм соглашение к договорам об отчуждении исключительных прав на селекционное достижение подлежит государственной регистрации.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в счет возмещения бездоговорного использования селекционных достижений за период с 2014 по 2016 год.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Истец, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, доказательств наличия у него прав требования возмещения убытков, выплаты компенсации с ответчика в счет возмещения бездоговорного использования селекционных достижений за период с 2014 по даты приобретения им прав на охраняемые селекционные достижения – сорт сои «Аннушка», сорт сои «Атланта», сорт сои «Альянс», сорт сои «Анастасия», сорт сои «Билявка», в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что данные права требования переданы истцу Частным предприятием «Научная селекционно-семеноводческая фирма «Соевый век», в том числе договоры уступки прав требования, не имеется.

Также отсутствуют в материалах дела доказательства совершения ответчиком действий, нарушающих права истца в период времени после 09.11.2016 г. 

Договоры от 21.10.2016 г. об отчуждении прав на охраняемые селекционные достижения между истцом и Частным предприятием «Научная селекционно-семеноводческая фирма «Соевый век» не содержат положений о передаче ARMSORTSp.zo.o. прав требования возмещения убытков, компенсации с ИП ФИО2 в счет возмещения бездоговорного использования селекционных достижений за период с 2014 до даты заключения договоров об отчуждении прав на охраняемые селекционные достижения.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом не доказано нарушение его прав действиями ответчика, соответственно причинение ему убытков. 

Кроме того, доказательств незаконности использования ответчиком селекционных достижений в период 2014 – 2016 годах суду не представлено.

Так, как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и  Частным предприятием «Научная селекционно-семеноводческая фирма «Соевый век» в 2011 году был заключён партнёрский договор, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Из условий указанного партнерского договора следует, что в соответствии с его условиями ИП ФИО2 будет производиться размножение семян сои на территории РФ с уровня питомника второго года размножения либо с уровня суперэлита для последующей продажи их на территории РФ. 

Для осуществления данного вида деятельности ЧП «НССФ «Соевый Век» должно было предоставлять ИП ФИО2 эксклюзивные права для продажи на территории Российской Федерации, Республики Беларусь и Казахстана на сорта селекции по выбору ФИО2 из имеющихся в распоряжении ЧП «НССФ «Соевый Век». Осуществляться предоставление эксклюзивных прав согласно партнерского договора должно было путем подписания исключительных годичных лицензионных договоров.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличие согласия и осведомлённости патентообладателя Частного предприятия «Научная селекционно-семеноводческая фирма «Соевый век» об использовании ФИО2 семян селекционных достижений, равно как и подтверждает факт наличия межу указанными лицами договорных отношений по предоставлению прав использования селекционных достижений.

Также факт использования селекционных достижений в спорный период с согласия патентообладателя на основании долгосрочного сотрудничества, подтверждается письмом Частного предприятия «Научная селекционно-семеноводческая фирма «Соевый век» исх. №88 от 12.08.2016 г., исх.№1 от 01.04.2016 г.

Также из материалов дела следует, не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что между ИП ФИО2 и третьими лицами – Частным предприятием «Научная селекционно-семеноводческая фирма «Соевый век» и ООО «Соевый век-Русь» в 2015 – 2016 гг. был заключен ряд лицензионных и сублицензионных договоров: лицензионный договор №1-05/02/16-1 от 05.05.2015 г.; лицензионный договор №11-23/03/16-2 от 08.05.2015 г.; лицензионный договор №3-22/03/16-2 от 05.05.2015 г.; лицензионный договор №16-23/03/16-2 от 11.05.2015 г.; лицензионный договор №6-22/05/04-2016 от 05.05.2015 г.; лицензионный договор №15-23/03/16-2 от 09.05.2015 г.; лицензионный договор №7-23/03/16-2 от 06.05.2015 г.; лицензионный договор №5-22/03/16-1 от 05.05.2015 г.; лицензионный договор №13-23/03/16-2 от 10.05.2015 г.; лицензионный договор №14-23/03/16-2 от 10.05.2015 г.; лицензионный договор №9-23/03/16-2 от 06.05.2015 г.; лицензионный договор №10-24/03/16-2 от 09.05.2015 г.; сублицензионный договор №2-05/02/16-1 от 05.05.2015 г.; сублицензионный договор №4-22/03/16-2 от 05.05.2015 г.; сублицензионный договор №8-06/02/16-1 от 05.05.2015 г.; сублицензионный договор №12-06/02/16-1 от 05.05.2015 г.; сублицензионный договор №17-25/05/16-1 от 11.05.2015 г.; сублицензионный договор №18-27/05/16-1 от 11.05.2015 г.

В соответствии с положениями статьи 1238 ГК РФ, при письменном согласии лицензиара лицензиат может заключить сублицензионный договор, т.е. предоставить право использования селекционного достижения другому лицу.

В период действия лицензионных и сублицензионных договоров патентообладателем являлось Частное предприятие «Научная селекционно-семеноводческая фирма «Соевый век», которое по лицензионному договору №1 от 03.04.2013 г. (зарегистрирован в государственном реестре 25.04.2013 г. №009308) предоставило ООО «Соевый век-Русь» право использования селекционного достижения сорта сои «Аннушка.

Факт исполнения сублицензионных и лицензионных договоров лицами, участвующими в деле не оспаривался. 

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 165 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, установленных законом. Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. По смыслу пункта 1 статьи 164 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2013) в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации.

Доказательств того, что лицензионные и сублицензионные договоры оспорены в судебном порядке, признаны недействительными, с учетом представленных доказательств их исполнения, в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1, 7, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным. Заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным. Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия названного соглашения положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2018 г. по заявлению ФИО2 по факту мошеннических действий в отношении него ФИО3 следует, что ФИО2 осуществлялись платежи по лицензионным и сублицензионным договорам, путем передачи наличных денежных средств уполномоченным лицам, в том числе третьим лицам.

Факт получения денежных средств от ответчика ФИО3, ФИО4 как уполномоченными лицами Частного предприятия «Научная селекционно-семеноводческая фирма «Соевый век» в ходе рассмотрения спора не оспаривался, что подтверждено ими в письменных позициях, представленных в материалы дела. При этом доказательств того, что, денежные средства передавались им в рамках иных правоотношений, не связанных с предоставлением ИП ФИО2 прав использования селекционных достижений, в материалы дела не представлено. 

В определении от 07.12.2015 по делу № 305-ЭС15-4533 Верховным Судом РФ указано, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с этим лицо, требующее их возместить, в силу ст. 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие понесённых убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Одним из необходимых условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются доказательство истцом факта нарушения должником обязательства, возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Таким образом, по настоящему спору доказательств совокупности условий, являющихся  основаниями для возмещения убытков, не имеется, требования истца не основаны на нормах права, доказательствами не подтверждаются. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за неправомерное пользование результатами интеллектуальной деятельности в размере 114 146,32 евро, неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 4,10 евро, судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя,  следует отказать.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

В связи с уплатой государственной пошлины в большем размере, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 7 447 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненных исковых требований  ARMSORTSp.zo.o к  индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отказать.

Выдать  ARMSORTSp.zo.o справку на возврат из федерального бюджета 7 447 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

 А.В. Петряев