АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-16490/2017

23 января 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 24.10.2017 № 161),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интинская»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019

по делу № А29-16490/2017 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Инта» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интинская» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интинская» (далее – Компания) о взыскании 

272 096 рублей 40 копеек расходов, понесенных на установку общедомового прибора учета, с составлением расчета и учетом пятилетней рассрочки платежей в отношении квартир, принадлежащих гражданам, а также начислением на такие суммы процентов в связи с предоставлением рассрочки в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации согласно пункту 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ) (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.06.2019 исковые требования Общества к Компании удовлетворены, требования к Администрации оставлены без удовлетворения.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.10.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что факт получения Компанией денег за установку общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) и пользования ими не установлен; Общество и Компания договор теплоснабжения не заключали.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Компании, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Администрация ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение требований Федерального закона       № 261-ФЗ ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» (правопредшественник истца, заказчик), как энергоснабжающая организация, и общество с ограниченной ответственностью «ТНБ энергосервис» (далее – ООО «ТНБ энергосервис», подрядчик) заключили договор от 17.04.2013 № 015-12/2013 на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

Истец указывает в иске, что подрядчик за счет своих средств и своих материалов выполнил комплекс работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя на согласованных сторонами объектах, в том числе в спорных многоквартирных домах (МКД) по адресам: 

<

...>, 60, 62, и сдал результат заказчику, который, в свою очередь, принял и оплатил выполненные работы.

Факт выполнения работ в рамках договора от 17.04.2013 № 015-12/2013 в отношении спорных МКД подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, а также актами допуска с 01.09.2015 в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, подписанными директором Компании.

В письмах от 20.09.2017 № 102/6952, от 10.09.2015 № 50400-31-06189, от 25.04.2017 № 70400-06-01815 Общество предложило Компании и Администрации произвести оплату выполненных работ по установке приборов учета. В данных письмах истец направил ответчикам копии счетов-фактур и актов. 

Поскольку указанные претензии оставлены Администрацией и Компанией без ответа, Общество обратилось в суд с иском.

Руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона № 261-ФЗ, суд первой инстанции исковые требования Общества к Компании удовлетворил: взыскал с Компании в пользу Общества 272 096 рублей 40 копеек; в иске к Администрации отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

С 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу, и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (часть 9 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ).

В силу части 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ до 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 – 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

В соответствии с пунктом 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществляющей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015          № 310-ЭС15-912).

Материалами дела подтвержден факт установки Обществом и ввода в эксплуатацию (допуска) ОДПУ в порядке, предусмотренном положениями статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ, а также факт осуществления Компанией функций управляющей организации в отношении спорных домов.

С учетом изложенных норм права, которыми правомерно руководствовались суды двух инстанции при разрешении настоящего спора, вывод о том, что лицом, обязанным возместить стоимость расходов, понесенных Обществом на установку общедомовых приборов учета, является Компания, обоснован.

При таких обстоятельствах суды на законных основаниях взыскали с Компании в пользу Общества 249 453 рубля 26 копеек долга и 22 643 рубля 14 копеек процентов.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу №  А29-16490/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интинская» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева