ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1540/2019

г. Киров

22 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2020 по делу № А17-1540/2019, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к должнику – ФИО2 (ФИО4) Кларе (Клавдии) Васильевне (должник,  ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, зарегистрирована по адресу: 

<

...>) 

о включении суммы 5 266 807 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов 

должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ФИО4) Клары (Клавдии) Васильевны (далее – ФИО2, должник) общество с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» (далее – ООО «Долговой Консультант», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении суммы 5 266 807 руб., в том числе 477 097,85 руб. – основной долг, 38 489,51 руб. – неосновной долг, 4 751 219,64 руб. – пени в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2020 требование ООО «Долговой Консультант» в  размере 992 685,21 руб., в том числе: 477 097,85 руб. - основной долг, 38 489,51 руб. - неосновной долг, 477 097,85 руб. – пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий  ФИО3 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2020 по делу № А17-1540/2019 полностью и разрешить вопрос по существу: включить требование ООО «Долговой консультант» в сумме  пени - 477 097,85 руб., неосновной долг - 38 489,51 руб. как требование подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ФИО2

По мнению заявителя жалобы, требования заявлены по истечении сроков исковой давности, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Поскольку решение Ленинского суда г. Иваново было принято 19.06.2009, то с 20.07.2010 начинает течь срок исковой давности по требованию о взыскании пени, указанный срок истек 21.07.2013 года. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» установлено: «Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.» Таким образом, при погашении долга за счет имущества должника погашается в первую очередь 59 717,69 - проценты по кредиту, вторая очередь основной долг - 1 067 568,67 руб., затем погашаются остальные платежи. Оставшаяся задолженность - это пени на проценты, пени на долг, расходы по уплате госпошлины. Начисление процентов и пени на пени не возможно, поскольку пени начисляются только за неисполнение обязательства, а обязательство по возмещению кредита должником надлежащим образом исполнено. Следовательно, установленная судом пеня за просрочку платежа в размере 477 097,85 рубля начислена необоснованно. Из справки паспортного стола  следует, что ФИО4 была ФИО2 в период с 17.06.2014 по 26.08.2014, и в отношении ФИО2, и в отношении ФИО4 велось исполнительное производство. Из банка данных исполнительных производств следует, что исполнительное производств в отношении должницы было прекращено 23.07.2019 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кредитор, действуя добросовестно, должен был узнать информацию о введении процедуры банкротства из банка данных.  ООО «Долговой консультант» пропустило срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. на судью Шаклеину Е.В.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось на 21.09.2020, до 15.10.2020. В заседании апелляционного суда 15.10.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.10.2020 до 11 часов 50 минут; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

За время перерыва финансовый управляющий  ФИО3 представил дополнения на жалобу, в которых указал, что в отрытых источниках отсутствовала информация о наличии кредитора, ответ из службы судебных приставов был получен только 09.10.2019, в связи чем арбитражный управляющий не имел возможности уведомить  ООО «Долговой Консультант»  о подаче требования.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Финансовый управляющий  ФИО3 ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.05.2006 между ФИО4 с одной стороны и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), с другой стороны, заключен кредитный договор № 

<

***> сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, по которому Банк предоставляет Заёмщику денежные средства в размере 1 100 000,00 руб., а заёмщик должен вернуть денежные средства в срок, определённый условиями договора.

Кредит предоставлен для целей приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

...> (пункт 1.3 кредитного договора).

Согласно пункту 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14 % годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы основного долга по кредиту (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (пункт 3.2 кредитного договора).

Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составляет 14 697,96 руб. Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению ссудной задолженности и уплате процентов, рассчитываются по формуле, установленной в пункте 3.3.6. кредитного договора.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 кредитного договора заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.

Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом (пункт 5.1 кредитного договора).

В силу пунктов 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и процентов заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) предоставил кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика №40817810601000001139 (пункт 2.1. кредитного договора).

28.07.2006 между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) был заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым все права по кредитному договору перешли к КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иваново от 19.06.2009 по делу № 2-1008/2009 взыскана с ФИО4 в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 915 667,13 руб., из них: 1 067 568,67 руб. - сумма просроченного основного долга, 59 717,69 руб. - просроченные проценты по кредиту, 47 578,34 руб. - пени за просроченный платёж по исполнению обязательств по уплате процентов, 725 202,10 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита, 15 600,33 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, предъявленной за имущественные требования, а также обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

06.10.2009 на основании указанного решения судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иванова было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 № 32438/13/01/37.

16.12.2010 между КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) был заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым все права по кредитному договору перешли к КИТ Финанс Капитал (ООО).

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 11.04.2011 произведена замена стороны взыскателя с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО).

04.10.2018 между КИТ Финанс Капитал (ООО) и ООО «Долговой Консультант» был заключен договор уступки прав (требований) № 04/10/2018, в соответствии с которым все права по кредитному договору перешли к ООО «Долговой Консультант». 

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 08.04.2019 произведена замена стороны взыскателя с КИТ Финанс Капитал (ООО) на ООО «Долговой Консультант».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иванова от 20.05.2019 произведена замена стороны взыскателя по исполнительному производству № 32438/13/01/37 от 06.10.2009 с КИТ Финанс Капитал (ООО) на ООО «Долговой Консультант», в котором указано, что остаток долга составил 583 507,41 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2019 ФИО2 (ФИО4) Клара (Клавдия) Васильевна признана несостоятельным (банкротом), в  отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы на  сайте ЕФРСБ – 21.06.2019,  в газете «Коммерсантъ» - 06.07.2019.

Согласно сведениям из базы данных исполнительных производств 23.07.2019 исполнительное производство № 32438/13/01/37 прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Остаток задолженности по исполнительному производству составил 581 380,73 руб., в том числе остаток основного долга – 542 891,22 руб., остаток неосновного долга – 38 489,51 руб. 

По данным кредитора по состоянию на 05.09.2019 остаток задолженности ФИО2 перед ООО «Долговой Консультант» по исполнительному производству № 32438/13/01/37 от 06.10.2009 составляет 515 587,36 руб., в том числе: 477 097,85 руб. - основной долг,  38 489,51 руб. - неосновной долг.

16.09.2019 кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в сумме: 477 097,85 руб. – основной долг, 38 489,51 руб. – неосновной долг, 4 751 219,64 руб. – пени.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их, уменьшив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Статьей 819 ГК РФ определено, что банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

По пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, требование ООО «Долговой Консультант» в части суммы 477 097,85 руб. основного долга и 38 489,51 руб. неосновного долга  подтверждено вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела №2-1008/2019, постановлением Ленинского РОСП Управления ФССП по Ивановской области от 23.07.2019. 

Доказательства исполнения решения Ленинского районного суда г. Иваново от 19.06.2009 по делу № 2-1008/2009 в полном объеме суду не представлено;  сведений о наличии задолженности в ином размере в деле не имеется.

Довод финансового управляющего о погашении задолженности перед кредитором путем реализации  принадлежащей должнику квартиры в полном объеме опровергается постановлением Ленинского РОСП Управления ФССП по Ивановской области от 23.07.2019, вынесенным  в рамках исполнительного производства № 32438/13/01/37. 

Суд первой инстанции, учитывая, что требование кредитора подтверждено документально и конкурсным управляющим не оспорено, признал требование кредитора в сумме  477 097,85 руб. - основной долг, 38 489,51 руб. - неосновной долг обоснованным.

Также кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 4 751 219,64 руб.

Согласно статье 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Информационного письма от 30.10.2007 № 120, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Таким образом, права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором. Аналогичная позиция изложена в пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015).

Следовательно, к ООО «Долговой Консультант» также перешло право требования неустойки с должника, так как в договоре уступки от 04.10.2018 не оговорено, что ООО «КИТ Финанс Капитал» оставляет право требования неустойки за собой. 

Поскольку предмет залога был реализован с повторных торгов по цене 1 320 000 руб., задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству не считается погашенной, следовательно, у кредитора имеется право требования взыскания неустойки.  

Размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ уменьшен судом первой инстанции до суммы  основного долга – 477 097,85 руб.; лица, участвующие в деле, возражений в данной части не заявили. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции финансовый управляющий об истечении срока давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 4 751 219,64 руб. не заявлял.

Частью 7 статьи 268 АПК РФ установлено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, требования о взыскании неустойки являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании основного долга. Удовлетворение требования о взыскании суммы основного долга влечет соответственно удовлетворение требований о взыскании неустойки.

Финансовый управляющий заявил доводы о несогласии  с обжалуемым определением суда первой инстанции в части очередности удовлетворения требований.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Однако в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном Федеральным законом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Постановление № 59) в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Правомерность данной позиции подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070 (2).

Как указывалось ранее, требование ООО «Долговой Консультант» подтверждено исполнительным документом, в связи с чем, срок на предъявление такого требования исчисляется с момента уведомления конкурсным управляющим о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

Однако, доказательства того, что финансовый управляющий должника уведомлял взыскателя о получении им соответствующего исполнительного документа и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве отсутствуют.

В соответствии с ответом на запрос суда апелляционной инстанции  Ленинское РОСП  УФССП по Ивановской области указало, что копию постановления об окончании исполнительного производства от 23.07.2019 в адрес конкурсного управляющего не направляло. 

Поскольку ООО «Долговой Консультант» конкурсный управляющий не уведомлял о необходимости обратиться с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ООО «Долговой Консультант»  обратилось в суд с настоящим заявлением 16.09.2019, срок предъявления требования кредитора не может считаться пропущенным и данное требование подлежит включению судом в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд обоснованно включил требование ООО «Долговой Консультант»  в реестр требований кредиторов должника. Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2020 по делу № А17-1540/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО5

Е.В. Шаклеина