АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3975/2023

26 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи  В.А. Гребенщиковой

 

судей  М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.Н. Новиковой

при участии:

от управления инвестиционного развития администрации города Хабаровска: ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2023 № 20-1-20/2

от ЧОУ СОШ «Алые Паруса»: ФИО2, представитель по доверенности от 18.05.2018 серия 27АА № 1232154

от администрации города Хабаровска, департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска: ФИО3, представитель по доверенностям от 02.08.2023 № 1.1-29-111 и от 29.08.2023 № 09-13/11190, соответственно

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления инвестиционного развития администрации города Хабаровска

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023

по делу №  А73-19712/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску управления инвестиционного развития администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000,                                   

<

...>) 

к частному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа «Алые Паруса» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...> Ю Чена, д. 7) 

о расторжении концессионного соглашения, освобождении здания

третьи лица: администрация города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>), департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000,                              

<

...>), управление образования администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>)   

УСТАНОВИЛ:

Управление инвестиционного развития администрации города Хабаровска (далее – УИР, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к частному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа «Алые Паруса» (далее – ЧОУ СОШ «Алые Паруса», школа, ответчик) о расторжении концессионного соглашения от 04.06.2009 № 1, об обязании освободить здание по адресу:        

<

...>, в срок до 01.08.2023 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: администрация города Хабаровска (далее – администрация), департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – департамент), управление образования администрации города Хабаровска.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                            от 26.06.2023 указанное решение суда отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, управление просит постановление апелляционного суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что администрация города как собственник определила судьбу здания (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) на основании постановления от 23.09.2021 № 3603 «Об использовании здания по адресу:    

<

...> для размещения муниципального общеобразовательного учреждения» (далее - постановление № 3603). Указывая на истечение срока действия концессионного соглашения                               от 04.06.2009 № 1, на решение суда от 10.08.2022 по делу № А73-3051/2022, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора в порядке статьи 69 АПК РФ, подтверждающее задолженность по внесению платы по спорному соглашению, и продолжительность неисполнения обязательств по нему, со ссылкой на положения статьи 15 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях), считает, что имеются основания для принудительного расторжения данного соглашения. Не согласен с выводом апелляционного суда о нарушении прав учащихся. Полагает, что у администрации отсутствует обязанность заключить с ЧОУ СОШ «Алые Паруса» договор любой формы.

В отзыве на кассационную жалобу ЧОУ СОШ «Алые Паруса», возражая относительно приведенных в ней доводов, просило постановление апелляционного суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, а администрация поддержала доводы жалобы.

В судебном заседании представитель управления поддержал свою позицию, приведенную в кассационной жалобе; при этом, на вопросы суда указал, что учебный процесс на период 2022-2023 годы начался; просил установить срок для освобождения здания. Данную позицию поддержал единый представитель администрации и департамента с учетом доводов, изложенных в отзыве. С доводами названных лиц не согласился представитель школы.

Управление образования администрации города Хабаровска извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,                              явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции                           не обеспечило; отзыв не представило.

Проверив законность принятого постановления от 26.06.2023, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных  статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

По материалам дела установлено, городскому округу «Город Хабаровск» на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое 2-х этажное здание школы, 1954 года постройки, общей площадью                                   1 576 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 04.04.2007                      серии  27 АВ № 037332).

В порядке реализации постановления администрации от 29.05.2009           № 1800, а также решения, оформленного протоколом от 26.05.2009 № 3 заседания конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения, между администрацией в лице департамента (концедент) и ЧОУ СОШ «Алые паруса» (концессионер) заключено концессионное соглашение от 04.06.2009 № 1, по условиям которого концессионер принял на себя обязательства за свой счет реконструировать объект - здание школы, с его дальнейшим использованием для осуществления образовательных услуг (пункт 1.1).

Действие соглашения распространено на период 04.06.2009-04.06.2019 (пункт 8.1); срок использования объекта установлен с 04.06.2009 по 04.06.2019 (пункт 8.4).

Пунктом 8.5 соглашения № 1, действующим в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2017, срок передачи объекта концессионером концеденту установлен до 09.06.2019.

Срок осуществления концессионером деятельности, предусмотренной в пункте 1 соглашения, определен до 04.06.2019 (пункт 8.6).

В силу пунктов 8.2, 8.3 соглашения № 1 срок реконструкции объекта должен составлять не более 10 месяцев с момента подписания соглашения, срок ввода в эксплуатацию объекта – не позднее 04.04.2010.

Пунктом 9.1 регламентировано, что ежемесячная концессионная плата составляет 21 909 руб. 10 коп. и подлежит внесению в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 6.4 договора определено, что обязанность концессионера по передаче объекта соглашения считается исполненной с момента подписания сторонами передаточного акта и государственной регистрации прекращения прав концессионера на владение и пользование указанным объектом.

Соглашение может быть расторгнуто досрочно на основании решения суда в случае существенного нарушения стороной условий соглашения (пункт 14.2).

Передача здания школы концессионеру оформлена актом от 09.06.2009, в котором отражены выявленные недостатки: водопровод (трубы горячего и холодного водоснабжения требуют частичной замены), канализация, вентиляция (требуется ремонт мотора), электроосвещение, телефон                             (в нерабочем состоянии), пожарная сигнализация (требуется установка точек пожарной сигнализации в классных комнатах 1 этажа, во всех помещениях               2 этажа), кровля протекает (требуется замена 50 % поверхности кровли), стены (в некоторых местах имеется ослабление кладки стен, местами выпадение кирпича, отпадение штукатурки), фасад здания требует ремонта, из 75 окон замене подлежат 26; 5 входных дверей находятся в неудовлетворительном состоянии, линолеум требует замены во всех помещениях здания, подвал частично заполняется грунтовыми водами и требует ремонта, помещения спортивного зала нуждаются в ремонте.

Дополнительным соглашением от 28.12.2017 произведена замена концедента с департамента на УИР.

Этим же соглашением пункт 6.4 изложен в следующей редакции: «Обязанность концессионера по передаче объекта соглашения считается исполненной с момента подписания передаточного акта концессионером и департаментом муниципальной собственности, а также осуществления государственной регистрации прекращения прав концессионера на владение и пользование указанным объектом».

Письмами от 05.06.2019 № 22.2-6/747, от 11.06.2019 № 22.2-6/781 управление уведомило школу об окончании срока концессионного соглашения, предложило осуществить передачу объекта; 21.08.2019 в адрес ЧОУ СОШ «Алые паруса» направлена претензия № 22.2-6/1132 о необходимости возврата объекта соглашения, неудовлетворение которой явилось основанием для предъявления в арбитражный суд иска.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2020 по делу                                              № А73-22713/2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2020                                                № Ф03-4958/2020, в иске относительно данного требования отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 31.03.2021 № 303-ЭС21-2288 отказано в передаче дела № А73-22713/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства.

Администрация издала постановление от 23.09.2021 № 3603, которым предписано использовать спорное здание для размещения муниципального общеобразовательного учреждения (с учетом прав учащихся школы).

В дальнейшем претензиями от 27.12.2021 № 22.3-9/2219, от 11.06.2021 № 22.3-9/982 концессионер проинформирован о наличии задолженности по концессионной плате с начислением пени и необходимости ее погашения.

Несвоевременное и не в полном объеме внесение платы по концессионному соглашению от 04.06.2009 № 1 со стороны школы явилось основанием для предъявления управлением требований о расторжении данного соглашения, об освобождении здания и взыскания задолженности за период с 01.07.2019 по 28.02.2022 в сумме 654 351 руб. 79 коп., пени в размере 67 437 руб. 19 коп.

Решением от 10.08.2022 по делу № А73-3051/2022 с ЧОУ СОШ «Алые паруса» в пользу УИР взыскана задолженность в сумме 654 351 руб. 79 коп., пени в размере 67 437 руб. 19 коп.; требования о расторжении концессионного соглашения, освобождении здания оставлено без рассмотрения.

Указывая на истечение срока действия концессионного соглашения и  ненадлежащее исполнение обязательств по нему, управление в адрес школы направило претензию от 04.10.2022 № 20.1.37/1507 о расторжении концессионного соглашения и освобождении объекта недвижимости.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 14, 15 Закона о концессионных соглашениях, пункта 2 статьи 450, статьи 619 ГК РФ, принимая во внимание наличие в спорном соглашении элементов договора аренды, и в этой связи, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 10.08.2022 по делу № А73-3051/2022, и наличие на стороне ответчика задолженности на момент спора и, как следствие, признав такое нарушение условий соглашения существенным, акцентировав, что постановлением № 3603 предписано использовать здание для размещения муниципального общеобразовательного учреждения (с учетом прав учащихся ЧОУ СОШ «Алые Паруса»), пришел к выводу о наличии оснований для  расторжения соглашения от 04.06.2009 № 1 и возврата спорного объекта данной сделки истцу.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются заключенным концессионным соглашением и специальными положениями Закона о концессионных соглашениях, общими положениями гражданского законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно части 2 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора обязательства сторон, по общему правилу, прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В части 1 статьи 15 Закона о концессионных соглашениях закреплено, что концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям.

 

Частью 2 статьи 15 Закона о концессионных соглашениях предусмотрено, что существенными нарушениями условий концессионного соглашения концессионером являются:

1) нарушение сроков создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения по вине концессионера;

2) использование (эксплуатация) объекта концессионного соглашения в целях, не установленных концессионным соглашением, нарушение порядка использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения;

3) приводящее к причинению значительного ущерба концеденту неисполнение концессионером обязательств по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением;

4) прекращение или приостановление концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, без согласия концедента, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.7 статьи 13 настоящего Федерального закона, а также положениями иных нормативных правовых актов;

5) неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером установленных концессионным соглашением обязательств по предоставлению гражданам и другим потребителям товаров, работ, услуг, в том числе услуг по водо-, тепло-, газо- и энергоснабжению, услуг по водоотведению, услуг транспорта общего пользования.

Концессионным соглашением помимо указанных в части 2 настоящей статьи существенных нарушений его условий могут быть определены действия (бездействие) концессионера, являющиеся существенными нарушениями условий концессионного соглашения (часть 3 статьи 15 Закона о концессионных соглашениях).

В пунктах 14.2, 14.3 соглашения указано, что оно может быть расторгнуто досрочно на основании решения суда в случае существенного нарушения стороной условий соглашения, к которым относятся:

- нарушение установленным соглашением сроков реконструкции объекта концессионного соглашения;

- использование (эксплуатация) объекта соглашения в целях, не установленных настоящим соглашением;

- нарушение порядка использования (эксплуатации) объекта соглашения;

- неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером обязательств, указанных в разделе VII соглашения, в том числе прекращение или приостановление концессионером соответствующей деятельности без согласия концедента.

В этой связи с учетом правового смысла приведенных норм и анализа содержания условий соглашения от 04.06.2009 № 1, суд апелляционной инстанции заключил, что ни законом, ни соглашением не предусмотрено такое основание для расторжения концессионного соглашения как наличие у концессионера задолженности по концессионной плате, взысканной решением суда.

Следует также отметить, что стороны сами определили в пункте 9.3 рассматриваемого соглашения ответственность концессионера в виде неустойки на случай невнесения концессионером концессионной платы в размере и сроки, установленные его пунктом 9.1.

При этом, в силу статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таких доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, как и доказательств нарушения иных условий (обязательств) концессионного соглашения концессионером, признаваемых законом и соглашением существенными, влекущие расторжение сделки.

Как установлено судом, исходя из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету, ЧОУ СОШ «Алые паруса» продолжает ежемесячно вносить концессионную плату.

В результате оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, свидетельствующих о том, что ответчик принимает меры по исполнению концессионного соглашения, как в части внесения концессионной платы, так и в части иных обязательств, указанных в разделе 3 указанного соглашения, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции сделал закономерный вывод об отказе в удовлетворении требования о расторжении концессионного соглашения заявленного по мотиву существенности допущенных школой нарушений, выразившихся в несвоевременном внесении платы, и возврате объекта концесси.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку при оценке существенности заявленного нарушения суд апелляционной инстанции оценил весь комплекс обстоятельств, соизмерил такую исключительную меру как расторжение договора с последствиями и характером заявленного нарушения.

Более того, апелляционный суд не оставил без внимания выясненные в ходе рассмотрения дела обстоятельства относительно сложившейся ситуации, при которой в результате принятия администрацией постановления № 3603 закрывается частное образовательное учреждение, а муниципальное образовательное учреждение на базе спорного здания будет открыто не ранее чем через 1,5 года. В свою очередь, как указал суд, в ходе разрешения спора не представлено было убедительных доказательств гарантированного размещения учащихся школы (138 человек) в муниципальных образовательных учреждениях города, что было декларировано в постановлении № 3603. Со ссылкой на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2006 № 5-П,                              от 05.07.2017 № 18-П, от 17.04.2018 № 15-П, суд также учел и то, что в сложившейся ситуации вопрос обеспечения одного образовательного учреждения необходимым помещением не может быть решен за счет другого образовательного учреждения.

Расторжение соглашения и выселение ответчика из здания без предоставления другого помещения для оказания образовательных услуг фактически означает ликвидацию учреждения, осуществляющего общеобразовательную деятельность.

В этой связи суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, учитывая пояснения представителей сторон относительно начавшегося учебного процесса на период 2022-2023 годы, в отношении которого должен соблюдаться принцип непрерывности.

 

Кассатор повторяет позицию, приведенную в обоснование поданного им искового заявления, и поскольку суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены принятого апелляционного постановления, то изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению кассационной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                                    от 26.06.2023 по делу №  А73-19712/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                     в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.А. Гребенщикова

 

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.Н. Новикова