﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 августа 2019 года

Дело №

А13-9322/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2019

 

Арбитражный  суд  Северо-Западного  округа  в  составе председательствующего  Мирошниченко  В.В.,  судей Бычковой Е.Н.,                 Казарян К.Г.,

рассмотрев  06.08.2019  в  открытом  судебном  заседании  кассационную жалобу  Машинского Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2019 (судья Коротышев Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу № А13-9322/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Колосова Елена Ильинична (место жительства г. Череповец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 22.06.2018  заявление принято к производству.

Решением суда от 24.07.2018  Колосова Е.И. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Куликова Мария Викторовна.

Колосова Е.И. обратилась в суд с заявлением о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Череповец, Городецкая ул., д. 5 кв. 2.

Определением от 27.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019, заявление Колосовой Е.И. удовлетворено.

В кассационной жалобе кредитор Машинский Андрей Васильевич просит определение  от 27.02.2019 и постановление от 08.05.2019 отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что  Колосова Е.И. помимо спорной квартиры совместно с Машинским А.В. владеет долями в праве собственности еще на две квартиры, при этом сведения о том, что квартира № 11, расположенная по адресу г. Череповец, Ленинградская ул., д. 43, находится в залоге у публичного акционерного общества «Банк ВТБ» недостоверны. Также Машинский А.В. указывает, что суды первой и апелляционной инстанций в  своих судебных актах ссылаются на приговор мирового судьи  Вологодской области по судебному участку № 25 от 06.02.2019 по делу № 1-2/2019, который, однако, на момент вынесения обжалуемых судебных актов, в законную силу не вступил и был отменен постановлением Череповецкого  городского суда от 04.04.2019.

По мнению Машинского А.В., удовлетворение ходатайства должника и предоставление исполнительского иммунитета в отношении Квартиры нарушает баланс интересов должника и кредиторов, нарушает имущественные интересы  последних, в том числе Машинского А.В.

Кроме того, податель жалобы полагает, что действия  Колосовой Е.И., в том числе сокрытие от суда информации о дебиторской задолженности, покупка транспортного средства после обращения в суд с заявлением о  признании ее банкротом, свидетельствуют о преднамеренности банкротства. 

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ссылается на отсутствие оснований для ее удовлетворения, однако оставляет решение данного вопроса на усмотрение суда кассационной инстанции.

Также отзыв на кассационную жалобу представило «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью, в котором выразило свое несогласие с доводами подателя кассационной жалобы, указанными в мотивировочной части, относительно передачи залогового транспортного средства банку.

От отдела опеки и попечительства мэрии города Череповца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Колосовой Е.И. принадлежат:

- однокомнатная квартира, площадью 38,8 кв.м, расположенная по адресу: г. Череповец, Ленинградская ул., д. 43, кв. 11, на праве  общей совместной собственности с Машинским А.В.;

-  однокомнатная квартира, площадью 44,7 кв.м, расположенная по адресу: г. Череповец, ул. Раахе, д. 48, кв. 30 на праве  общей долевой собственности с Машинским А.В.; 

- однокомнатная квартира площадью 45,2 кв.м, расположенная по адресу: г. Череповец, Городецкая ул., д. 5, кв. 2 на праве собственности.

Колосова Е.И. обратилась в суд с заявлением о предоставлении исполнительского иммунитета на квартиру, расположенную по адресу:                        г. Череповец, Городецкая ул., д. 5, кв. 2.

 Суд первой инстанции установил, что в названной Квартире совместно с должником проживают двое несовершеннолетних детей, которые зарегистрированы по данному месту жительства.

Согласно акту отдела опеки и попечительства г. Череповца жилищно-бытовые условия в названной Квартире  являются удовлетворительными, в жилом помещении созданы условия для проживания и развития несовершеннолетних детей.

При этом судами установлено,  что иные жилые помещения находятся в общей совместной и в общей долевой собственности с бывшим супругом Машинским А.В., с которым у должника  существуют конфликтные отношения.

Суд первой инстанции,  изучив представленные в материалы дела документы, а также приняв во внимание позицию Уполномоченного при Губернаторе Вологодской области по правам ребенка, выраженную в ходатайстве от 21.01.20189 № 01-24-11/64, ходатайство Колосовой Е.И. удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Изучив  материалы  дела  и  проверив  доводы  жалобы,  суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П).

При этом в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Суды в данном случае обоснованно отклонили доводы Машинского А.В. о наличии у Колосовой Е.И. прав на доли в иных жилых помещениях, правомерно указав, в том числе на то, что  факт непроживания Машинского А.В. в квартирах по адресам: г. Череповец, Ленинградская ул., д. 43, кв.11 и ул. Раахе, д. 48, кв. 30, сам по себе не свидетельствует о невозможности последующего его вселения в названные жилые помещения. 

Также суды правомерно приняли во внимание то, что в спорном  жилом помещении созданы условия для проживания и развития несовершеннолетних детей,  а также позицию уполномоченного по правам ребенка при Губернаторе Вологодской области. 

При этом ссылка  подателя жалобы на отмену  постановлением Череповецкого  городского суда от 04.04.2019 приговора от 06.02.2019 по делу № 1-2/2019 не имеет существенного значения, поскольку установленные в нем обстоятельства не являлись для судов первой и апелляционной инстанций определяющими при вынесении обжалуемых судебных актов.

Суд апелляционной инстанции правильно указал Машинскому А.В., что его доводы о недобросовестности действий должника по уклонению от погашения задолженности могут быть учтены судом при решении вопроса об освобождении Колосовой Е.И. от исполнения имеющихся у нее обязательств.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Все доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу № А13-9322/2018 оставить без изменения,  а  кассационную  жалобу Машинского Андрея Васильевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

К.Г. Казарян