ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-3739/2019

г. Ессентуки

24 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       Марковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.02.2024 по делу № А61-3739/2019, принятое по заявлению конкурсного кредитора ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» – ФИО1 (доверенность от 03.11.2022), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в суд обратилось ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер в виде: 1) - запрета УФНС России осуществлять регистрационные действия в отношении долей уставного капитала следующих обществ: ООО «Транспродмаркет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 121357, 

<

...>), ООО «Кентавр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 362001, РСО-Алания, 

<

...>, лит. БЛ, эт. 1), ООО «Торговый Дом Купеческий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 362045, РСО-Алания, 

<

...>), ООО «Триумф» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 362001, РСО-Алания, 

<

...>), ООО «ОРФЕЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 362013, РСО-Алания, 

<

...>), ООО «Пересвет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 362013, РСО-Алания, 

<

...>), ООО «ПЕРВАЯ СПИРТОВАЯ МАНУФАКТУРА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 362013, РСО-Алания, 

<

...>), ООО «ГИГАНТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 362013, РСО-Алания, 

<

...>); 2) - запрета УФНС России осуществлять регистрационные действия в отношении долей уставного капитала / складочного капитала / уставного фонда / паевого фонда юридических лиц, где ООО «Транспродмаркет», ООО «Кентавр», ООО «Торговый Дом Купеческий», ООО «Триумф», ООО «ОРФЕЙ», ООО «Пересвет», ООО «ПЕРВАЯ СПИРТОВАЯ МАНУФАКТУРА», ООО «ГИГАНТ», ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: 

<

***>, адрес: 362045, РСО-Алания, 

<

...>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: 

<

***>, адрес: 363131, РСО-Алания, 

<

...>), ФИО4 (ИНН: 

<

***>, адрес: 362044, РСО-Алания, 

<

...>), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 362047, РСО-Алания, 

<

...>), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 362047, РСО-Алания, 

<

...>), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 363012, РСО-Алания, 

<

...>), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 362020, РСО-Алания, 

<

...>), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 362047, РСО-Алания, 

<

...> 36,1,21) являются участниками/учредителями/собственниками. 3)- запрета УФНС России осуществлять какие-либо регистрационные действия, связанные с ликвидацией ООО «Транспродмаркет», ООО «Кентавр», ООО «ОРФЕЙ», ООО «Пересвет», ООО «ПЕРВАЯ СПИРТОВАЯ МАНУФАКТУРА», ООО «ГИГАНТ»; 4)- запрета ликвидационным комиссиям и участникам (учредителям), а также какимлибо иным органам управления ООО «Транспродмаркет», ООО «Кентавр», ООО «ОРФЕЙ», ООО «Пересвет», ООО «ПЕРВАЯ СПИРТОВАЯ МАНУФАКТУРА», ООО «ГИГАНТ» производить действия, направленные на ликвидацию обществ; 5) - запрета участникам (учредителям), а также каким-либо иным органам управления юридических лиц производить действия, направленные на совершение регистрационных действий в отношении имущества юридических лиц, где ООО «Транспродмаркет», ООО «Кентавр», ООО «Торговый Дом Купеческий», ООО «Триумф», ООО «ОРФЕЙ», ООО «Пересвет», ООО «ПЕРВАЯ СПИРТОВАЯ МАНУФАКТУРА», ООО «ГИГАНТ», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются бенефициарными собственниками/ учредителями, заявленное в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших должника лиц.

Определением суда от 20.02.2024 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым определением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель банка просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если его исполнение предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем, необходимо учитывать специфику спора, в рамках которого заявлено о принятии обеспечительных мер. Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, заявитель обязан обосновать статус ответчиков в качестве контролирующих должника лиц и раскрыть, каким образом обеспечительные меры связаны с основаниями привлечения и возможным ущербом.

Наличие спора о привлечении к субсидиарной ответственности и общий размер предъявленных требований сами по себе не являются безусловными доказательствами возможности причинения значительного ущерба, а также затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта по данному обособленному спору. Принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников обособленного спора. Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Однако сам факт предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не является доказательством и обоснованием необходимости принятия по заявлению истребуемой обеспечительной меры. Данные обстоятельства не освобождают заявителя от необходимости доказывания оснований для принятия обеспечительных мер.

Подобный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 N 305-ЭС18-12209.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015 привлечение контролировавших должника лиц к гражданско-правовой ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако, сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой. В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия и исключая ситуации, при которых в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правосудию.

Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований, то необходимо обеспечить возможность исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности за счет средств субсидиарного должника.

Заявитель ограничен в способах получения информации как о принадлежащем физическому лицу имуществе, так и о совершении им действий, направленных на его отчуждение в целях уклонения от исполнения возможного судебного акта.

Согласно пункту 15 Постановления N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления N 17).

В абзаце 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, при этом согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Отказывая в принятии обеспечительных мер в отношении суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Заявителем не конкретизированы обеспечительные меры, а запрещение осуществлять регистрационные действия в отношении долей уставного капитала, нарушит баланс интересов заинтересованных сторон.

Отказывая в принятии обеспечительных мер в виде запрета УФНС России осуществлять регистрационные действия в отношении долей уставного капитала/складочного капитала/уставного фонда/паевого фонда юридических лиц, где ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО13, являются участниками/учредителями/собственниками, а также запрета участникам (учредителям), а также каким-либо иным органам управления юридических лиц производить действия, направленные на совершение регистрационных действий в отношении имущества юридических лиц, где ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО13 являются бенефициарными собственниками/ учредителями, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку сведения об юридических лицах не конкретизированы и не определены в заявлении, это лишает суд возможности оценить требования в заявленной кредитором форме, соответственно, определить соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер заявленным требованиям в рассматриваемом случае не представляется возможным. Исходя из баланса интересов сторон, апелляционный суд считает, что указанные обеспечительные меры не соразмерны заявленному требованию и не соответствуют целям принятия обеспечительных мер, установленным в статье 90 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что поскольку заявителем не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие возможность причинения значительного ущерба в случае отказа в принятии указанных обеспечительной меры, принятие заявленной обеспечительной меры не обеспечит баланс интересов сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.02.2024 по делу № А61-3739/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило