АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

22 февраля 2022 года                                                                                             № А74-12140/2021    

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года.  

Полный текст решения изготовлен  22 февраля 2022 года.  

 

           Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Енисей-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 128 738 руб. 44 коп. неустойки,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, 

 

при участии в судебном заседании истца –ФИО3 по доверенности от 08.02.2022; ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.06.2021 (онлайн-участие); третьего лица – ФИО5  по доверенности от 22.09.2021 (онлайн-участие)..

 

Общество с ограниченной ответственностью «Енисей-Лизинг» (далее- истец, ООО «Енисей-Лизинг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-М»  (далее - ответчик, ООО Прогресс-М») о взыскании 8 153 438 руб. 44 коп. неустойки за период с 31.08.2020 по 21.09.2021.

Определением от 22.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Протокольным определением от 01.02.2022 арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований до 8 128 738 руб. 44 коп. неустойки  в связи с уточнением периода взыскания -  с 01.09.2021 по 21.09.2021.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, вследствие чего начислена неустойка.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указал, что решением Абаканского городского суда от 17.09.2020 с ответчика взыскан долг и неустойка, определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08.12.2021 произведена индексация присужденных решением суда денежных сумм, таким образом, предъявленный размер неустойки составляет 70% от цены договора, что свидетельствует о  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Ответчик считает, что истец злоупотреблял своим правом, не заявил о расторжении договора. Ответчик также  заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 Х.оглы заявил  также о несоразмерности неустойки, считает, что неустойка подлежит снижению  на основании статьи 333 ГК РФ до 0,1% за каждый день просрочки,  поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предъявленная неустойка компенсационного характера не носит, а служит средством обогащения кредитора.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО "Енисей-Лизинг" (цедент) и ООО "Прогресс-М" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 01.10.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право уплаты задолженности, сложившейся в результате расчета сальдо встречных обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Дорожно-строительное предприятие № 11», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>, оф. 62Н, именуемые в дальнейшем «Должник».

В силу пункта 2 договора право требование принадлежит цеденту на основании: - договоров финансовой аренды (лизинга), заключенных между ООО «Енисей-Лизинг»: № 172 от 19.10.2015; № 173 от 19.10.2015; № 177 от 12.11.2015; № 183 от 08.12.2015; № 199 от 20.06.2016; № 201 от 20.06.2016; уведомления о расторжении договоров лизинга от 18.07.2018 № 36;  соглашения от 30.09.2019, заключенного между ООО «Енисей-Лизинг» и ООО «ДСП-11»; решение Абаканского городского суда от 11.09.2017 по делу № 2-4139/2017, от 25.04.2018 по делу № 3-1970/2018.

Согласно пункту 3 договора сумма передаваемого в соответствии с п.1 настоящего договора права (требования) составляет 19 697 154 руб. 84 коп.

В качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику (цена уступки требования)  цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 12 350 000 руб. (пункт 5 договора).

В силу пункта 6 договора оплата цены уступки требования производится цессионарием в следующем порядке:

- 3 550 000 руб. выплачивается в срок до 23.12.2019;

- 1 500 000 руб. выплачивается в срок до 25.02.2020;

- 1 500 000 руб. выплачивается в срок до 25.03.2020;

- 1 500 000 руб. выплачивается в срок до 25.04.2020;

- 1 500 000 руб. выплачивается в срок до 25.05.2020;

- 1 500 000 руб. выплачивается в срок до 25.06.2020;

- 1 500 000 руб. выплачивается в срок до 25.07.2020;

Согласно пункту 12 договора за несвоевременное внесение договорной суммы цедент вправе потребовать от цессионария уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Абаканского городского суда от 17.09.2020 № 2-3333/2020 в солидарном порядке с ООО «Прогресс-М», ФИО2 в пользу ООО «Енисей-Лизинг» взыскана задолженность в размере 12 350 000 руб. по договору от 01.10.20219, неустойка в размере 2 000 000 руб. за период с 24.12.2019 по 31.08.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.  Суд посчитал предъявленную неустойку, исходя из ставки 0,2% в день несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Определением Абаканского городского суда от 08.12.2021 в солидарном порядке с ООО «Прогресс-М», ФИО2 в пользу ООО «Енисей-Лизинг» взыскана индексация присужденной решением Абаканского городского суда от 17.09.2020 суммы за период с 17.09.2020 по 31.10.2021 в размере 1 104 223 руб. 83 коп. 

В подтверждение просрочки исполнения обязательств цессионарием перед цедентом  в материалы дела представлены платежные поручения от 05.07.2021 № 2160 на сумму 5 436 612 руб. 87 коп., от 04.08.2021 № 4531 на сумму 5 576 293 руб. 13 коп., от 22.09.2021 № 6579 на сумму 3 346 849 руб. 72 коп., от 03.11.2021 № 959 на сумму 50 244 руб. 28 коп. 

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику претензию от 30.04.2020 б уплате неустойки, которая оставлена без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате долга истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материала дела, по договору уступки права требования от 01.10.2019 ООО «Прогресс-М» принял на себя обязательство компенсировать стоимость уступаемого права в соответствии с определённым в договоре графиком платежей.  Решением Абаканского городского суда от 17.09.2020 № 2-3333/2020  установлена просрочка исполнения обязательства  со стороны ООО «Прогресс-М», вследствие чего  стоимость уступаемого права взыскана в судебном порядке. 

Перечисленные выше платежные поручения подтверждают  погашение  долга  цессионарием перед цедентом. В связи с просрочкой, истец заявил требование о взыскании 8 153 438 руб. 44 коп. неустойки за период с 01.09.2021 по 21.09.2021.

Пунктом 12 договора цессии предусмотрено, что за несвоевременное внесение договорной суммы цедент вправе потребовать от цессионария уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Пунктом 75 указанного Постановления  разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Размер неустойки - 0,2% от суммы долга и за каждый день просрочки определен истцом в соответствии с заключенным сторонами договором. Указанный размер равнозначен 73 % годовых. То есть чрезмерность размера неустойки очевидна применительно и к обычной хозяйственной деятельности, и к ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, во много раз превышает величину ключевой ставки Банка России.

Кроме того, как указано выше, определением Абаканского городского суда от 08.12.2021 в солидарном порядке с ООО «Прогресс-М», ФИО2 в пользу ООО «Енисей-Лизинг» взыскана индексация присужденной решением Абаканского городского суда от 17.09.2020 суммы за период с 17.09.2020 по 31.10.2021 в размере 1 104 223 руб. 83 коп.  То есть  убытки  кредитора, связанные с просрочкой платежа, в определенной мере компенсированы.

Таким образом, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, учитывая, что установленный договором размер неустойки является значительным, принимая во внимание отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой, арбитражный суд считает обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.

Арбитражный суд также принимает во внимание то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, арбитражный суд, с учетом условий договора, характера обязательств, фактических обстоятельств дела, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 4 062 869 руб. 22 коп. неустойки, что соответствует ставке 0,1% , которая обычно применяется в гражданско-правовых договорах.  Таким образом, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 076 719 руб. 22 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части заявления следует отказать. 

Государственная пошлина по делу составляет 63 644 руб., уплачена истцом платёжным поручением от 11.11.2021 № 457 в размере 63 767 руб.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, по результатам рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 63 644 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 123 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисей-Лизинг 4 062 869 (четыре миллиона шестьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят девять) руб. 22 коп. неустойки, а также 63 644 (шестьдесят три тысячи шестьсот сорок четыре) руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Енисей-Лизинг» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 123 (сто двадцать три) руб. по платёжному поручению от 11.11.2021 № 457.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный (г. Красноярск) суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

 

Судья                                                                                                                      А.А. Федулкина