АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-13717/2022

г.Калуга

15 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,  

судей Леоновой Л.В., Смолко С.И., при участии представителей: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - не  явились, извещены надлежаще,  

от областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения  "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа" - не явились,  извещены надлежаще,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской  области от 25.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А08-13717/2022,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -  ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с  иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения  "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа" (далее - ОГБУЗ  "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа", учреждение,  ответчик) о взыскании 17 400 руб. 00 коп. обеспечительного платежа, 1 639 руб.  

89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  08.02.2022 по 16.12.2022 с последующим начислением процентов по день  фактической уплаты долга.  

Определением от 25.05.2023 к производству арбитражного суда принят  встречный иск ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя  Иосафа" к ИП ФИО1 о взыскании суммы неоплаченной неустойки в  размере 55 181 руб. 49 коп.  

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Белгородской области от  25.09.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП ФИО1 было отказано; встречные исковые требования ОГБУЗ "Белгородская  

областная клиническая больница Святителя Иосафа" были удовлетворены в части:  с ИП ФИО1 в пользу ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая  больница Святителя Иосафа" взыскано 4 829 руб. 37 коп. пени за период с  01.06.2021 по 31.07.2021 и 172 руб. 15 коп. расходов по оплате государственной  пошлины, а всего 5 001 руб. 52 коп.; в удовлетворении остальной части встречных  исковых требований было отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  07.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратилась  в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить, отправить дело на новое рассмотрение. В обоснование  кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами  норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела; полагает, что судами необоснованно не учтено,  что ответчик по первоначальному иску злоупотребил своим правом, направив  требование об уплате неустойки по истечении 6 месяцев после окончания срока  действия контракта; судами не дано надлежащей оценки переписке сторон, в  которой содержалось предложение поставки товара с улучшенными  характеристиками.  

Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа  не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения дела.  

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам  статьи 286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.05.2021 между 

ИП ФИО1 (поставщик) и ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая  больница Святителя Иосафа" (заказчик) в соответствии с Федеральным законом от  05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был заключен контракт  N 01262000004210012330001 на поставку перчаток резиновых общего назначения  (кроме медицинских) в количестве и ассортименте, указанные в спецификации  (приложение N 1) (далее - Контракт).  

Пунктом 3.1 контракта установлено, что поставщик поставляет товар в  следующие сроки и в порядке: в течение 15 календарных дней с даты заключения  контракта.  

Согласно пункту 7.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения  или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных  контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек  (штрафов, пеней); за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа  устанавливается в размере 10% цены контракта (пункт 7.3.); пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства,  

предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на  сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных поставщиком (пункт 7.6.).  

В обеспечение исполнения контракта поставщик предоставляет заказчику  банковскую гарантию, выданную банком и соответствующую требованиям ст. 45  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, или вносит денежные средства на  указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством  Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими  заказчику (п. 8.1 контракта); размер обеспечения исполнения контракта составляет  5% от начальной (максимальной) цены контракта (п. 8.4 контракта).  

Индивидуальный предприниматель внесла денежные средства в сумме 

17 400,00 руб. в качестве обеспечения исполнения по спорному контракту, что  подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 7 от  12.05.2021.  

Положениями пунктов 11.8, 11.12 контракта стороны закрепили порядок  обмена электронными документами; в разделе 12 контракта указан электронный  адрес больницы - belokb@bokb.ru.  

По истечении установленного пунктом 3.1 контракта 15-дневного срока, с  даты заключения контракта - 14.05.2021 (истекает 30.05.2021), товар поставлен не  был. При этом письмом от 20.05.2021 индивидуальный предприниматель на  электронную почту sklad@bokb.ru сообщила о невозможности поставки перчаток в  связи с резким повышением цены на подлежащий поставке товар и предложила  ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа"  поставить перчатки повышенной прочности (что, по мнению предпринимателя,  свидетельствует о возможной поставке товара с улучшенными качественными  характеристиками). ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница  Святителя Иосафа" на данное письмо предпринимателя ответа не направила.  

Впоследствии - 23.05.2022 предприниматель направила в адрес больницы  претензию с требованием о возврате денежных средств, внесенных в качестве  обеспечения по контракту, которая осталась без ответа и удовлетворения со  стороны учреждения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  предпринимателя в арбитражный суд с первоначальным иском.  

В свою очередь, учреждение начислило предпринимателю за неисполнение  обязательств по контракту и нарушение сроков поставки товара штраф в размере  31 668 руб. 00 коп. и пени в размере 5 473 руб. 29 коп. и направила уведомление от  07.02.2022 в адрес предпринимателя о принятом решении об удержании  

37 141,29 руб. штрафа и пени из обеспечения исполнения контракта.  

В связи с ненадлежащим исполнение предпринимателем своих обязательств  по контракту и уклонение от уплаты штрафных санкций, ОГБУЗ "Белгородская  областная клиническая больница Святителя Иосафа" обратилась в арбитражный  суд со встречными исковыми требованиями.  

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично  удовлетворяя встречные требования, суды первой и апелляционной инстанции  обоснованно руководствовались следующим.  

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании  государственного контракта, подлежат регулированию общими нормами  гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Законом  

N 44-ФЗ. 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных  нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не  предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров  для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной  настоящим параграфом, применяются иные законы (пункта 2 статьи 525 ГК РФ).  

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд  (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель)  обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо  по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, суды установили, что обязательства по поставке товара  предпринимателем не исполнены; поставщиком не соблюден порядок уведомления  заказчика о замене товара и получения его согласия.  

Во исполнение пунктов 8.1, 8.4 индивидуальный предприниматель внесла на  счет больницы денежные средства в сумме 17 400,00 руб. в качестве обеспечения  исполнения по спорному контракту.  

 Установление требования об обеспечении исполнения государственного  контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по  контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства  контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с  нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет  суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.  

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж  обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате  неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 ГК  РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94,  96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения  напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных  требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные  исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме,  какое оно имеет к моменту удовлетворения.  

Поскольку, как установлено судами, поставщиком обязательства не  исполнены вовсе, неустойка в добровольном порядке не уплачена, то учреждение  было вправе удержать денежные средства в размере неустойки (штрафа и пени),  подлежащей взысканию. При обстоятельствах настоящего спора, ОГБУЗ  

"Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа" начислила  предпринимателю за неисполнение обязательств по контракту штраф в размере  

31 668 руб. 00 коп., а за нарушение сроков поставки - пени в размере 5 473 руб.  

29 коп. и произвела за счет обеспечительного платежа частичное погашение суммы  начисленного штрафа (то есть в общей сумме, превышающей размер  обеспечительного платежа).  

В этой связи, требования ИП ФИО1 о взыскании с больницы  

17 400 руб. 00 коп. обеспечительного платежа, 1 639 руб. 89 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2022 по 16.12.2022 с  последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга  правомерно оставлены без удовлетворения.  

Встречные требования удовлетворены лишь в части, при этом  предприниматель реализовала свое право заявить о применении статьи 333 ГК РФ.   Суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", признали обоснованными требования  учреждения о взыскании пени за период с 01.06.2021 по 31.07.2021 в размере  

4 829,37 руб., не усмотрев оснований для снижения размера неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ.  

Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по снижению или  увеличению размера взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по  мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно  отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда  апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение  судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы  права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).  

Коллегия обращает внимание, что учреждение состоявшиеся судебные акты в  части удовлетворения встречного иска только частично - не обжаловало.  

Повторяющийся довод о допущенном злоупотреблении правом не может  быть принят во внимание в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в  получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное (абзац третий пункта 1).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лица, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  

своих требований и возражений. Однако, доказательств того, что истец действовал  недобросовестно и/или неразумно, ответчиком не представлено.  

 Более того, фактически предприниматель указывает на злоупотребление  учреждением своими процессуальными правами (реализации его права на  предъявление встречного иска по истечении шести месяцев с момента истечения  срока действия договора), что противоречит положениям статьи 4 АПК РФ. При  этом с учетом разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования  споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного  судопроизводства", соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при  подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется  после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет  способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК  РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).  

По своей сути доводы кассационной жалобы направлены исключительно на  переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных  судами, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.  

Поскольку все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для  разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а оснований  для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом  округа не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024  по делу № А08-13717/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Бессонова 

Судьи Л.В. Леонова  

С.И. Смолко