Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-7337/2022

г. Владивосток

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-35/2024

на определение от 24.11.2023 судьи О.А. Портновой

о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

по делу № А59-7337/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каскадный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды лестного участка №17 от 11.02.2022 в размере 12 343 128 рублей, неустойки в размере 1 120 043 рубля 35 копеек,

при участии: стороны не явились 

 

УСТАНОВИЛ:

Агентство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (далее – истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каскадный» (далее – ответчик, ООО «Каскадный») о взыскании задолженности по договору аренды лестного участка № 17 от 11.02.2022 года.

Решением суда от 03.05.2023 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Каскадный» в пользу Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области взыскано 20 183 301, 37 рублей задолженности по договору аренды лестного участка № 17 от 11.02.2022, из которых 520 525 рублей 19 копеек за февраль, март 2023 года подлежат зачислению в федеральный бюджет, 19 662 776 рублей 18 копеек за август 2022 – декабрь 2022 года и февраль-март 2023 года - в областной бюджет, а также 2 897 476, 80 рублей пени за период просрочки с 16.05.2022 по 07.04.2023.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 решение суда оставлено без изменений.

27.07.2023 по делу выдан исполнительный лист на взыскание задолженности и пени.

От ООО «Каскадный» поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2023 в заявление удовлетворено, суд предоставил рассрочку исполнения решения от 03.05.2023 сроком на  шесть лет с условием оплаты до 25 числа каждого месяца включительно по 320 566 рублей 36 копеек в месяц, начиная с 25.12.2023 года.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, агентство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что с учетом принципов разумности и справедливости период рассрочки не может превышать 2 лет, учитывая что спорная задолженность образовалась менее чем за год аренды, общество являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее на свой риск, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд РФ в определении от 18.12.2003 № 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50                   «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта арбитражный суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

При этом, поскольку предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется арбитражным судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, наличие этих обстоятельств должно подтверждаться лицом, ходатайствующим о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В обоснование заявления заявитель представил сведения о финансовом состоянии в виде выписки по счету ответчика, согласно которой за 2022 год на счет ответчика поступили денежные суммы в размере 13 млн. рублей, за 10 месяцев 2023 года – 8 млн. рублей, которые израсходованы ответчиком в процессе хозяйственной деятельности.

Изложенное означает, что общая сумма поступивших за 1 год и 10 месяцев денежных сумму не превышает суммы взысканной с ответчика задолженности и пени и фактически судебный акт по настоящему делу не может быть исполнен ответчиком одномоментно.

По общему правилу, тяжелое финансовое положение должника само по себе не может расцениваться в качестве обстоятельства, подтверждающего необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска деятельности должника.

Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, основаниями для предоставления рассрочки.

В то же время, затруднительное имущественное положение должника является одним из обстоятельств, учитываемых при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения наряду с иными обстоятельствами каждого конкретного дела и с учетом принципов разумности, справедливости, исполнения судебного акта в разумный срок, а также соблюдения баланса интересов сторон.

Оценивая наличие оснований для предоставления рассрочки, суд первой инстанции обоснованно учел значительный размер суммы взыскания, указал, что предоставление рассрочки окажет положительное влияние на исполнимость судебного акта, уменьшит отрицательные последствия для должника с одновременным учетом интересов взыскателя, которому при предоставлении рассрочки будет обеспечена возможность ежемесячного поступления денежных сумм, тогда как отказ в рассрочке может повлечь полное прекращение оплаты по решению суда.

Судом приняты во внимание отсутствие в отношении ответчика судебных споров о взыскании, а также то обстоятельство, что по данным открытых источников ФССП России в отношении заявителя возбуждено, помимо указанного выше, два исполнительных производства на сумму взыскания в размере 45 774,94 рубля и 163 236,76 рублей.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции со стороны истца мотивированные возражения относительно заявленной рассрочки не поступили.

Доводы апеллянта сводятся к изложению субъективного мнения о достаточности предоставления рассрочки на период до 2 лет, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу,  в связи с чем отклоняются.

Апелляционный суд отмечает наличие у взыскателя права на подачу заявления о прекращении рассрочки в случае ее нарушения ответчиком.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2023 по делу №А59-7337/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Судья

 

ФИО1