АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-83278/23-61-669

г. Москва

10 августа 2023 г.

Арбитражный суд в составе:  

судьи Орловой Н.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РНР ДОМ" (105066, Г. МОСКВА,  ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НИЖНЯЯ  КРАСНОСЕЛЬСКАЯ УЛ., Д. 40/12, К. 20, ЭТАЖ 2, ОФИС А204, ОГРН:  1177746969718, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2017, ИНН: 9701088426, КПП:  770101001)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТД БЕАР (117246, Г.  МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, НАУЧНЫЙ  ПР-Д, Д. 10, ЭТАЖ 6, ПОМЕЩЕНИЕ/ОФИС 618/27, ОГРН: 1217700004741, Дата  присвоения ОГРН: 13.01.2021, ИНН: 9728024405, КПП: 772801001)  

о взыскании задолженности по договору поставки № 2022/04-13 от 13.04.2022 г. в  размере 444 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 18 810 руб. 90 коп.  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РНР ДОМ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТД БЕАР о взыскании задолженности  по договору поставки № 2022/04-13 от 13.04.2022 г. в размере 444 400 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 810 руб. 90  коп.  

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в  порядке упрощенного производства с особенностями, установленными гл. 29 АПК  РФ.  

Ответчиком представлен отзыв на иск, в соответствии с доводами которого,  ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.  

29.06.2023 г. Арбитражным судом города Москвы принято решение путем  подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.  

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  составлении мотивированного решения арбитражного суда.  

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в  сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.  

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, 13.04.2022 между истцом (покупатель)  и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 2022/04-13, по условиям  которого, поставщик обязуется поставлять покупателю: бетонную смесь (бетон),  соответствующую требованиям ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные Технические  условия», что подтверждается соответствующим документом о качестве бетонной  смесим (бетона), растворные смеси, соответствующие требованиям ГОСТ 28013-98  «Растворы строительные Общие технические условия», что подтверждается  соответствующим документом о качестве растворной смеси, инертные материалы  (песок различных видов, щебень различных видов и фракций, цемент, иные  инертные материалы используемые, в том числе но не исключительно, в  строительных работах) соответствующие данным документа (ов) о их качестве,  предоставляемым производителями инертных материалов (товар), в ассортименте,  по ценам, в сроки и на условиях, согласованных сторонами в договоре и  спецификации, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, в  соответствии с условиями договора и спецификации к нему.  

В силу п. 5.2 договора, оплата поставляемого в рамках договора товара  производится покупателем путем 100 % предоплаты на основании выставленного  поставщиком счета на оплату, если условиями спецификации(й) не предусмотрено  иное.  

Истцом ответчику оплачена стоимость подлежащего поставке товара, что  подтверждается расходным РКО № 524 от 19.09.2022 на сумму 444 400 руб.  

Как указывает истец, товар в его адрес ответчиком не поставлен,  доказательств возврата перечисленный предоплаты в материалы дела не  представлено.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без  удовлетворения.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью  договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к  договору поставки.  

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания  своих требований и возражений.  

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, доказательства,  представленные в обоснование возражений относительно заявленных исковых  требований, суд находит их заслуживающими внимания.  

Так, из представленной ответчиком в материалы дела претензии  усматривается, что истец (покупатель) признает поставку товара на сумму  предоплаты со ссылкой на товарно-транспортные накладные.  

На основании изложенного, доводы истца в исковом заявлении о том, что  товар не был поставлен, опровергаются претензией самого истца, направленной в  адрес ответчика, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика уплаченных в  качестве предоплаты за товар денежных средств не имеется, а заявленные в данной  части исковые требования не подлежат удовлетворению.  

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании  задолженности, акцессорное требование истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.  

Государственная пошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со ст.  110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Н.В. Орлова