ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13910/2017

23 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рыжикова О.Ю.,

судей  Грязниковой А.С., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14513/2017) дачного некоммерческого товарищества «Барсовское» (далее – ДНТ «Барсовское», товарищество, ответчик) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2017 о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела № А75-13910/2017 (судья Истомина Л.С.), 

по исковому заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление Росреестра по ХМАО-Югре, Управление, истец)

к ДНТ «Барсовское», кадастровому инженеру ФИО1 (далее – кадастровый инженер, ответчик)

об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:03:0051607:275 путем снятия его с кадастрового учета и присвоения ему статуса «архивный»,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к дачному некоммерческому товариществу «Барсовское», кадастровому инженеру ФИО1 об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:03:0051607:275 путем снятия его с кадастрового учета и присвоения ему статуса «архивный».

Одновременно с указанным заявлением от Управления поступило письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику (ДНТ «Барсовское») и другим лицам совершать учетные и регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 86:03:0051607:275 до вступления в силу судебного акта по настоящему делу и в виде возложения на ответчика (ДНТ «Барсовское») обязанности по запрету вырубки лесных насаждений, а также по запрету предоставления земельных участков, находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером 86:03:0051607:275, иным лицам, в целях предотвращения порчи и ухудшения состояния спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2017 ходатайство Управления Росреестра по ХМАО-Югре о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что представленными заявителем документами подтверждается наличие риска распоряжения товариществом спорным земельным участком, связанного с осуществлением учетных или регистрационных действий в отношении такого участка, а также факт предоставления товариществом земельных участков в границах спорного участка физическим лицам для ведения садоводства, что может привести к незаконной рубке лесных насаждений.

По мнению суда первой инстанции, принятие испрашиваемых Управлением обеспечительных мер не приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, но при этом обеспечит сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Не согласившись с вынесенным определением о принятии обеспечительных мер, ДНТ «Барсовское» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что обеспечительные меры ошибочно применены к ДНТ «Барсовское», которое не является надлежащим ответчиком по иску Управления, на то, что ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено Управлением без учета предмета иска и за рамками такого иска, и на то, что ДНТ «Барсовское» не является собственником спорного земельного участка и не обладает правом на самостоятельное осуществление учетных и регистрационных действий в отношении такого участка.

Товарищество настаивает на том, что оспариваемым определением о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции фактически ограничил права пользования земельным участком, принадлежащие ДНТ «Барсовское» на основании заключенного с Администрацией городского поселения Барсово и действительного договора безвозмездного пользования земельным участком, и на том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора и несоразмерны заявленным требованиям.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, суду апелляционной инстанции не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.02.2017 на основании соответствующего заявления и межевого плана от 28.12.2016, подготовленного в соответствии с постановлением Администрации городского поселения Барсово от 01.07.2015 № 145 кадастровым инженером ФИО1, осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 86:03:0051607:275.

Указанный земельный участок также включен в земли лесного фонда Российской Федерации в материалах лесоустройства по кадастровому кварталу 86:03:0051607, в связи с чем Управлением заключен вывод о том, что образование названного земельного участка осуществлено на основании документов органа, не уполномоченного на распоряжение соответствующим участком.

В связи с указанными обстоятельствами Управление Росреестра по ХМАО-Югре обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ДНТ «Барсовское», кадастровому инженеру ФИО1 об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:03:0051607:275 путем снятия его с кадастрового учета и присвоения ему статуса «архивный».

Указывая на то, что в данном случае имеется риск распоряжения спорным земельным участком со стороны ДНТ «Барсовское», как непосредственного пользователя участка, и на то, что в границах спорного земельного участка, который фактически относится к землям лесного фонда, товарищество предоставляет физическим лицам земельные участки для ведения садоводства, в связи с чем лесные насаждения могут подвергнуться незаконной рубке, Управление также обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику (ДНТ «Барсовское») и другим лицам совершать учетные и регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 86:03:0051607:275 до вступления в силу судебного акта по настоящему делу и в виде возложения на ответчика (ДНТ «Барсовское») обязанности по запрету вырубки лесных насаждений, а также по запрету предоставления земельных участков, находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером 86:03:0051607:275, иным лицам, в целях предотвращения порчи и ухудшения состояния спорного имущества.

31.08.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынес обжалуемое определение о принятии обеспечительных мер.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» усматривается, что при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности ходатайства, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, должны быть соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае Управлением заявлено требование об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:03:0051607:275, в результате которой указанный земельный участок, включенный в земли лесного фонда Российской Федерации по материалам лесоустройства, учтен в государственном кадастре недвижимости без учета указанного обстоятельства и без соответствующего согласования с правообладателем земельного участка.

Обозначенное требование основано, в том числе, на доводе Управления о том, что в связи с осуществлением государственного кадастрового учета рассматриваемого земельного участка распоряжение таким участком в настоящее время осуществляется неуполномоченным органом, без учета отнесения участка к федеральной собственности, и способами, не соответствующими фактическому назначению соответствующего участка, а именно: для ведения садоводства, в то время как спорный земельный участок включен в состав земель лесного фонда.

Указанное свидетельствует о том, что Управлением, вопреки доводу подателя апелляционной жалобы об обратном, обоснована его позиция об осуществлении товариществом, как непосредственным пользователем земельного участка с кадастровым номером 86:03:0051607:275, действий, противоречащих фактическому назначению и категории земель названного земельного участка, а также о том, что указанные действия являются последствием реестровой ошибки, допущенной в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:03:0051607:275 и выразившейся в осуществлении его кадастрового учета в качестве земельного участка с разрешенным использованием «садоводство».

Иными словами, истцом подтверждена связь между заявленными в рамках производства по настоящему делу требованиями и испрашиваемыми обеспечительными мерами, подлежащими применению в отношении объекта спора – земельного участка с кадастровым номером 86:03:0051607:275.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание подлежащих применению в рассматриваемом случае обеспечительных мер обоснованно сформулировано истцом и судом первой инстанции с указанием на то, что такие меры распространяются, в том числе, на ДНТ «Барсовское» (вне зависимости от его процессуального статуса в рамках производства по данному делу), а также на других лиц, поскольку в настоящее время именно товарищество осуществляет непосредственное пользование спорным участком на основании договора безвозмездного пользования № 04 от 22.06.2017, заключенного с Администрацией городского поселения Барсово.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные Управлением обеспечительные меры не являются чрезмерными, исходя из того, что целью их применения является сохранение существующего положения сторон спора (status quo), поскольку дальнейшие возможные действия ДНТ «Барсовское» по предоставлению земельных участков в границах спорного участка физическим лицам для ведения садоводства (информацией о фактах которого располагает истец) могут привести к незаконной рубке лесных насаждений и к невозможности исполнения судебного акта по существу настоящего спора в случае его принятия в пользу Управления Росреестра по ХМАО-Югре.

Поддерживая соответствующую позицию суда первой инстанции о необходимости обеспечения возможности исполнения судебного акта по существу рассматриваемого в данном случае спора, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению баланса интересов истца и ответчика и, вопреки доводу апелляционной жалобы, не ограничивает принадлежащие непосредственно товариществу права пользования земельным участком с кадастровым номером 86:03:0051607:275 в соответствии с его целевым назначением, поскольку предполагает лишь запрет на совершение учетных и регистрационных действий с названным участком, а также запрет на вырубку лесных насаждений и на предоставление земельных участков, находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером 86:03:0051607:275, иным лицам.

Таким образом, учитывая, что заявление о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в данном случае истцом надлежащим образом обоснована необходимость обеспечения исполнения судебного акта по делу в случае его принятия в пользу Управления Росреестра по ХМАО-Югре и необходимость сохранения существующего положения сторон спора (status quo) до вступления такого акта в законную силу, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не имеется, и апелляционная жалоба ДНТ «Барсовское» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.08.2017 о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела №  А75-13910/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова

 Н.А. Шиндлер