ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело № А19-14063/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.М. Бушуевой, судей Е.В. Горбатковой, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортес" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2024 года по делу № А19-14063/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортес" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Комитету городского обустройства администрации города Иркутска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.07.2024; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фортес" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Комитету городского обустройства Администрации города Иркутска (далее – ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 22.02.2023 № 010-64-545/20.

Решением суда первой инстанции от 14 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требований удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что заказчик передал исходные данные – технические условия с просрочкой, 15.03.2021 и 06.04.2021, т.е. за сроком окончания выполнения работ, соответственно, исполнение условий контракта в срок было невозможно.

Кроме того, процесс согласования и утверждения проекта планировки территории занял 8 месяцев, что также свидетельствует о невозможности исполнения контракта в срок.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В обоснование жалобы ее податель указывает на существенные нарушения норм материального права судом первой инстанции при вынесении решения, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие вины истца в неисполнении обязательств по договору.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.07.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и сторонами не обжалуется, на основании итогов электронного аукциона № 203/20-ЭА, между сторонами заключен муниципальный контракт № 010-64-545/20 от 26.05.2020, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной документации по строительству мостового перехода с подходами через протоку реки Ушаковка по ул. Ледяной в г. Иркутске в соответствии с Приложениями №№ 1, 2 к контракту и сдать результат выполненных работ ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить его в порядке и на условиях, определенных контрактом.

Результатом выполненных работ является разработанная проектная документация на строительство мостового перехода с подходами через протоку реки Ушаковка по ул. Ледяной в г. Иркутске с приложением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения государственной экологической экспертизы (п. 1.3. Контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта начальный срок выполнения работ по контракту - с момента заключения контракта (26.05.2020). Конечный срок выполнения работ по контракту - не позднее 19.12.2020.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пункт 11.3 контракта предусматривает односторонний отказ ответчика от исполнения контракта, путем направления письменного уведомления подрядчику об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях:

- если подрядчик не приступает к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным (часть 2 статьи 715 ГК РФ),

- если отступление в работах от условий контракта или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (часть 3 статьи 723 ГК РФ).

Как указано выше, в соответствии с условиями контракта истец должен был выполнить работы в срок до 19.12.2020.

Письмом от 25.12.2020 истец заявил о необходимости продления сроков контракта.

Согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Между тем, в материалах дела не установлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о реализации истцом названных правомочий до окончания срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необоснованности требования о признании недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, является верным.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы истца о том, что ответчик несвоевременно передал истцу исходные данные для исполнения спорного контракта, а также не оказывал содействие при исполнении истцом своих обязанностей, судом рассмотрены, однако не признаны влияющими на выводы суда первой инстанции, поскольку истец работы выполнял, о невозможности выполнения работ не заявлял, соответственно, принял на себя все риски осуществления своей деятельности, в том числе, в отсутствие исходных данных.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2024 года по делу № А19-14063/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Е.М. Бушуева

 

Судьи                                                                                                           В.С. Ниникина

Е.В. Горбаткова