ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-103545/2018

19 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев 12 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Московский ЛРЗ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года,

принятое судьей Березова О.А., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года,

принятое судьями Бондаревым А.В., Савенковым О.В., Панкратовой Н.И.,

по исковому заявлению ООО «ЮПЭЛ» 

к АО «Московский ЛРЗ» 

о взыскании задолженности

и по встречному иску о взыскании штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮПЭЛ» (далее – истец, ООО «ЮПЭЛ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Московский локомотиворемонтный завод» (далее – ответчик, АО «Московский ЛРЗ») о взыскании 1 443 895 руб. 20 коп. задолженности, 39 738 руб. 59 коп. неустойки за период с 13.03.2018 г. по 07.12.2018 г., 14 170 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

АО «Московский ЛРЗ» обратилось с встречным иском о взыскании с ООО «ЮПЭЛ» неустойки в размере 124 393 руб. 58 коп. за нарушение сроков поставки товара, дополнительной неустойки за просрочку товара свыше 10 дней в размере 479 руб. 74 коп., штрафной неустойки за бракованный товар в размере 1 827 руб. 60 коп. и 2 086 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены частично, с учетом зачета с АО «Московский ЛРЗ» в пользу ООО «ЮПЭЛ» взыскано 1 493 196 руб. 65 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Московский ЛРЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки за просрочку поставки товара, поскольку ООО «ЮПЭЛ» не обосновало факт несоразмерности, кроме того по мнению заявителя жалобы судами не была проведена достаточная оценка того факта, что все поставки, произведенные ответчиком были произведены с нарушением сроков. В отношении неустойки за бракованный товар ответчик считает доказанным факт поставки товара с браком, полагает, что судами не дана достаточная оценка п. 6.2, 9.5 договора. 

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Поступивший в материалы дела от ООО «ЮПЭЛ» отзыв на кассационную жалобу судом приобщен, как поданный с соблюдением требований ст. 279 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ЮПЭЛ» (поставщик) и АО «Московский ЛРЗ» (покупатель) заключен договор № 290/ОАЭ-МЛРЗ/2017 от 22.12.2017 г.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается счетами-фактурами (УПД) от 22.01.2018 г. № 44, от 29.01.2018 г. № 70, от 30.01.2018 г. № 7.

Согласно п. 4.5 договора оплата производится за каждую поставленную партию товар в течение 30-ти календарных дней с даты представления покупателю полного комплекта документов, предусмотренных п. 2, 3 договора.

Как указал истец, в нарушение условий договора ответчик принятый товар оплатил частично, задолженность составила 1 443 895 руб. 20 коп.

На основании п. 9.3. договора истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара. Согласно расчету истца размер неустойки составил 39 738 руб. 59 коп. за период с 13.03.2018 г. по 07.12.2018 г.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты в размере 14 170 руб.

Обращаясь со встречным иском, ответчик указал на обстоятельства того, что поставка товара по отдельным заявкам была осуществлены с нарушением сроков.

На основании п. 9.2. договора покупатель просит взыскать неустойку в размере 124 393 руб. 58 коп. за нарушение сроков поставки товара, дополнительную неустойку за просрочку товара свыше 10 дней в размере 479 руб. 74 коп., штрафную неустойку за бракованный товар в размере 1 827 руб. 60 коп. и 2 086 руб. 24 коп.

В силу п. 9.2 договора за нарушение установленных сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 20 000 руб. за каждый случай просрочки поставки товара. В случае, если срок поставки товара нарушен более чем на 10 календарных дней, то поставщик дополнительно к штрафу уплачивает покупателю неустойку в размере 0, 1% от цены несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 454, 486 ГК РФ, исходили из того, что принятие товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком суду не представлено, признали требование о взыскании неустойки на основании п. 9.3 договора обоснованным.

Требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отклонены судом первой инстанции с учетом положений ст. 395 ГК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводов относительно несогласия с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований кассационная жалоба не содержит, и в силу статей 286, 287 АПК РФ, в указанной части обжалуемые судебные акты судом кассационной инстанции не проверялись.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 330, 333 ГК РФ, п. 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, признали обоснованными требования истца о взыскании штрафа по 4 заявкам, при этом размер штрафа снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ и составил 20 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании штрафной неустойки на основании п. 9.8. договора за поставку бракованного товара отказано.

Судами установлено, что соответствии с п. 6.2.1. Договора Покупатель обязан осуществлять проверку при приемке Товара по количеству, качеству и комплектности. Согласно п. 6.2.2. Договора обязан принять и оплатить Товар, прошедший техническую приемку, в размерах и в сроки, установленные настоящим Договором. Из содержания п. 4.5. Договора следует, что проверка и техническая приемка должны быть произведены в течение 30 календарных дней с даты поставки, т.к. оплата производится за каждую поставленную партию товара должна производиться в течение 30 календарных дней с даты представления Покупателю полного комплекта документов, предусмотренных п. 2.3. настоящего Договора.

Суды исследовали представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что АО «Московский ЛРЗ» не доказало факт поставки ему товара ненадлежащего качества и не представило доказательств проведения проверки в соответствии с условиями договора. 

При этом суды исходили из того, что представленные ответчиком акты от 21.06.2018 и от 19.07.2018 составлены ответчиком в одностороннем порядке, по истечении полугода после поставки товара, в связи с чем признали что идентифицировать товар, в отношении которого проводилась проверка качества и составлялись акты невозможно. Суд первой инстанции отметил, что о назначении по делу товароведческой экспертизы не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что покупатель, проведя техническую проверку поставленного товара только через полгода после их поставки, злоупотребил своим правом и провел проверку с одной лишь целью - оправдать допущенную им просрочку в оплате поставленного товара и любым способом уменьшить имеющуюся сумму долга по договору.

Доводы заявителя жалобы о доказанности факта поставки ненадлежащего качества товара, не исключают доказанности установленных выше обстоятельств, направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о применением нормы ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки за нарушение сроков поставки товара подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства в рассматриваемом случае судом кассационной инстанции не установлены. 

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года по делу № А40-103545/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                           А.А. Гречишкин

Судьи:                            Д.В. Котельников

                           Ю.Л. Матюшенкова