ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37693/2017

Дело № А40-113890/13

г. Москва

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Т.Б. Красновой,  

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017 по делу № А40-113890/13 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; конкурсный управляющий - ФИО1),вынесенное судьей П.А. Марковым,об отказе в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности должника. 

при участии в судебном заседании до перерыва:

от конкурсного управляющего ЗАО «Промжилстрой» - ФИО3 по довер. от 11.09.2017;

от ФИО2 – ФИО4 по довер. от 30.03.2017.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 принято к производству заявление ЗАО «Промжилстрой-Недвижимость» о признании банкротом ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ». 

Решением суда от 25.09.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сообщение о признании должника банкротом, об открытии в отношении него конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" №182 от 05.10.2013, стр. 30. 

Конкурсный управляющий ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 14.06.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Представитель ФИО2 считает определение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.09.2017 до 11 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017  не имеется.

Из обстоятельств дела следует, что период 30.03.2010 по 17.10.2012 ФИО2 исполнял обязанности генерального директора ЗАО «Промжилстрой».

По мнению конкурсного управляющего, ФИО2, являясь руководителем должника, совершил действия, направленные на вывод имущества должника и, как следствие, приведшие к банкротству должника.   

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем двух лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более, чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: 

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация 3 конкурсной массы; 

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В качестве правового основания настоящего заявления конкурсным управляющим указан абзац 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, а именно: причинен вред имущественным интересам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона; при этом размер субсидиарной ответственности заявителем определен в размере 233 182 848,08 руб.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве  установлено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Анализ указанных правовых норм с учетом общих принципов привлечения лица к ответственности позволяет сделать вывод о том, что для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий:

наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца;

совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство);

недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами;

необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности.

Таким образом, субсидиарная ответственность лица по названному основанию наступает в зависимости от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал то обстоятельство, что в результате неисполнения должником обязательств перед ЗАО «Промжилстрой-Недвижимость», возникших из договора сонвестирования №1 от 29.05.2008, образовалась задолженность в размере 181 874 140 суммы неосновательного обогащения, которая была взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013, а также были взысканы проценты в размере 547 054,32 рубле и 38 802 96,10 рублей.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, конкурсным кредитором не представлено доказательств наличия условий, позволяющих привлечь лицо к субсидиарной ответственности.

Как установлено судом, согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2010 ЗАО «Промжилстрой», кредиторская задолженность организации составляла 300347000 рублей, при этом, в списках кредиторов ЗАО «Промжилстрой», помимо прочих, ЗАО «Промжилстрой-Недвижимость» не значилось. 

Очевидно, что договоры соинвестирования №1 от 29.05.2008 между ЗАО «Промжилстрой» (заказчик-инвестор) и ЗАО «Промжилстрой-недвижимость» (соинвестор); № 2 от 23.07.2008 между ЗАО «Промжилстрой» (заказчик-инвестор) и ЗАО «Промжилстрой-недвижимость» (соинвестор) были заключены, а неисполненные по ним обязательства возникли задолго до того, как ФИО2 стал генеральным директором ЗАО «Промжилстрой». 

Указанные Договоры соинвестирования предыдущим руководителем должника   ФИО5 ФИО2 не передавались, в базе «1С:Предприятие» ЗАО «Промжилстрой», предназначенной для автоматизации бухгалтерского и управленческого учётов, не значились. 

По состоянию на 31.09.2012 кредиторская задолженность общества равна нулю, что свидетельствует о том, что, действуя добросовестно и разумно, с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ФИО2, как генерального директора ЗАО «Промжилстрой», он полностью рассчитался со всеми кредиторами. 

Требования ЗАО «Промжилстрой-недвижимость» о взыскании кредиторской задолженности в размере 181 874 140 рублей и 9 631 649,27 рублей были заявлены в Арбитражный суд города Москвы 12.11.2012 и 25.12.2012 соответственно, сразу после того, как прекратились полномочия ФИО2 как генерального директора ЗАО «Промжилстрой».

Указанные выводы суда конкурсным управляющим не опровергнуты. Ссылка конкурсного управляющего на бухгалтерскую отчетность за  период с 4 квартала 2010 по 2 квартал 2012 года не опровергает выводы суда об отсутствии кредиторской задолженности на конец 3 квартала 2012г. Доказательств, опровергающих отсутствие задолженности в указанном периоде, в частности, соответствующая бухгалтерская отчетность, заявителем не представлена. Сведения о строящемся объекте, представленные в Министерство строительного комплекса Рязанской области, бухгалтерской отчетностью не являются.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в 3-м квартале 2012 года были полностью выведены основные средства ЗАО «Промжилстрой», балансовая стоимость которых на последнюю отчетную дату, предшествующую реализации, составила 216.554.000 рублей, не доказаны.

Таким образом, доказательств совершения ФИО2 действий, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, не имеется.

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что в период с 30.03.2010 по 17.10.2012 г. ФИО2 производился вывод имущества должника, а именно перечислялись денежные средства без оснований на счета следующих организаций (имеющих признаки «однодневок»): ООО «Энергостроймонтаж» за период с 27.04.2012 по 29.05.2012 в размере 12.400.000 рублей; ООО «Калиста» за период с 07.02.2011 по 09.12.2011 в размере 13.760.000 рублей; ООО «Дженерис» за период с 28.04.2012 по 05.06.2012 в размере 30.423.360 рублей; ООО «Лидер» 01.10.2012 в размере 500.000 рублей; ЗАО «Паритет-Консалтинг» за период с 17.02.2011 по 14.06.2012 в размере 1.027.624 рублей; ООО «Вендор» за период с 13.12.2011 по 03.10.2012 в размере 6.260.000 рублей; ООО «Премьер» за период с 08.02.2012 по 16.02.2012 в размере 1.100.000 рублей; ООО «Виста» за период с 09.12.2011 по 22.10.2011 в размере 27.322.000 рублей; ООО «Мелис» 01.10.2012 в размере 3.000.000 рублей.

Указывает, что указанные организации зарегистрированы незадолго до необоснованного перечисления денежных средств; ими не ведется активная деятельность; после перечисления денежных средств меняется местонахождение; не предоставляется отчетность в налоговые органы или сдается нулевая отчетность; учредителем является одно лицо.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение своих доводов в нарушение требований статьи 65 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не представлено.

 По состоянию на 15.03.2017 в пользу ЗАО «Промжилстрой» взысканы денежные средства, как неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 ГК РФ: 

- решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-977/2014 от18.04.2014 с ООО «Вендор» в размере 6.260.000 рублей; 

- решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-130766/2014 от31.10.2014 с ООО «Энергостроймонтаж» в размере 12.400.000 рублей; 

- решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-11493/2014 от08.09.2014 с ООО «Калиста» в размере 13.760.000 рублей; 

- решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-130781/2014 от15.10.2014 с ООО «Дженерис» в размере 30.423.360 рублей; 

- решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-11934/2014 от 04.09.2014 с ООО «Лидер» в размере 500.000 рублей; 

- решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-46365/2014 с ЗАО «Паритет-Консалтинг» в размере 553.000 рублей.

Вместе с тем, как установлено судом, на момент рассмотрения указанных дел у конкурсного управляющего отсутствовала документация, являвшаяся основанием для перечисления денежных средств (договоры и исполнительная документация к ним), а также документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ЗАО «Промжилстрой» по причине их не предоставления руководителем общества конкурсному управляющему.

Судом при рассмотрении дела исследованы представленные ФИО2 договоры подряда, справки стоимости выполненных работ и затрат, платежные документы, акты выполненных работ, акты взаимозачета, договоры займа, договоры поставки, товарные накладные, подтверждающие взаимоотношения с вышеуказанными организациями.

Оценив представленные Ильным Е.Ю. многочисленные документы, суд пришел к выводу, что за период деятельности ЗАО «Промжилстрой» под руководством ФИО2 общество, действуя добросовестно и разумно, с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась при ведении хозяйственной деятельности, не имело полномочий для взыскания денежных средств с контрагентов предприятия в судебном порядке, поскольку обязательства по перечисленным денежным средствам контрагентами ООО «Энергостроймонтаж» за период с 27.04.2012 по 29.05.2012 в размере 12.400.000 рублей; ООО «Калиста» за период с 07.02.2011 по 09.12.2011 в размере 13.760.000 рублей; ООО «Дженерис» за период с 28.04.2012 по 05.06.2012 в размере 30.423.360 рублей; ООО «Лидер» 01.10.2012 по в размере 500.000 рублей; ЗАО «Паритет-Консалтинг» за период с 17.02.2011 по 14.06.2012 в размере 1.027.624 рублей; ООО «Вендор» за период с 13.12.2011 по 03.10.2012 в размере 6.260.000 рублей; ООО «Премьер» за период с 08.02.2012 по 16.02.2012 в размере 1.100.000 рублей; ООО «Виста» за период с 09.12.2011 по 22.10.2011 в размере 27.322.000 рублей; ООО «Мелис» 01.10.2012 в размере 3.000.000 рублей были исполнены в полном объеме и подтверждены надлежащими документами. 

При этом, суд указал, что из решений арбитражных судов, на которые ссылается конкурсный управляющий, не следует, что задолженность ЗАО «Промжилстрой» перед ООО «Вендор», ООО «Энергостроймонтаж», ООО «Калиста», ООО «Дженерис», ООО «Лидер» на общую сумму 69.896.360 рублей появилась вследствие необоснованного перечисления денежных средств руководителем ЗАО «Промжилстрой» ФИО2

Таким образом, суд первой  инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, не свидетельствует о наличии вины ФИО2, повлекшей банкротство предприятия, равно как и о совершении ФИО2 каких-либо действий, повлекших банкротство предприятия.

Кроме того, в качестве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на решение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-1543/2014 от 25.08.2015, согласно которому с ООО «Триумф» в пользу ЗАО «Промжилстрой» взысканы денежные средства в сумме 2.642.000 рублей, и что на момент совершения спорных сделок истец и ответчик являлись аффилированными лицами, как на доказательство факта совершения ФИО2 действий направленных на уменьшение активов ЗАО «Промжилстрой». 

Однако, как верно указал суд, ссылки на вышеназванные обстоятельства не имеют правового значения для дела, поскольку не доказывают факта совершения ФИО2 действий направленных на уменьшение активов ЗАО «Промжилстрой». 

Согласно решению Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54- 1543/2014 от 25.08.2015 конкурсный управляющий ЗАО «Промжилстрой» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО «Триумф» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2.642.000 рублей. 

Судом установлено, что в процессе рассмотрения дела арбитражный управляющий уточнил правовые основания заявленных исковых требований. Просил  взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 2.642.000 рублей, указав, что ЗАО «Промжилстрой» платежным поручением № 182 от 01.04.2011 перечислил ответчику денежные средства в сумме 3.500.000 рублей, при этом в графе "Назначение платежа" указано, что денежные средства перечислены в качестве займа по договору процентного займа б/н от 01.04.2010, и пояснив, что ответчик возвратил полученный заем частично, в сумме 858.000 рублей, данное обстоятельство подтверждено представленными в дело платежными поручениями № 877 от 19.07.2012, № 960 от 31.07.2012, № 970 от 01.08.2012, № 1241 от 20.09.2012. ООО «Триумф» возражая против удовлетворения иска, указал, что требование о возврате займа направлено ЗАО «Промжилстрой» после обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, по мнению ООО «Триумф», срок для возврата полученных денежных средств, установленный статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начал течь. 

Суд, учитывая то обстоятельства, что факт передачи ЗАО «Промжилстрой» ООО «Триумф» заемных денежных средств в сумме 3.500.000 рублей материалами дела подтвержден, доказательств возврата суммы займа в полном объеме ООО «Триумф» не представлено, исковые требования о взыскании с ООО «Триумф» задолженности в сумме 2.642.000 рублей удовлетворил. 

После вступления в силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-1543/2014 от 25.08.2015 денежные средства, в том числе, в сумме 2.642.000 рублей по исполнительному листу взысканы с ООО «Триумф», что подтверждается платежными ордерами № 402 от 25.11.2015 на сумму 285.629,14; от 26.11.2015 на сумму 1.250.000 рублей; на сумму 1.168.370,86 от 01.12.2015, которые были исполнены Рязанским филиалом АБ «Россия», что свидетельствует о добросовестности действий ФИО2 как руководителя ООО «Промжилстрой» и учредителя ООО «Триумф».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств в обоснование того, что именно действия бывшего генерального директора послужили причиной банкротства должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки. 

Доводы заявителя апелляционной коллегией рассмотрены и признаны подлежащими отклонению. Заявленные доводы свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Как было указано выше, при рассмотрении данного спора подлежат доказыванию наличие совокупности условий для привлечения лица к ответственности. Обязанность доказывания наличия этих условий возлагается на заявителя, однако из представленных заявителем доказательств не следует наличие незаконности действий ФИО2, вины ответчика, а также  наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав в отношении истца и несостоятельностью (банкротством) должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции либо установления иных фактических обстоятельств дела у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Таким образом, судом первой инстанции обжалуемое определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017 по делу № А40-113890/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Т.Б. Краснова 

Судьи:А.С. Маслов

П.А. Порывкин