Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-159626/24-139-1109

18 сентября 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 г. 

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой У.Д.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "МОРГАН-ИНЖИНИРИНГ" (119034, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Хамовники, пер Бутиковский, д. 12 стр. 1, помещ. 1/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 1) ОСП по ЦАО №1 (129090, Россия, 

<

...>), 2) Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №1 ФИО1 (129090, Россия, 

<

...>), ГУ ФССП России по г. Москве 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирская промышленная группа" (117638, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Зюзино, ул Одесская, д. 2, этаж 12 КОМ.12.02, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2016, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене по становления о взыскании исполнительского сбора от 29.05.2024 №361098/24/77053-ИП

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью заявлению "МОРГАН-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОСП по ЦАО №1, Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №1 ФИО1  

- о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора от 05.07.2024г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 77053/24/468094 от 05.07.2024.

- об освобождении ООО «Морган-Инжиниринг» от взыскания с Общества исполнительного сбора в размере 307 909,98 рублей

- об отмене ареста денежных средств, находящихся на всех счетах, открытых на имя ООО «Морган-Инжиниринг» во всех банках и иных кредитных организациях.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, письменного отзыва не представили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последних в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последнего в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчики не представили материалы исполнительного производства и письменную позицию по спору. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования заявления подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии ч 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель указывает, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №1, ФИО1, при рассмотрении материалов исполнительного производства № 361098/24/77053-ИП от 29.05.2024, возбужденного на основании исполнительного документа № ФС 042714570 от 15.02.2024, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А55-31162/2022, вступившему в законную силу 30.06.2023г. в отношении ООО «МОРГАН-ИНЖИНИРИНГ» (далее - Должник, Заявитель) было возбуждено исполнительное производство и наложен арест на имущество Должника.

Исполнительное производство № 361098/24/77053-ИП было возбуждено Постановлением пристава-исполнителя 29.05.2024г.

05.07.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о взыскании ООО «Морган-Инжиниринг» исполнительского сбора в размере 307 909,98 рублей за несвоевременное добровольное исполнение требований Постановления об исполнительном производстве № 361098/24/77053-ИП от 29.07.2024г..

Также, 05.07.2024г. исполнительный сбор был выделен приставом-исполнителем ФИО1 в отдельное исполнительное производство за № 77053/24/468094 от 05.07.2024.

Заявитель не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительного сбора после истечения срока для добровольного исполнения в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, без уважительных причин. 

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно ч. 11, ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает должнику 5-дыевный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 113 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа,

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение о возбуждении исполнительного производства и установление должнику срока для добровольного исполнения, производится в порядке и по правилам, установленным ст. 24 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 15 Закона № 229-ФЗ, сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течении которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение срока, исчисляемого годами, месяцами и днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало срока.

В силу ч. 3 ст. 16 Закона № 229-ФЗ, срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Постановлением пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства получено заявителем через госуслуги - 30.05.2024г.

При этом, на основании п. 2 данного постановления, ООО «Морган-Инжиниринг» не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об исполнительном производстве".

Пунктом 4 указанного же Постановления пристава-исполнителя, ООО «МОРГАН-ИНЖИНИРИНГ», в соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об исполнительном производстве" был уведомлен, что если в срок для добровольного исполнения Постановления Должник не предпримет меры для его исполнения, с Заявителя будет взыскан исполнительный сбор.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в этом постановлении должны быть указаны срок для добровольного исполнения и последствия его нарушения. В частности, что в случае нарушения взыскивается исполнительский сбор (ч. 11 ст. 30, ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, пристав-исполнитель ФИО1 незаконным п. 2 Постановления от 29.05.2024г. о возбуждении исполнительного производства лишил Заявителя права на добровольное исполнение обязательства по добровольному исполнению Постановления. Фактически, произошло первое нарушение прав ООО «МОРГАН-ИНЖИНИРИНГ»

30.05.2024г. судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства Должника, находящиеся на всех расчетных счетах, принадлежащих ООО «МОРГАН-ИНЖИНИРИНГ», в том числе на расчетный счет № 

<

***>; наименование банка: ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК и обязал указанный Банк обратить взыскание на денежные средства должника.

Пристав-исполнитель по исполнительному производству № 361098/24/77053-ИП от 29.05.2024 обязал ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем в течение трех дней со дня их исполнения информировать судебного пристава-исполнителя.

05.06.2024. Платежным поручением № 344 от 05.06.2024г. на расчётный счет № 

<

***>, открытый в ПАО Сбербанке и арестованный приставом-исполнителем, поступила сумма в размере 5 000 000 рублей. Указанная сумма полностью покрывала сумму задолженности по исполнительному производству № 361098/24/77053-ИП от 29.05.2024. в размере 4 398 714.08 рублей, (копию п/п 344 от 05.06.2024 представлена в дело).

Учитывая изложенное выше, в поведении заявителя отсутствовали какие-либо признаки противоправности и виновности пристав незаконно не предоставил ООО «МОРГАН-ИНЖИНИРИНГ» срок для добровольного исполнения, соответственно Заявитель не мог нарушить срок для добровольного исполнения, кроме того заявителем добровольно предприняты меры по погашению задолженности.

Таким образом, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора не имелось, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 ФИО1 от 05.07.2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №361098/24/77053-ИП незаконно. 

С учетом признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным в рамках исполнительного производства №361098/24/77053-ИП оснований для освобождения от исполнительского сбора у суда отсутствуют.

В части требований об отмене ареста денежных средств, находящихся на всех счетах, открытых на имя ООО «Морган-Инжиниринг» во всех банках и иных кредитных организациях, суд отмечает, что в связи с отменой постановления о взыскании исполнительского сбора пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. пристав-исполнитель обязан в силу положений Закона № 229-ФЗ отменить все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 71, 75, 104, 106, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 ФИО1 от 05.07.2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №361098/24/77053-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова