ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7439/2017

10 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12528/2017) общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2017 года по делу № А75-7439/2017 (судья Тихоненко Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ГАМБИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ГАМБИТ» (далее – ООО ЧОП «ГАМБИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» (далее – ООО «ЮГАНСКНИПИ», ответчик) о взыскании 2 073 394 руб. 76 коп. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 25.12.2015 № 23-15, 42 760 руб. 22 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2017 по 13.07.2017 и по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2017 года по делу № А75-7439/2017 с ООО «ЮГАНСКНИПИ» в пользу ООО ЧОП «ГАМБИТ» взыскано 2 073 394 руб. 76 коп. задолженности, 23 290 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2017 по 13.07.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением на сумму долга в размере 2 073 394 руб. 76 коп., начиная с 14.07.2017 с применением ключевой ставки Банка России в размере 9 % годовых, с учетом последующего изменения ставок, по день фактической оплаты суммы, а также  33 104 руб. 05 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЮГАНСКНИПИ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что поскольку истец не направил в адрес ответчика счета-фактуры на оплату оказанных услуг, то последний вправе приостановить свои обязательства по оплате услуг в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ). Податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство ООО «ЮГАНСКНИПИ» об истребовании первичной документации у ООО ЧОП «ГАМБИТ».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование иска ООО ЧОП «ГАМБИТ» ссылается на договор оказания охранных услуг от 25.12.2015 № 23-1, дополнительное соглашение № 1 от 01.11.2016 к указанному договору (л.д. 40-46), заключенные с ООО «ЮГАНСКНИПИ», и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 2 073 394 руб. 76 коп.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты оказанных услуг за период с января 2016 года по апрель 2017 года, подписанные ответчиком (л.д. 53-68).

Направленная в адрес ответчика претензия от 17.04.2017 исх. № 115 (л.д. 70-71) с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано выше, факт оказания услуг и их принятия ответчиком подтверждается представленными в дело актами оказанных услуг (л.д. 53-68), подписанными заказчиком. Подписание актов заказчиком подтверждает принятие им оказанных услуг, что влечет  возникновение обязательств по оплате в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Доказательства оплаты оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.

Сведения об обстоятельствах, освобождающих ответчика как заказчика от обязанности оплатить услуги, суду не представлены и ответчиком не доказаны (статья 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о приостановлении ответчиком своих обязательств по оплате ввиду отсутствия счетов-фактур, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку возникновение обязанности по оплате связано с фактом оказания услуг, который  ответчиком не оспорен. Неполучение счетов-фактур не освобождает последнего от обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Из условий заключённого сторонами не следует, что обязанность по выставлению счетов-фактур является встречным обязательством исполнителя в соответствии со статьей 328 ГК РФ, неисполнение которого препятствует исполнению заказчиком своих обязательств по оплате. Пунктом 5.4.  установлен срок оплаты оказанных услуг, - до 30 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Из материалов дела также не усматривается, что заказчик обращался к исполнителю  с требованием о предоставлении счетов-фактур на оплату, отсутствие которых не позволяет произвести оплату.

При таких обстоятельствах исковые требования в части основного долга в сумме 2 073 394 руб. 76 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг за период с 25.04.2017 по 13.07.2017 и по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Представленной истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции отклонил, признав несоответствующим условиям договора  (пункта 5.5) начала периода просрочки исполнения обязательств по оплате,  определенного истцом с  25.04.2017 (л.д. 7).

Согласно расчету суда первой инстанции, произведенному за период с 30.05.2017 по 13.07.2017, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, составил 23 290 руб. 19 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку доказательств оплаты на день вынесения решения не представлено, требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайство об истребовании у истца документов, судебная коллегия отклоняет.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

По смыслу статьи 66 АПК РФ истребование доказательств обусловлено их необходимостью для установления фактических обстоятельств по делу,  входящих в круг исследования, исходя из предмета и оснований заявленного иска.

Суд  первой  инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца первичной документации, в частности, счетов-фактур, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку счет-фактура как документ бухгалтерской отчетности не подтверждает факт оказания услуг (статья 68 АПК РФ),  невозможность разрешения спора о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги  без указанных документов не установлена в ходе судебного разбирательства.

Доводы, приведенные ответчиком, исследовались судом, направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, основаны на неверном применении норм права.

Поэтому принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июля 2017 года по делу №  А75-7439/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих