Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3540/2022

г. Владивосток

26 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в режиме веб-конференции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джапан Технолоджи Групп Ко., лдт»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мориц»,

обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 27»,

обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 28»,

обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 127»,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, Межрайонный отдел по особым Исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании фактической стоимости имущества в сумме 39 253 935,77 рублей,

при участии:

от ответчиков (в режиме веб-конференции): ФИО4, доверенности от  03.11.2023, сроком действия до 31.12.2025, паспорт;

от ООО «Джапан Технолоджи Групп Ко.,лдт»: С.С. Рябуша, по доверенности от 30.03.2023, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката, А.Н. Жукова, по доверенности от 08.04.2022, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Джапан Технолоджи Групп Ко., Лтд» (далее – истец, ООО «Джапан Технолоджи Групп Ко., Лтд») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП Альманн, предприниматель) об истребовании у ответчика незаконно находящегося у него имущества истца (детские подгузники).

В ходе рассмотрения дела суд протокольным определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение требований в виде истребования у ответчика имущества истца (детские подгузники):

Трусики-подгузники Mega Box YOSHIOKI L 9-14 кг 88 шт-8346 единиц товара;

Трусики-подгузники Mega Box YOSHIOKI М 6-11 кг 96 шт-2760 единиц товара;

Трусики-подгузники Mega Box YOSHIOKI XL 12+ кг 76 шт-6146 единиц товара;

Трусики-подгузники Mega Box YOSHIOKI XXL 15+ кг 72 шт-2974 единиц товара;

Трусики-подгузники Ultra-Thin YOSHIOKI L 9-14 кг 44 шт-6450 единиц товара;

Трусики-подгузники Ultra-Thin YOSHIOKI М 6-11 кг 48 шт-1553 единиц товара;

Трусики-подгузники Ultra-Thin YOSHIOKI S 3-6 кг 52 шт-127 единиц товара;

Трусики-подгузники Ultra-Thin YOSHIOKI XL 12+ кг 38 шт-10192 единиц товара;

Трусики-подгузники Ultra-Thin YOSHIOKI XXL 15+ кг 36 шт-3422 единиц товара;

Трусики-подгузники YOSHIOKI L 9-14 кг 44 шт-19782 единиц товара;

Трусики-подгузники YOSHIOKI М 6-11 кг 48 шт-9164 единиц товара;

Трусики-подгузники YOSHIOKI S 3-6 кг 52 шт-1067 единиц товара;

Трусики-подгузники YOSHIOKI XL 12+ кг 38 шт-13348 единиц товара;

Трусики-подгузники YOSHIOKI XXL 15+ кг 36 шт-9349 единиц товара, а в случае невозможности истребовать имущество, взыскать с ответчика в пользу истца фактическую стоимость имущества в размере 39 253935 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.04.2023 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 05.04.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции ООО «Джапан Технолоджи Групп Ко., Лтд» указало, что судом первой инстанции сделан безосновательный вывод об осведомленности истца о предстоящей продаже здания и наличии возможности вывезти финансовую документацию и товар. Ссылается на то, что судом не дана оценка представленным доказательствам: заявлению о преступлении в ОМВД г.Артема от 10.09.2021, акту о наложении ареста на помещение. Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, в частности, материалов проверки КУСП №15568, №15592, №15613. Настаивает на реализации А.В. Альтманном через ООО «Мориц» истребуемого имущества в торговую сеть «Светофор», о чем указано в постановлении ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Артему от 05.08.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлении ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Магадану от 10.10.2022 о передаче сообщения о преступлении по подследственности, постановлении ОМВД России по Корсаковскому городскому округу от 29.07.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела. Ссылаясь на сведения ЕГРЮЛ, считает необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности факта ведения истцом хозяйственной деятельности по адресу: 

<

...>.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.06.2023.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 апелляционная коллегия определила перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с частями 6 и 6.1. статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Коллегия установила, что истцом заявлены исковые требования об истребовании спорного имущества как у ИП ФИО2, так и у ООО «Торгсервис 27», ООО «Торгсервис 28», ООО «Торгсервис 127», в связи с чем требования заявлены к нескольким лицам в порядке статьи 46 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, признав необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства истца о привлечении ООО «Торгсервис 27», ООО «Торгсервис 28», ООО «Торгсервис 127» к участию в деле в качестве соответчиков определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2022, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Указанное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, а также для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Торгсервис 27», ООО «Торгсервис 28», ООО «Торгсервис 127».

Впоследствии рассмотрение настоящего спора неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 произведена замена ответчика ИП ФИО2 на надлежащего ответчика – ООО «Мориц», ИП ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит:

- взыскать с ООО «Мориц» 39 572 008 рублей действительной стоимости детских подгузников торговой марки YOSHIOKI (47 908 упаковок) в связи с невозможностью возвратить имущество в натуре;

- взыскать с ООО «Торгсервис 27» 25 545 702 рублей действительной стоимости детских подгузников торговой марки YOSHIOKI (30 927 упаковок) в связи с невозможностью возвратить имущество в натуре;

- взыскать с ООО «Торгсервис 28» 2 176 510 рублей действительной стоимости детских подгузников торговой марки YOSHIOKI (2 635 упаковок) в связи с невозможностью возвратить имущество в натуре;

- взыскать с ООО «Торгсервис 127» 10 027 640 рублей действительной стоимости детских подгузников торговой марки YOSHIOKI (12 140 упаковок) в связи с невозможностью возвратить имущество в натуре.

К судебному заседанию 19.03.2024 через канцелярию суда от ООО «Джапан Технолоджи Групп Ко., лдт» поступили следующие документы: копия постановления о возбуждении уголовного дела от 30.01.2024, копия постановления о переквалификации преступления от 12.03.2024.

Посовещавшись, суд апелляционной инстанции определил приобщить представленные ООО «Джапан Технолоджи Групп Ко., лдт» документы к материалам дела с учетом рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Представители истца поддержали доводы исковых требований, представитель ответчиков возражал против доводов иска.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

В подтверждение своего права собственности на спорное имущество (детские подгузники) истец представил в электронном виде договор поставки №1/2019/03/06 от 06.03.2019, заключенный между ООО «Джапан Технолоджи Групп Ко., ЛТД» (Россия), в лице генерального директора ФИО5 и  Quanzhou Tianjiao Lady & Baby’s Hygiene Supply Co., Ltd. (Китай); декларацию на товар от 09.02.2021;  оборотно -сальдовую ведомость по счету 41 за период с 01.01.2021 по 01.10.2021; представлено в электронном виде 02.12.2022 - акты приема товара от 08.01.2021, 18.01.2021, 11.02.2021, 16.04.2021, 15.05.2021, 07.07.2021, инвойсы от 17.12.2020, 25.12.2020, 31.12.2020, 02.03.2021, 28.04.2021, 26.05.2021, товарные накладные от 12.01.2021, 18.01.2021, 10.02.2021, 15.04.2021, 14.05.2021, 07.07.2021.

ООО «Джапан Технолоджи Групп Ко., ЛТД», со ссылкой на оборотно-сальдовую ведомость по счету 41 за период с 01.01.2021 по 01.10.2021, указало, что на дату  01.01.2021 на складе находился остаток товара стоимостью – 23 671 039,08 рублей; за 2021 год товар на склад поступил на сумму 59 521 573,81 рублей; за три квартала 2021 года товар был реализован в размере 43 938 677,12 рублей; на 10.09.2021 остаток товара находящегося на складе составил - 39 253 935,77 рублей.

Истец полагает, что спорный товар находился в помещении здания по адресу: 

<

...>, однако 08.09.2021 собственником указанного здания стал ИП ФИО2, который заблокировал вход на территорию и в само здание, и незаконно удерживает документы, бухгалтерскую отчетность истца и спорный товар (детские подгузники).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями об истребовании незаконно удерживаемого имущества, впоследствии переквалифицированные в требования о взыскании неосновательного обогащения в виде действительной стоимости детских подгузников в связи с невозможностью возвратить имущество в натуре.

Повторно рассмотрев спор по представленным в дело доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Изначально заявленные ООО «Джапан Технолоджи Групп Ко., ЛТД» к ответчикам требования об истребовании спорного имущества по своей правовой природе являются виндикационными, которые согласно статье 301 ГК РФ представляют собой требования собственника о возврате своего имущества из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (абзац 2 пункта 34 постановления №10/22).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Пунктом 36 постановления №10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что спорное имущество находилось по адресу: 

<

...>.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Джапан Технолоджи Групп Ко., ЛТД»: 

<

...>, генеральным директором общества является ФИО3 (запись от 07.02.2019).

Как следует из материалов дела, ФИО3 до 08.09.2021 являлся владельцем  здания с кадастровым номером 25:27:070101:1825, площадью 6 937,5 кв.м, расположенного по адресу Приморский край, г.Артем, ул.Урбанского, 1, однако 08.09.2021 в ЕГРН внесена запись о том, что собственником указанного здания является  ФИО2, ответчиком здание с кадастровым номером 25:27:070101:1825 приобретено на публичных торгах.

Так, на электронной площадке http://utp.sberbank-ast.ru/ было опубликовано объявление о торгах, о том, что 30.07.2021 ООО «Антарес» по поручению ТУ Росимущества в Приморском крае проводит публичные торги в электронном виде, открытые по составу участников и форме подачи предложений по цене продажи, по реализации следующего недвижимого заложенного арестованного имущества «Лот №3 (рег.№17357-ПК от 04.03.2021): нежилое здание площадью 6937,5кв.м, 3 эт., кадастровый №25:27:070101:1825, адрес: 

<

...>, и земельный участок, площадью 20 000 кв.м, кадастровый №25:27:070101:387, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир северо-восточный угол здание АЗС (р-н «Красные казармы»). Участок находится примерно от ориентира по направлению на Участок находится примерно в 313 м, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Правообладатель - ФИО3. Начальная цена продажи - 141 176 000 рублей. Задаток 1 500 000 рублей. Шаг аукциона - 1 000 рублей. Основание продажи имущества - постановление судебного пристава - исполнителя МООИП от 16.07.2020. Объект продается с залогом Банка ВТБ (ПАО). Аналогичные публикации на сайте https://torgi.gov.ru/ и «Приморская газета» от 13.07.2021 №52 (1891).

11.08.2021 на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества заключен договор купли-продажи №144 по условиям которого А.В. Альтманн приобрел в собственность нежилое здание, площадью 6 937,5 кв.м, с кадастровым номером 25:27:070101:1825, адрес: 

<

...>, и земельный участок, площадью 20 000 кв.м, с кадастровым номером 25:27:070101:387. В договоре указано, что имущество продано на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом г.Владивостока, серии ФС №024026126; акта описи и ареста имущества от 09.10.2020, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по МО УФССП России по Приморскому краю; постановления  о передаче арестованного имущества на торги от 25.11.2020; уведомление УФССП России по Приморскому краю о готовности к реализации арестованного имущества №111 от 17.02.2021 (пункт 1.2). В пункте 1.3 указано, что имущество принадлежит залогодателю ФИО3.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские прав

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом приведенных обстоятельств, истец не мог не знать о предстоящей продаже здания, поскольку ФИО3 являлся генеральным директором общества и собственником здания, в котором, по утверждению истца, ООО «Джапан Технолоджи Групп Ко., ЛТД» вело свою хозяйственную деятельность, в связи с чем мог принять разумные меры в период с 11.08.2021 по 08.09.2021 к вывозу товара.

Доводы истца о том, что ФИО3 не присутствовал при наложении ареста на здание, не имеют значения, с учетом установленных фактических обстоятельств.

Ссылки истца на другой арбитражный спор – в рамках дела №А51-3804/2022 об оспаривании торгов, не принимаются судом, поскольку, как следует из сведений официального информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2024, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано ввиду отсутствия оснований для признания торгов несостоявшимися.

Вопреки доводам истца, из представленных товарных накладных в отсутствие идентифицирующих признаков не представляется возможным однозначно установить приобретенное имущество, идентифицировать его с имуществом, которое, по утверждению истца,  находилось в помещении по адресу: 

<

...> на 08.09.2021 –  день, когда, по утверждению истца, ответчик стал чинить препятствия по допуску истца  в здание.

Поскольку к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относят наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, истцом были заявлены уточнения исковых требований, согласно которым ООО «Джапан Технолоджи Групп Ко., ЛТД» просило взыскать с ответчиков действительную стоимость детских подгузников торговой марки YOSHIOKI в связи с невозможностью возвратить имущество в натуре.

В силу положений части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя.

Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчиков стоимость движимого имущества, не указав на индивидуально определенные признаки, позволяющие его отличить от иного имущества, при отсутствии доказательств незаконного удержания ответчиком ООО «Мориц» именно спорного имущества, которое, по мнению истца, впоследствии было реализовано через ответчиков ООО «Торгсервис 27», ООО «Торгсервис 28», ООО «Торгсервис 127».

Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что А.В. Альтманн приобрел здание в 

<

...>, письма, претензии, документы, свидетельствующие об обращении истца в полицию, договор покупки товара в Китае от 2019 года, ГТД от 09.02.2021 на сумму 8 694 296,69 рублей, доказательства перевода денежных средств в Китай на сумму 18 000 долларов США, а также пояснения работников истца.

В подтверждение ввоза спорных товаров истцом представлены декларации: №10702070/090221/0031781 на сумму 90 236,18 долл. США / 8 694 296,09 рублей (до начисления пошлин и НДС) от 09.02.2021; №10702070/270621/0192457 на сумму 220 216,73 долл. США /15 892 909,27 рублей (до начисления пошлин и НДС) от 27.06.2021.

Согласно пунктам 5.1-5.3 договора поставки №1/2019/03/06 от 06 03.2019 между ООО «Джалан Технолоджи Групп Ко.. ЛТД» (Россия), и Quanzhou Tianjiao Lady & Baby's Hygiene Supply Co., Ltd. предусмотрена полная предоплата товара (30% до начала производства, 70% - после изготовления), однако единственным платежным документом в деле является заявление на перевод №12 от 23.09.2020           на сумму 18 270,72 долл. США.

Согласно представленной истцом оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 за период с 01.01.2021      по 01.10.2021, на 01.01.2021 на складе находился остаток товара стоимостью - 23 871 039,08 рублей; за 2021 год товар на склад поступил на сумму 59 521 573,81 рублей; за три квартала 2021 года товар был реализован в размере 43 938 677,12 рублей; на 10.09.2021 остаток товара, находящегося на складе составил - 39 253 935,77 рублей.

Между тем, представленные акты приема товара от 08 01.2021, 18.01.2021, 11.02.2021, 16.04.2021, 15.05.2021, 07.07.2021, инвойсы от 17.12.2020, 25.12.2020, 31.12.2020, 02.03.2021, 28.04.2021, 29.05.2021, товарные накладные от 12.01.2021, 18.01.2021, 10.02.2021, 15.04.2021, 14.05.2021, 07.07.2021, не согласуются с датами представленных деклараций. Кроме того, указанные документы составлены в одностороннем порядке, не подтверждены первичными бухгалтерскими и платежными документами.

Истцом не представлено в материалы дела каких-либо бухгалтерских, финансовых документов, позволяющих объективно оценить финансовое состояние общества, а также подтверждающих фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии убытков в связи с утратой товара, по мнению истца, располагавшегося на складе в 

<

...>.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2020 года ООО «Экофрут» (в настоящее время ООО «Мориц») приобрело и оплатило у ООО «Джапан Техиолоджи Групп Ко, ЛТД» подгузники «Йошиоки» на сумму более 2 млн. рублей, что подтверждается счетом №241 от 02.09.2020 и платежным поручением №1274 от 02.09.2020.

Впоследствии ООО «Экофрут» поставляло ООО «Торгсервис 27», ООО «Торгсервис 28», ООО «Торгсервис 127» помимо прочей продукции и подгузники «Йошиоки», однако доказательств того, что приобретенный указанными лицами товар, реализованный ООО «Мориц», является имуществом ООО «Джапан Техиолоджи Групп Ко, ЛТД», не представлено.

Доводы истца о необходимости истребования доказательств у правоохранительных органов, в частности, материалов проверок в рамках сообщения о преступлении, не принимаются судом.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, а также учитывая, что оценка доказательств на предмет их достаточности относится к компетенции суда, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является его правом, а не обязанностью. Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В рассматриваемом случае основания полагать, что указанные документы могут иметь значение для разрешения настоящего спора, отсутствуют; материалы проверок, на которые ссылается истец, подлежат исследованию в рамках рассмотрения уголовного дела.

Ссылка заявителя на материалы уголовного дела №12401050003000089 также подлежит отклонению, так как представленные истцом копии постановлений ОМВД России по г.Артему не имеют доказательственного значения для настоящего дела, само по себе обращение истца в правоохранительные органы не является основанием для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в рамках рассмотрения арбитражным судом настоящего спора.

Принимая во внимание, что совокупность условий для возложения на ООО «Мориц», ООО «Торгсервис 27», ООО «Торгсервис 28», ООО «Торгсервис 127» гражданско-правовой ответственности в форме возмещения действительной стоимости незаконно удержанного имущества не нашла своего подтверждения, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что в распоряжении ответчиков фактически находилось и впоследствии было утрачено имущество истца, исковые требования ООО «Джапан Технолоджи Групп Ко., ЛТД» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление №12) по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 АПК РФ.

В соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями, с учетом того, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы процессуального права, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.04.2023 по делу №А59-3540/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Джапан Технолоджи Групп Ко., лдт» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

Д.А. Глебов

 

Судьи

Е.А. Грызыхина

 

Е.Н. Шалаганова