Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«18» апреля 2022 года                                  Дело № А12 – 38071/2021

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в  судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз Продукт» (117545, Россия, г. Москва, муниципальный округ Чертаново центральное вн.тер.г., 1-й Дорожный пр-д, д. 9, этаж 3, помещ. 10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Мельник» (403963, Волгоградская область, Новоаннинский район, Филоновская станица, Мира улица, 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности,  пени, судебных расходов по оплате услуг представителя  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Продукт» (далее - ООО «Союз Продукт», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Мельник» (далее - ООО фирма «Мельник», ответчик), в котором уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ просит взыскать задолженность в сумме 49257,20 руб.,  неустойку за период с 02.09.2021 по 09.12.2021  в сумме 14481,62 руб. и  начиная с 10.12.2021 года по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,3% за каждый день просрочки, а также  судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец об изменении по иску не заявил, ответчик отзыв на иск не представил, в связи с чем, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон,   надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2020 года между ООО «Союз Продукт» (поставщик) и ООО фирма «Мельник» (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого   поставщик обязуется предать в  собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукты питания.

Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), стоимость каждой партии товара определяется в  товарных накладных, которые  оформляются поставщиком на каждую партию  товара отдельно, и являются неотъемлемой  частью настоящего договора (п.1.2 Договора). Сумма договора в  соответствии с выставленными счетами-фактурами и товарными накладными (п.1.3 Договора).

Условия поставки и порядок расчетов определены  сторонами в разделе 2  Договора, согласно которому сроки поставки по накладной; вид транспорта грузовой; место отгрузки в  соответствии с  заявкой заказчика; расходы, связанные с  погрузкой несет поставщик; расходы, связанные с  разгрузкой несет покупатель; цена на товар фиксируется в российских рублях в  прайс-листе; в  случае изменения цен в  прайс-листе, оплата товара производится  по ценам, действовавшим на  момент оформления накладной  на этот товар; оплата производится путем  перечисления денежных средств  на расчетный  счет поставщика, либо наличными денежными средствами в кассу поставщика; сроки оплаты в  течение 30 календарных дней со дня поставки; поставщик обязан передать покупателю необходимую сопроводительную документацию, предусмотренную действующим законодательством РФ; в  стоимость договора включена стоимость товара доставки, упаковки.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара на общую сумму 49257,20 руб., что подтверждается товарной накладной №36320 от 02.08.2021, подписанной ответчиком без замечаний по объему и качеству поставленной продукции.

09.11.2021 ООО «Союз Продукт» в адрес ответчика  направлена досудебная претензия о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. 

Как следует из п. 16. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О не-которых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Из указанных норм права следует, что на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности в сумме 49257,20 руб. по оплате поставленного истцом товара, на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела (договором, накладными) и ответчиком не оспорен.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил суду документов, свидетельствующих об оплате товара.

При таких обстоятельствах заявленные требования в части взыскания задолженности в сумме 49257,20 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Согласно п.4.2  договора, за  нарушение порядков и сроков  оплаты поставщик имеет право предъявлять покупателю пени за  каждый  день просрочки платежа в  размере 0,3% от всей суммы  неоплаченных накладных (частично оплаченных), а также оплату юридических услуг в  случае разрешения споров через арбитражных  суд.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 02.09.2021 по 09.12.2021 года, что составило 14481,62 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Ответчик о необходимости снижения неустойки не заявил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о продолжении начисления пени на сумму основного долга, начиная с 10.12.2021 и по день фактического исполнения обязательства, является правомерным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя истец подтверждает договором об оказании юридических услуг от 20.12.2021, квитанцией № 1646 от 20.12.2021 года.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимых на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объём работы, который выполнил представитель истца по составлению искового заявления, сбору доказательств по делу, участию в судебном заседании,  суд, полагает, что сумма заявленных требований по судебным издержкам на оплату правовых услуг представителя является разумной и подлежащей взысканию в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                      

 

                                                                Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Мельник» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Продукт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 49257,20 руб.,  неустойку в размере 14481,62 руб. и начиная с 10.12.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга из расчета 0,3% за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Мельник» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2549 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                         И.В. Милованова