АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2403/2020

г. Архангельск

19 августа 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вирс" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Московский, дом 25, корпус 3, офис 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пожзащита" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163035, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Зеньковича, дом 19)

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерное общество "Северный дом" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163051, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Гагарина, дом 46)

- публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 115035, 

<

...>)

о взыскании 299 213 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 02.12.2019),

от ответчика – ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ от 23.03.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вирс" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пожзащита" о взыскании 299 213 руб. ущерба, причиненного имуществу в результате залития помещения по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 13.03.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства; 06.05.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях. По утверждению ответчика, причиной залития помещений является несоответствие монтажа системы пожаротушения имеющейся на объекте исполнительной схеме; на осмотр повреждения имущества ответчик не приглашался, акт составлен без его участия, размер убытков надлежащими доказательствами не подтвержден.

Третьи лица, будучи надлежаще уведомленными, в заседание не явились.

 В письменном мнении АО «Северный дом» указало, что причиной залива являются действия ответчика, который перед началом проведения ремонтных работ не обследовал всю систему пожаротушения на наличие недостатков, на ее соответствие необходимым требованиям, не отключил систему пожаротушения от давления.

В мнении на иск публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" указало, что в рамках заключенного с истцом договора страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц от 26.12.2017 был произведен осмотр поврежденного имущества; письмом от 28.09.2018 Общество отказало истцу в выплате страхового возмещения, признав данный случай нестраховым.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 части 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

Акционерное общество «Северный дом» является собственником торгового центра «Мега» по адресу: 

<

...>.

С целью безопасной эксплуатации здания между АО «Северный дом» (заказчик) и ООО «Пожзащита» (исполнитель) 20.04.2018 заключен договор возмездного оказания услуг № ТО-04/2018, по которому исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматической установки пожаротушения и системы дымоудаления, в том числе в ТЦ «Мега», расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.3 договора, услуги по техническому облуживанию и ремонту включают в себя, в том числе:

-тестирование всех приборов и датчиков оборудования во всех необходимых режимах работы (рабочий, дежурный, режим сработки и т.д.);

-плановая замена систем оборудования при естественном износе либо вышедшего из строя;

-восстановление работоспособности оборудования (текущий ремонт);

-осуществление технического надзора за правильным содержанием и эксплуатацией средств оборудования;

-устранение неисправностей в объеме текущего ремонта, включающего в себя замену до 5 % линейной части систем: извещателей, вспомогательных элементов и легкосъемных элементов аппаратуры, в том числе предохранителей, стартеров, индикаторных ламп.

По договору аренды № 21/18-ОМ от 01.04.2018 с целью осуществления торговой деятельности ООО «Вирс» арендует у АО «Северный Дом» нежилые помещения первого этажа общей площадью 8095,1 кв.м. , в том числе торговые площади 7024 кв.м., вспомогательные площади – 1070, 5 кв.м., расположенные в ТЦ «Мега».

26.07.2018 в результате проведения ремонтных работ автоматической установки пожарной сигнализации обществом «Пожзащита» при демонтаже спринклера (оросителя) система оказалась под давлением, в результате чего произошло залитие помещения, в котором находилось имущество истца. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 27.07.2018, составленным представителями ООО «Пожзащита» и АО «Северный Дом».

Согласно акту осмотра ООО «Фонд ТТС» от 03.08.2018, от залития пострадали товарно-материальные ценности истца – строительные материалы и электроштабелер BT Reflex RRE200  (зав. № 6258058) 29АЕ3291.

Из сличительной ведомости  № 2092 от 26.07.2018 и полного перечня товара, поврежденного в ТК «Мега», следует, что его  стоимость составляет 278 183 руб. 

На основании договора № STI-SPB-TA-15102014 от 15.10.2014, заказа-наряда от 20.08.2018, акта сдачи-приемки работ от 25.09.2018  ремонтной организацией выполнен ремонт электроштабелера BT Reflex RRE200  (зав. № 6258058) 29АЕ3291 (замена вентиляторов охлаждения, чистка контактов). Стоимость ремонта в сумме 21 030 руб. оплачена истцом на основании платежного поручения № 6108 от 23.08.2018.

Итого, общая сумма ущерба от залития составила 299 213 руб.

Признав спорный случай нестраховым, ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" отказало истцу в выплате страхового возмещения по договору страхования имущества № 176300-140-000025 от 26.12.2017.

ООО «Вирс»  обратилось к ООО «Пожзащита» о возмещении убытков. Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума № 25) в обязанность истца входит доказывание того, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В рассматриваемом случае судом установлено, что общество «Пожзащита» в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг № ТО-04/2018 от 20.04.2018 оказывало обществу «Северный Дом» услуги по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматической установки пожаротушения и системы дымоудаления, установленной в торговом центре.

При этом в силу пункта 5.4 договора от 20.04.2018  общество «Пожзащита» обязалось в случае причинения ущерба заказчику или третьим лицам по вине исполнителя во время оказания услуг, а также в случае несвоевременного или некачественного оказания услуг по обслуживанию оборудования возместить причиненный ущерб в полном объеме в течение 20 рабочих дней с даты получения соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что залитие помещений истца и повреждение его имущества  произошло в результате проведения ремонтных работ автоматической установки пожарной сигнализации обществом «Пожзащита». Ответчик, не убедившись в отсутствии давления в системе, демонтировал спринклер (ороситель), откуда хлынула вода. 

Ответчик обстоятельства залития помещений истца не оспаривает, ссылается на то, что исполнительная схема, находящаяся в помещении станции пожаротушения, которой он руководствовался в ходе выполнения ремонтных работ, не соответствовала фактическому монтажу, в результате чего Обществом перед началом работ были слита не та секция системы пожаротушения.

Исходя из субъективно-объективного понимания вины в гражданском праве, сущность которого выражена в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ, применимой к деликтным обязательствам по аналогии закона, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельств причинения вреда, оно приняло все меры для предотвращения причинения вреда.

Доводы, приведенные ответчиком в обоснование своих возражений против иска, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих вину ответчика, и не свидетельствуют о принятии им всех мер для предотвращения причинения ущерба. 

По мнению суда, ответчик перед началом демонтажа оросителя  должен был убедиться, что система (участок, секция) не находится под давлением.  Наличие исполнительной схемы, не соответствующей фактическому монтажу, не освобождало ответчика от обязанности совершить указанные действия.

Суд также отмечает, что факт несоответствия системы пожаротушения (установлена в здании задолго до спорных событий) фактическому монтажу, документально не подтвержден. Проектная и исполнительная документация на противопожарное оборудование, установленное в торговом центре, в материалы дела не представлена. Из пояснений ответчика следует, что после аварии схема подключения секций была изменена (исправлена), что исключает возможность установления факта неверного подключения, имевшего место на дату залития.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. 

Ответчик в нарушение указанной нормы не представил доказательств, исключающих его ответственность. При таких обстоятельствах суд исходит из доказанности вины общества «Пожзащита» в причинении ущерба имуществу истца.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом в материалы дела представлена инвентаризационная опись от 26.07.2018, сличительная ведомость результатов инвентаризации от 26.07.2018, акт осмотра от 03.08.2018, составленный  независимой организацией - ООО «Фонд ТТС», уполномоченной ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в рамках договора № 01-05/04-13 от 05.04.2013  на проведение оценочных работ.

То обстоятельство, что общество «Пожзащита»  на составление инвентаризационной и сличительной ведомостей не приглашалось, участия в составлении акта осмотра от 03.08.2018 не принимало, не может освобождать ответчика от обязанности возместить ущерб.

Размер ущерба определен по закупочным ценам, что подтверждается представленными в дело товарными накладными, счетами-фактурами, платежными документами. Расчет истца ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут, контррасчет не предоставлен, доказательств завышения цен на товары, пострадавшие в результате залития, в деле не имеется.

В соответствии с Пунктами 1.4, 2.5, 2.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Доказательств того, что поврежденные единицы имущества были разукомплектованы, находились в негодном состоянии или вообще отсутствовали в момент их инвентаризации обществом «Пожзащита» не представлено.

Таким образом, стоимость товара в сумме 278 183 руб., поврежденного в результате залития помещений истца, суд считает установленной.

Договором № STI-SPB-TA-15102014 от 15.10.2014, заказом-нарядом от 20.08.2018, актом сдачи-приемки работ от 25.09.2018, платежным поручением № 6108 от 23.08.2018 подтверждаются расходы истца на ремонт электроштабелера BT Reflex RRE200  (зав. № 6258058) 29АЕ3291 в общей сумме 21 030 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскиваются убытки в размере 299 213 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пожзащита" (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вирс» (ОГРН 

<

***>)  в возмещение убытков 299 213 руб., а также 8 984 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Вахлова