АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-641/2024

01 апреля 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего судьи Головниной Е.Н., 

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С. при участии: 

от ООО «ДВТК»: ФИО1 – представителя по доверенности от  13.10.2023 (до перерыва),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ДВТК» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2023,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023  

по делу № А73-1183/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Россыпи  Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о включении требования в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «ДВТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным  (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 06.02.2023  возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «ДВТК» ИНН 

<

***> (далее – ООО  «ДВТК», должник) по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» ИНН 

<

***> (далее –  ООО «РосДВ»-155, заявитель по делу).  

Определением суда от 22.03.2023 (резолютивная часть объявлена  20.03.2023) заявление ООО «РосДВ»-155 признано обоснованным, в  отношении должника введено наблюдение, временным управляющим ООО  «ДВТК» утверждена ФИО2.  

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного  управляющего по результатам процедуры наблюдения неоднократно  откладывалось, в настоящее время определением от 18.03.2024 отложено на  23.04.2024.  

20.03.2023 в арбитражный суд поступило и затем принято к  производству для рассмотрения в настоящем дела о банкротстве заявление  общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока»  ИНН 

<

***> (далее – ООО «РосДВ»-914, кредитор), в котором кредитор  просил признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов  должника (далее – РТК) с отнесением к третьей очереди удовлетворения  требование в размере 887 444,84 руб. – основной долг.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2023,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2023, заявление удовлетворено, в третью  очередь РТК ООО «ДВТК» включено требование кредитора в размере  887 444,94 руб. – основной долг.  

В кассационной жалобе ООО «ДВТК» просит определение от  31.08.2023 и постановление от 26.12.2023 отменить, принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявленных кредитором требований. Считает,  что требование об установлении основного долга по платежному поручению  от 18.03.2020 № 38 заявлено в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поясняет, что указанный платеж  осуществлен в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ТаймЛизинг» (далее – ООО «ТаймЛизинг») во исполнение обязательств по  договору поручительства от 26.03.2019 № 310-5/205/18, стороной которого  являлось ООО «РосДВ»-155; сумма перечисления – 2 494 782,92 руб.,  состоит из основного долга в размере 2 213 238,54 руб. и неустойки в размере  281 544,38 руб. Названный договор поручительства заключен в обеспечение  исполнения обязательств ООО «ДВТК» перед ООО «ТаймЛизинг» по  договору лизинга от 09.07.2018 № 310/205/18, в связи с чем поручитель  

предъявил в порядке регресса к возмещению суммы оплат. По договору  лизинга от 09.07.2018 № 310/205/18 ООО «ТаймЛизинг» передало ООО  «ДВТК» спецтехнику, которую должник передал в субаренду ООО «РосДВ»  (договор субаренды от 09.08.2018 № 01/2018). При сложившихся  правоотношениях ООО «РосДВ»-155 производило оплаты по договору  поручительства, чем обеспечивало исполнение обязательств ООО «ДВТК»  перед ООО «ТаймЛизинг» по договору лизинга и получало право  регрессного требования к ООО «ДВТК»; при этом у ООО «РосДВ»-155,  использующего спецтехнику по договору субаренды, возникало  обязательство перед ООО «ДВТК» по уплате аренды; стороны пришли к  соглашению о том, что внесенные ООО «РосДВ»-155 платежи по договору  поручительства подлежат зачету посредством подписания актов зачета как  способ исполнения встречного требования ООО «ДВТК» об оплате аренды.  Настаивает на том, что обязательство ООО «ДВТК» перед ООО «РосДВ»155, возникшее в связи с перечислением по платежному поручению от  18.03.2020 № 38, прекращено в полном объеме в связи с подписанием  сторонами актов о зачете встречных требований. Приводит информацию о  подписанных сторонами актах – от 19.03.2020 № 108 (погашен основной  долг) и от 30.06.2020 № 216 (погашена неустойка). Сообщает также, что  25.01.2021 ООО «ДВТК» расторгло с ООО «РосДВ»-155 договор субаренды  от 09.08.2018 № 01/2018 в одностороннем порядке; ООО «РосДВ» не  согласилось с отказом и обратилось в арбитражный суд с требованием о  признании договора действующим, возбуждено дело № А73-2286/2021, в  рамках которого ООО «РосДВ» в подтверждение исполнения договора  субаренды представляло акты зачета, в том числе №№ 108 и 216, от которых  в настоящем споре кредитор отказывается при том, что акт № 108 подписан в  счет исполнения обязательства по платежному поручению от 18.03.2020 № 38  и альтернативного обязательства, которое могло быть зачтено по этому акту,  кредитор не представил. Отмечает, что представленный в дело договор  цессии распространялся на сумму неустойки по платежному поручению   № 38, а не на сумму основного долга или ее часть. Указывает на непогашение  зачетами лишь трех платежей третьих лиц за ООО «РосДВ»-155 по договору  поручительства от 26.03.2019 № 310-5/205/18: от 26.10.2020 № 575, от  27.11.2020 № 214, от 24.12.2020 № 258 (каждое на сумму 777 083,34 руб.) –  эти три платежа заявлены ООО «РосДВ» ко включению в РТК должника в  рамках настоящего дела о банкротстве. Обращает внимание на незаявление  ООО «РосДВ» к включению суммы основного долга либо пени из  платежного поручения от 18.03.2020 № 38, в том числе в виде разницы между  уплаченной суммой основного долга по этому поручению и заявленной в  настоящем споре в размере (2 213 238,54 – 887 444,84 = 1 325 793,7). Считает,  что уточнение требования, которое не было направлено должнику,  

преследовало цель поменять требование по неустойке (первоначально  заявленные суммы из трех платежных поручений) на основное – голосующее  требование со ссылкой лишь на одно платежное поручение от 18.03.2020   № 38 в части основного долга. Полагает также, что договор цессии подписан  позднее указанной в нем даты – не ранее августа 2023 года, в связи с чем  срок для обращения в суд с соответствующим требованием пропущен.  

ООО «РосДВ»-914 в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в  ее удовлетворении. Считает, что кассатор приводит новые доводы и новые  доказательства, что недопустимо в суде кассационной инстанции. Считает,  что приведенные в жалобе доводы не опровергают обоснованность  требований кредитора о включении задолженности в РТК. В этой связи  подтверждает, что спорный платеж по платежному поручению от 18.03.2020   № 38 произведен на счет ООО «ТаймЛизинг» во исполнение обязательств из  договора поручительства от 26.03.2019 № 310-5/205/18, стороной которого  являлось ООО «РосДВ»-155. Далее между ООО «РосДВ»-155 и ООО  «РосДВ»-914 заключен договор уступки права требования от 10.03.2023   № 25, по которому цессионарий (кредитор) принял право требования в  размере 887 444,84 руб. Довод о подписании актов зачета в период,  соотносимый с датой платежа по договору поручительства, считает не  подтвержденным; в рамках дела № А73-2286/2021 в отзыве ООО «РосДВ»  указано, что актами зачета погашалась задолженность за наиболее ранний  период. Считает не опровергнутым утверждение о наличии у ООО «ДВТК»  обязательств перед ООО «РосДВ» как перед поручителем, исполнившим за  должника просроченное обязательство, указывает на недоказанность  исполнения ООО «ДВТК» обязательств перед кредитором.  

В заседании суда округа, в котором объявлялся перерыв в порядке  статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), представитель ООО «ДВТК» настаивал на  удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам; от  иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о  времени и месте слушания дела, представители не явились.  

Проверив законность определения от 30.08.2023 и постановления от  26.12.2023, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и  выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного  округа приходит к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей  участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты  опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования  направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с  

приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в  реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда  о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи  71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

В рамках настоящего обособленного спора заявленную к включению в  РТК сумму кредитор (ООО «РосДВ»-914) определил в качестве  исполненного им как поручителем согласно договору поручительства от  09.07.2018 № 310-3/205/18 обязательства за должника перед ООО  «ТаймЛизинг» по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2018   № 310/205/18, заключенному между ООО «ТаймЛизинг» как лизингодателем  и должником как лизингополучателем. В качестве подтверждения оплаты за  должника кредитор представил три платежных поручения: от 18.03.2020 № 38  (платеж в сумме 2 494 782,92 руб.), от 14.05.2020 № 206 (платеж в сумме  238 298 руб.), от 18.12.2020 № 252 (платеж в сумме 367 602,27 руб.).  

Позднее кредитор представил уточнение, согласно которому право  требования по исполненному перешло к нему от заявителя по делу по  заключенному с последним договору уступки права требования от 10.03.2023   № 25, по условиям которого цедент (ООО «РосДВ»-155) передал, а  цессионарий (ООО «РосДВ»-914) принял право требования в размере  

887 444,84 руб. к ООО «ДВТК», возникшее в связи с исполнением цедентом  как поручителем частичной оплаты задолженности ООО «ДВТК» перед  ООО «ТаймЛизинг» на указанную сумму (платежные поручения от  18.03.2020 № 38 – 281 544,38 руб., от 14.05.2020 № 206 – 238 298,19 руб., от  18.12.2020 № 252 – 367 602,27 руб.); право требование уступлено в указанной  выше сумме как сумма основного долга и пени по договору поручительства  от 26.03.2019 № 310-5/295/18 к договору лизинга от 09.07.2018 № 310/205/18.  

Как отражено в итоговом определении суда первой инстанции, в  судебном заседании 29.08.2023 кредитор пояснил, что заявленное им  требование возникло в результате оплаты задолженности по платежному  поручению от 18.03.2020 № 38, по которому оплачено 2 494 782,92 руб., при  этом настаивает на включении в РТК лишь 887 444,84 руб. основного долга,  иные требования не заявляет.  

Таким образом, до принятия судебного решения по спору кредитор  уточнил основание заявленного требования и суд принял данное уточнение.  

В апелляционном суде к материалам дела приобщено датированное  10.03.2023 дополнительное соглашение к договору уступки права требования  от 10.03.2023 № 25. В этом соглашении изменен предмет договора цессии, в  новой редакции закреплено: цедент (ООО «РосДВ»-155) передал, а  цессионарий (ООО «РосДВ»-914) принял право требования в размере  887 444,84 руб. к ООО «ДВТК», возникшее в связи с исполнением цедентом  как поручителем частичной оплаты задолженности ООО «ДВТК» перед ООО  «ТаймЛизинг» всего на сумму 887 444,84 руб. (платежное поручение от  18.03.2020 № 38); право требования к должнику уступается в объеме  887 444,84 руб. как сумма основного долга по договору поручительства от  26.03.2019 № 310-5/295/18 к договору лизинга от 09.07.2018 № 310/205/18.  

ООО «ДВТК» до рассмотрения спора по существу заявило о пропуске  3-хлетнего срока исковой давности по требованию в отношении суммы,  оплаченной по платежному поручению от 18.03.2020 № 38, считая началом  течения срока дату платежа и ссылаясь при этом на обращение кредитора с  требованием в суд 21.03.2023 (отзыв должника от 06.06.2023, т.1 л.д. 17).  

Суды двух инстанций отклонили довод должника о пропуске срока  исковой давности, руководствуясь статьей 196, 200 ГК РФ и указав на то, что  давностный срок по платежу, осуществленному 18.03.2020, истек 18.03.2023  – выходной день, ближайший за ним рабочий день приходится на 20.03.2023,  и в этот день кредитор обратился с рассматриваемым требованием.  

Вывод судов о предъявлении кредитором требования в пределах срока  исковой давности является верным. Возражений относительно данного  вывода при рассмотрении спора в суде округа не заявлено.  

Указание в кассационной жалобе на пропуск срока в связи с  

подписанием договора уступки права требования позднее указанной в нем  даты не относится к приведенному выше выводу, при этом представитель  должника в заседании суда округа подтвердил, что на доводе о пропуске  срока исковой давности не настаивает.  

При рассмотрении спора по существу суды руководствовались  положениями статьи 365, 367, 382, 384, 387, 388, 389.1 ГК РФ, разъяснениями  пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45  

«О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», пункта 6  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения  арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации». Установив, что за ООО «РосДВ»-155 как  поручителя погашена задолженность ООО «ДВТК» перед ООО  «ТаймЛизинг» по обязательствам из договора лизинга в части заявленной  суммы в размере 887 444,84 руб. посредством перечисления денежных  средств по платежному поручению от 18.03.2020 № 38, в результате чего у  ООО «РосДВ»-155 возникло право требовать с ООО «ДВТК»  соответствующей суммы, а затем указанное право перешло к ООО «РосДВ»914 по договору уступки права требования от 10.03.2023 № 25, при этом  заявленное требование предъявлено в пределах годичного срока действия  поручительства, и применив вышеперечисленные нормы права с  разъяснениями, суды признали заявленное кредитором требование о  включении в РТК задолженности в размере 887 444,84 руб. (основной долг)  обоснованным и подлежащим погашению в составе третьей очереди  реестровых требований.  

Заявленные в апелляционном суде возражения должника о том, что  предъявленная кредитором сумма погашена путем проведения зачета, не  приняты судом второй инстанции со ссылкой на недоказанность проведения  между должником и кредитором зачета взаимных требований относительно  спорного обязательства, в то время как оплата по платежному поручению от  18.03.2020 № 38 учтена лизингодателем (ООО «ТаймЛизинг») в качестве  погашающей задолженность лизингополучателя (ООО «ДВТК»).  

При этом апелляционный суд приобщил к материалам дела  дополнительные доказательства, представленные ООО «ДВТК», приняв во  внимание требования статьи 268 АПК РФ с разъяснениями пункта 29  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и  обоснованно указав, что неприобщение этих документов может привести к  принятию необоснованного судебного акта.  

Суд округа соглашается с позицией судов о том, что в данном случае  представлены достаточные доказательства частичного исполнения ООО  «РосДВ»-155 как поручителем денежных обязательств должника перед ООО  «ТаймЛизинг» из договора лизинга, что обусловило переход к ООО  «РосДВ»-155 как к исполнившему поручителю права кредитора на  соответствующую сумму (пункт 1 статьи 365 ГК РФ, подпункт 3 пункта 1  статьи 387 ГК РФ).  

Также верными являются выводы о документальной подтвержденности  перехода указанного права требования от исполнившего поручителя к  кредитору (от ООО «РосДВ»-155 к ООО «РосДВ»-914), учитывая  представленный в деле договор уступки права требования от 10.03.202 № 25 с  дополнительным соглашением к нему от этой же даты. Утверждение  подателя кассационной жалобы о том, что фактическая дата подписания  договора не соответствует проставленной в нем дате, не принимается судом  округа, поскольку соответствующие доводы ранее при рассмотрении спора  по существу не заявлялись, а в суде округа новые обстоятельства не  подлежат установлению (статья 286 АПК РФ).  

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводом о том, что  предъявленная задолженность осталась не погашенной со стороны ООО  «ДВТК». Данный вывод противоречит обстоятельствам, которые  установлены по приобщенным в апелляционном суде документам.  

К противоположному выводу кассационная коллегия приходит исходя  из нижеследующего.  

Согласно установленному судами двух инстанций, к ООО «РосДВ»914 перешло право требовать от ООО «ДВТК» основной долг в размере  887 444,84 руб. в связи с осуществленной поручителем  (правопредшественником кредитора) оплатой основного долга по  платежному поручению от 18.03.2020 № 38.  

В деле представлено платежное поручение от 18.03.2020 № 38, по  которому ООО «СВМ» перечислило на счет ООО «ТаймЛизинг»  2 494 782,92 руб., указав в назначении платежа: «оплата за ООО «Рос-ДВ по  договору поручительства № 310-5/205/18 от 26.03.2019 к ДФА № 310/205/18  от 09.07.2018 (л/п ООО «ДВТК») в счет погаш. осн. долга 2 213 238,54 руб.  по письму № 84. Сумма 2 494 782-92 В т.ч. НДС (20%) 368 876-09».  

Конкретизация назначения платежа согласуется с позицией должника о  том, что по платежному поручению от 18.03.2020 № 38 перечислен основной  долг в размере 2 213 238,54 руб., а сумма, оставшаяся после вычитания долга  из размера платежа (281 544,38 руб.), представляет собой неустойку.  Опровержения этой позиции со стороны кредитора не заявлено.  

В числе приобщенных апелляционным судом документов - акт зачета  

от 19.03.2020 № 108, подписанный ООО «РосДВ»-155 и ООО «ДВТК» (т.1  л.д.108). В пункте 1 акта отражена задолженность ООО «РосДВ»-155 перед  ООО «ДВТК»; в пункте 2 акта – задолженность ООО «ТаймЛизинг» перед  ООО «РосДВ»-155; в пункте 3 акта зафиксировано, что подписавшие его  стороны произвели взаимозачет на общую сумму 4 718 455,62 руб.  

При этом из указанной в пунктах 1 и 2 акта детализации встречных  задолженностей следует, что зачтен, в числе прочего, долг ООО «РосДВ»155 перед ООО «ДВТГ» в размере 2 213 238, 54 руб. по договору субаренды  от 09.08.2018 № 01-2018, а также долг ООО «ТаймЛизинг» перед ООО  «РосДВ»-155 в размере 2 213 238, 54 руб. по договору поручительства от  26.03.2019 № 310-5/205/18.  

Также к материалам дела приобщено письмо от 18.03.2020 № 22 (т.1  л.д.125), подписанное директором ООО «ДВТК» и адресованное ген.  директору ООО «РосДВ», с просьбой оплату по договорам поручительства  (приложены копии платежных поручений, включая № 38) зачесть в счет  погашения задолженности по договорам субаренды. В частности, оплату по  договору поручительства от 26.03.2019 № 310-5/205/18 зачесть в счет  погашения задолженности по договору субаренды от 09.08.2918 № 01/2018  (Харвестер) на сумму 2 213 238,54 руб.  

В составе приобщенных документов имеется договор субаренды от  09.08.2918 № 01/2018 с приложениями (т.1 л.д.130-134), по условиям  которого ООО «ДВТК» (лизингополучатель) передает ООО «РосДВ»-914  (субарендатор) во временное владение и пользование на срок до 22.08.2022 (с  возможностью продления) за плату спецтехнику: Харвестер ELTEC FH227L,  с харвестерской головкой Ponsse H8, 2017 г.в. – 1 ед. По акту приема-передачи согласованное договором имущество передано лизингополучателем  субарендатору.  

В период август-ноябрь 2018 года акты об использовании арендуемого  имущества подписывались стороной договора - ООО «РосДВ»-914, ему же  выставлялись счета-фактуры на оплату.  

В дальнейшем к договору субаренды от 09.08.2018 № 01/2018  подписаны дополнительные соглашения: от 17.12.2018 № 1 и от 01.10.2019   № 2 (оба редактируют приложение № 2 к договору – график платежей). Эти  соглашения со стороны субарендатора подписаны ООО «РосДВ»-155. Счета-фактуры для оплаты с декабря 2018 года по февраль 2021 года включительно  выставлены также в адрес ООО «РосДВ»-155, последним в указанный  период подписывались и акты об использовании предмета арендованного  имущества (в деле представлены акты за декабрь 2018 года – август 2020  года).  

В рамках разрешения вопроса о проведении зачетов между  участниками спора следует признать справедливой отсылку кассатора к  

материалам искового производства по делу № А73-2286/2021, в рамках  которого ООО «РосДВ»-914 излагались письменные пояснения (т.2 л.д.44- 46), согласно которым оплата по договору субаренды погашалась, в числе  прочего, посредством зачетов взаимных требований (обязательства по  договору поручительства во исполнение договора лизинга в счет  обязательства по договору субаренды), в перечне актов зачета – упомянутый  выше акт от 19.03.2020 № 108, а также акт от 30.06.2020 № 216 (по которому,  согласно пояснениям должника, погашено требование на сумму 281 544, 38  руб., составляющее перечисленную по платежному поручению от 18.03.2020   № 38 сумму пени). В принятом по этому делу решении от 11.12.2023  отражено, что при определении задолженности по договору субаренды  арендодателем (ООО «ДВТК») учтены, наряду с оплатами, акты зачета по  договору, в том числе акты зачета № 108 и № 216 (л.21 решения).  

Доводов и доказательств, свидетельствующих о неотносимости  проведенного зачета к заявленному в рамках настоящего обособленного  спора долгу, не приведено и не представлено.  

То, что оплата по платежному поручению от 18.03.2020 № 38 в размере  2 213 238,54 руб. учтена лизингодателем в счет оплаты задолженности ООО  «ДВТК» (на что верно указано в апелляционном постановлении),  подтверждает вывод о возникновении на стороне исполнившего поручителя  права требования к должнику, однако данное не препятствует прекращению  этого права путем проведения зачета, что имеет место в рассматриваемом  случае.  

При таких обстоятельствах вывод о недоказанности проведения между  кредитором и должником зачета взаимных требований относительно  спорного обязательства противоречит представленным документам и  является ошибочным. Напротив, факт проведения такого зачета,  подтвержден надлежащими доказательствами.  

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого  наступил либо срок которого не указан или определен моментом  востребования.  

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»  разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств  зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были  встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое  осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное  требование), наступил срок исполнения; указанные условия зачета должны  существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.  

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье  410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является  должником по требованию, против которого зачитывается активное  требование (далее - пассивное требование).  

В данном случае условия для проведения зачета соблюдены, в связи с  чем обязательство ООО «ДВТК» перед ООО «РосДВ»-914 в сумме  887 444,84 руб., право требовать исполнения к которому перешло по  договору цессии от исполнившего поручителя в связи с оплатой за ООО  «ДВТК» основного долга в размере 2 213 238,54 руб. по платежному  поручению от 28.03.2020 № 38, прекращено зачетом (акт зачета от 19.03.2020   № 108.  

Поскольку денежное обязательство, о включении которого в РТК  должника заявлено, отсутствовало на момент рассмотрения требования  кредитора, оснований для признания его обоснованным не имелось.  

При изложенном кассационная жалоба подлежит удовлетворению. 

Принятые по обособленному спору определение и постановление  следует отменить, а требование ООО «РосДВ»-914 о включении в РТК ООО  «ДВТК» 887 444,84 руб. (основной долг) по платежному поручению от  18.03.2020 № 38 – оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2023,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по  делу № А73-1183/2023 отменить.  

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Россыпи  Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в  реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «ДВТК» основного долга в размере 887 444,84 руб. оставить без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Головнина 

Судьи Е.О. Никитин 

 Е.С. Чумаков