АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6645/2020

г. Киров

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 26 апреля 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506)

к товариществу собственников недвижимости «У Арки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2, Администрация города Кирова, Прокуратура Кировской области 

о взыскании 768 451 рубля 23 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 04.12.2019

от ответчика – ФИО4, председатель ТСН,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости «У Арки» (далее – ответчик) о взыскании 768 451 рубля 23 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в сентябре 2019 года – феврале 2020 года (далее – спорный период) по договору теплоснабжения от 08.04.2013 № 916452, 281 рубля 34 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период.

Определением суда от 10.02.2021 произведена замена акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» на его правопреемника - публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец).

Определениями суда от 07.10.2020, 20.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, Администрация города Кирова, Прокуратура Кировской области.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.04.2021 до 22.04.2021.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основания, изложенным в отзыве от 20.07.2020, дополнении от 24.11.2020, от 18.12.2020.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2 27.10.2020 представила в суд отзыв.

Третьи лицо Администрация города Кирова представила отзыв от 18.11.2020.

Третье лицо Прокуратура Кировской области представило отзыв от 05.03.2021 № Исорг-8-710-21/20330001.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

03.10.2012 между открытым акционерным обществом «Кировская теплоснабжающая компания» (правопредшественник истца, энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписан договор теплоснабжения № 916452 (далее – договор).

По настоящему договору ответчик является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - МКД), и приобретает тепловую энергию в целях предоставления собственникам и пользователям помещений указанной коммунальной услуги (пункт 1.2. договора).

Во исполнение условий договора истцом в спорный период произведена поставка тепловой энергии.

Для оплаты поставленного ресурса истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры (представлены в материалы дела).

Расчет стоимости коммунального ресурса произведен по тарифам, утвержденным решением правления региональной службы по тарифам Кировской области.

20.04.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.04.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения сторон основаны на договоре теплоснабжения.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Из части 1 статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Как было отмечено выше, истец в спорный период осуществлял подачу тепловой энергии на объект ответчика и выставил счета-фактуры на ее оплату.

Факт поставки ресурса, качество и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

Возражения ответчика касаются методики определения объема поставленного ресурса, и соответственно, количества поставленной тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что система отопления в МКД представляет собой три закрытые, независимые, автономные системы отопления: система отопления жилой части, включая места общего пользования (прибор учета Взлет ТМК-Н130), система отопления нежилого помещения Прокуратуры Кировской области (прибор учета Clorius QEC), система отопления индивидуального предпринимателя ФИО2 (прибор учета ТМК-Н100). Каждая из закрытых систем отопления имеет собственный узел учета, имеющий техническую возможность установки индивидуального прибора учета. Данные обстоятельства подтверждаются проектной документацией на строительство МКД.

Из пояснений истца следует, что объем тепловой энергии, поставленной в спорный период, определен им на основании норматива. При выборе данной методики истец руководствовался тем, что в нежилом помещении Прокуратуры Кировской области прибор учета не был допущен в эксплуатацию в связи с пропуском срока поверки.

Полагая, что приборы учета, которыми оборудованы все помещения в МКД, в совокупности являются общедомовым прибором учёта и учитывают весь объем коммунального ресурса, поставленного в МКД, истец указывает, что выход одного их приборов учета из строя предполагает применение расчетного метода при определении объема поставленного ресурса.

Ответчик и третьи лица (индивидуальный предприниматель ФИО2, Прокуратура Кировской области) не согласны с выбранной истцом методикой. Ссылаясь на то, что системы отопления их помещений являются независимыми, полагают, что определение объема должно определяться индивидуально по каждому объекту.

Ответчик считает, что объем тепловой энергии по жилой части должен определяться по прибору учета. Стоимость ресурса, потребленного по показаниями прибора учета, им оплачена. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Исковые требования с учетом уточнения в сумме 768 451 рубля 23 копеек являются разницей между стоимостью ресурса, определенной по нормативу, и стоимостью, определенной по прибору учета.

В отношении названного разногласия суд приходит к следующему.

Объектом теплоснабжения в рамках дела является МКД.

В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее – Правила № 354) названные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, а также распространяются и на правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах.

Согласно абзацу 6 пункта 2 Правил № 354, под индивидуальным прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении.

Пунктом 80 Правил № 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, к числу которых часть 1 данной статьи относит учет потребленного коммунального ресурса, прежде всего, исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества энергетических ресурсов, использованием нормативов потребления коммунальных услуг.

Этот принцип воспроизводится в части 2 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ, устанавливающей, в частности, что расчетные способы определения количества энергетических ресурсов должны определять его так, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета. Приведенным законоположениям корреспондируют регламентирующие отношения энергоснабжения и применимые к отношениям по снабжению тепловой энергией и прочими коммунальными ресурсами предписания ГК РФ, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 и статья 548 ГК РФ).

Таким образом, действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

Жилая часть МКД оборудована индивидуальным прибором учета Взлет ТМК-Н130, который допущен в эксплуатацию, пригоден к коммерческому учету (акт допуска в эксплуатацию от 01.03.2019 на период с 01.03.2019 до 08.11.2022).

Материалами дела подтверждается факт того, что система отопления жилой части является закрытой и независимой. Доказательств обратного истцом не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что выход из строя прибора учета в нежилом помещении Прокуратуры Кировской области никоим образом не влияет на объем коммунального ресурса, потребленной жилой частью МКД.

Из технических паспортов следует, что в нежилых помещениях, занимаемых индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Прокуратурой Кировской области, места общего пользования отсутствуют. Таким образом, прибавлять объем ресурса, потребленного на общедомовые нужды, к показаниями приборов учета, установленного для жилой части МКД, оснований не имеется, так как указанный объем уже определен прибором учета Взлет ТМК-Н130. 

Следовательно, оснований для применения расчетного метода определения ресурса, использованного истцом, не имеется. Суд соглашается с доводами ответчика.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга.

С учетом этого, суд не находит оснований для отнесения на овтетчика почтовых расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 369 рублей в связи с отказом в удовлетворении исковых требований относятся на истца. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 16 126 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 16 126 (шестнадцать тысяч сто двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                А.П. Славинский