ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13237/2017

г. Вологда

29 марта 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при  участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК-Мост» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2017 по делу                             № А05-13237/2017 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СПК-Мост»                         (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 115054, Москва, ул. Дубининская, д. 27, стр. 5) к Обществу о взыскании 1 043 675 руб. 79 коп., в том числе 876 302 руб. 09 коп. долга за товар, поставленный по договору от 01.02.2012 № АРХ-Л/К-01/47/0471              в период с 01.01.2017 по 31.01.2017, и 167 373 руб. 70 коп. неустойки за период с 04.02.2017 по 14.08.2017. 

Решением суда от 13.11.2017 иск удовлетворён в полном объёме. 

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания 876 302 руб. 09 коп. долга, 167 373 руб. 790 коп. неустойки, иск в части реестровой задолженности в размере                 579 836 руб. 10 коп. оставить без изменения. Доводы жалобы сводятся к тому, что часть исковых требований заявлена в период конкурсного производства Общества, следовательно они подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «РН-Карт-Санкт-Петербург» (правопредшественник истца; поставщик) и Общество (покупатель) 01.02.2012 заключили договор № АРХ-Л/К-01/47/0471, по условиями которого поставщик обязался передать покупателю в собственность товары (все виды моторного топлива - бензин, дизельное топливо, сжиженный газ) и оказывать услуги либо обеспечивать оказание услуг и сопутствующих услуг, а покупатель обязался принимать и оплачивать товары, услуги, сопутствующие услуги в течение всего срока действия договора.

Основанием для отпуска товаров и услуг является предъявление пластиковой топливной карты с микрочипом, которая является техническим средством учета полученных товаров и услуг, но не является платежным средством (раздел 1, пункты 1.2, 3.1 договора). 

Согласно пунктам 2.2, 2.3 дополнительного соглашения № 1 к договору покупатель обязался производить оплату в течение 14 банковских дней с момента выставления счета. 

В соответствии с пунктом 7.7 договора за нарушение срока перечисления денежных средств поставщик имеет право взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В январе 2017 года ответчик осуществлял заправку транспортных средств с использованием 39 топливных смарт-карт, выданных истцом; всего в январе 2017 года ответчику отпущено топливо (бензин АИ-92-К5, АИ-95-Кб, дизельное топливо, дизельное топливо зимнее) объёмом 31 116,17 литра общей стоимостью 1 176 752 руб. 09 коп. 

Стороны 31.01.2017 подписали товарную накладную № 1-42974/202, в которой указаны сведения о наименовании, количестве и цене товара. 

Истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.01.2017 № 1-73029/202 на сумму 1 176 752 руб. 09 коп., которая ответчиком оплачена частично. Гарантийным письмом от 25.04.2017 № 5100 Общество обязалось погасить задолженность в размере 876 302 руб. 09 коп. согласно графику платежей в срок до 20.08.2017. 

Поскольку ответчик своих обязательств не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

По существу доводы жалобы сводятся к порядку рассмотрения требования истца, которые, по мнению ответчика, являются реестровыми, возникшими после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве и полежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

Возражений по количеству, качеству и цене поставленного товара и сумме долга апеллянтом не заявлено. 

Апелляционная коллегия считает доводы подателя жалобы ошибочными в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1                              статьи 148 АПК РФ.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу № А05-13536/2016 о банкротстве Общества, в отношении которого определением суда от 23.01.2017 введена процедура наблюдения; решением суда от 18.07.2017 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

В судебном акте обоснованно указано, что долг за поставленный в январе 2017 года товар возник после возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика, следовательно требования истца относятся к текущим обязательствам Общества и не подлежат включению в реестр требований его кредиторов, а рассматриваются в общем исковом производстве. 

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2017 по делу № А05-13237/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК-Мост» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова