Дело № А79-1153/2022

10  октября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26.09.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме   10.10.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А., 

судей Новиковой Л.П.,  Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Волгаинвестстрой» и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.04.2024 по делу №  А79-1153/2022, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 429530, д. Москакасы, Моргаушский район, Чувашская Республика, к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаинвестстрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Складской 

<

...> о взыскании 580 660 руб.43 коп., встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Волгаинвестстрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Складской 

<

...>, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 429530, д. Москакасы, Моргаушский район, Чувашская Республика, о взыскании 259 827 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Рябинушка» Красночетайского района Чувашской Республики (429040, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, КРАСНОЧЕТАЙСКИЙ РАЙОН, КРАСНЫЕ ЧЕТАИ СЕЛО, НОВАЯ УЛИЦА, 37, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Мистраль» (428000, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ЧЕБОКСАРЫ ГОРОД, УНИВЕРСИТЕТСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),казенного учреждения Чувашской Республики «Республиканская служба единого заказчика» Министерства строительства, архитектуры, жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (428003, РОССИЯ, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - ЧУВАШИЯ, ГОРОД ЧЕБОКСАРЫ Г.О., ЧЕБОКСАРЫ Г., ЧЕБОКСАРЫ Г., МОСКОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 38, К. 1, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро» (428020, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ЧЕБОКСАРЫ ГОРОД, БАБУШКИНА ПЕРЕУЛОК, ДОМ 8, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

 

при участии:

от истца (заявителя) – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 27.12.2021 сроком действия 3 года, диплом, паспорт; ФИО3 по доверенности от 27.12.2021 сроком действия 3 года, диплом, паспорт;

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Волгаинвестстрой» – ФИО4 по доверенности от 27.12.2023 сроком действия 31.12.2025, диплом, паспорт;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаинвестстрой» (далее ООО «Волгаинвестстрой», ответчик) о взыскании 513 560 руб. 16 коп., в том числе долга в сумме 508 000 руб. за выполненные работы в рамках договора от 07.09.2021, процентов с 24.12.2021 по 08.02.2022 с дальнейшим взысканием до дня фактического исполнения обязательства. Доводы мотивированы положениями статей 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.06.2022 принят к производству встречный иск ООО «Волгаинвестстрой» к ИП ФИО1 о взыскании стоимости устранения некачественно выполненных работ в сумме 229 827 руб., 35 000 руб. - расходы по проведению судебной экспертизы, 30 000 руб.- денежные средства, перечисленные на основании платежного поручения от 22.12.2021 № 2350 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющихсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыМуниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Рябинушка» Красночетайского района Чувашской Республики (далее МБДОУ»Детский сад «Рябинушка») и общество с ограниченной ответственностью «Мистраль» (далее ООО «Мистраль»), определением от 19.08.2022 -Казенное учреждение Чувашской Республики «Республиканская служба единого заказчика» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее КУ ЧР «Республиканская служба единого заказчика»).

Определением от 21.11.2023 суд привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро» (далее ООО «Проектно-сметное бюро») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 01.04.2024 суд первой инстанции взыскал с ООО «Волгаинвестстрой» в пользу ИП ФИО1, сумму долга 450 000 руб., проценты с 24.12.2021 по 28.03.2024 в сумме 87 389 руб. 43 коп., с начислением и далее в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до дня фактической оплаты суммы долга, а также 13 271 руб. в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителей. Взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО «Волгаинвестстрой» стоимость устранения недостатков 229 827 руб., 30 000 руб. возврат суммы, а также 35 000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов на проведение судебной экспертизы. Произвел зачет взаимных требований, взыскав окончательно, с ООО «Волгаинвестстрой» в пользу ИП ФИО1 сумму долга 285 833 руб. 43 коп. с начислением процентов порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 29.03.2024 до дня фактической оплаты суммы долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: эксперт оценивал работы выполненные ООО «Мистраль», выводы экспертизы недостоверны; отсутствуют документы, подтверждающие оплату по договору между ООО «Волгаинвестстрой» и ООО «Мистраль»; работ выполнены по согласованным ООО «Волгаинвестстрой» с  МБДОУ»Детский сад «Рябинушка» паспортам на теневые навесы «Тимер 15.6» и «Тимер 7.8»; 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волгаинвестстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: работы выполненные истцом не имеют потребительской ценности; часть работ выполнена ООО «Мистраль»; подписание акта выполненных работ не лишает права Заказчика на предъявление претензий по качеству.

В связи с нахождением судьи Семеновой М.В. в отпуске, руководствуясь пунктом  2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произведена замена судьи Семеновой М.В. на судью Насонову Н.А. в составе судей, рассматривающих дело.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявляет перерыв до 26.09.2024 в 09 час. 00 мин.

После перерыва заседание продолжено.

Стороны и третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «ВолгаИнвестСтрой» (заказчик) был заключен договор подряда от 07.09.2021, согласно которому подрядчик обязуется изготовить и смонтировать веранды «Тимер 15.6» в количестве 3 шт., веранду «Тимер 7.8» в количестве 1 шт., из материалов заказчика, а заказчик принять и оплатить заказ согласно спецификации (приложение №1) - пункт 1.1 договора от 07.09.2021 -(л.д.7 том 1).

Пунктом 1.2. стороны согласовали, что содержание, эскиз и объем работ, вид, качество материала определяются в спецификации (приложение №2).

Сроки выполнения работ- с даты подписания договора, срок окончания до 30.09.2021 - пункт 2.1.

Цена договора составила сумму 508 000 руб. -согласно спецификации -приложение № 1 -пункт 3.1. договора от 07.09.2021.

Согласно пункту 3.2. договора - полный расчет за работы осуществляется в течение 15 дней после подписания заказчиком акта приема- передачи выполненных работ.

ИП ФИО1, во исполнение надлежащего исполнения договорных обязательств представил суду акт приема-передачи выполненных работ за №20 от 07.12.2021, подписанный ООО «ВолгаИнвестСтрой» с указанием на отсутствие претензий, с исполнением ИП ФИО1 обязательств в полном объёме и с надлежащим качеством (л.д. 9 том 1). Указывая, что сумма за выполненные работы не оплачена, ИП ФИО1 обратился к ООО «Волгаинвестстрой» с претензией от 28.12.2021, которая осталась без исполнения, более того, ссылаясь на то, что работы ИП ФИО1 выполнены ненадлежаще, без учета ветровых и снеговых нагрузок, ООО «Волгаинвестстрой» направило в адрес ответчика претензию от 28.12.2021, которая была оставлена без исполнения, что стало основанием для предъявления встречного иска.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 309, 310,395, 397, 431, 702, 711, 720, 721, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции первоначальные и встречные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного   договора   (системное   толкование).    Толкование   условий   договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Так, сторонами по делу не оспаривалось то обстоятельство, что ИП ФИО1 обязался изготовить и смонтировать веранды «Тимер 15.6» в количестве 3 шт., а также веранду «Тимер 7.8» в количестве 1 шт., согласно паспортам, с печатью ИП ФИО1, представленным в материалы дела (л.д. 94103 том 1) .

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения в рассматриваемом случае обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результатов работы заказчику (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В данном случае, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об обоснованности требований как истца, так и встречного требования ООО «Волгаинвестстрой».

Учитывая требования истца, а также акт выполненных работ № 20 от 07.12.2021, оплату выполненных работ платежным поручением № 173 от 06.09.2- 22 в сумме 58 000 руб., требования истца судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными  заявленной им сумме 450 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 24.12.2021 и до дня фактического погашения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае суд учитывает положения пункта 3.2. договора от 07.09.2021, а также частичную оплату долга платежным поручением № 173 от 06.09.2022 в сумме 58 000 руб., исключая период с 01.03.2022 по 01.10.2022 согласно Правилам о моратории, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в связи с чем сумма процентов составит за период с 24.12.2021 по 28.03.2024 в общем размере составит сумму 87 389 руб. 43 коп.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждены представленными доказательствами - договором от 27.12.2-21, оплатой 18.01.2022 в сумме 30 000 руб.-(л.д.14 том 1), а также предоставлением услуг- подготовка уточнения к иску от 16.11.2023, участие в заседании 16.11.2023.

Оценивая разумность суммы, подлежащей возмещению суд учитывает фактичекский объем представленных ФИО3, а также ФИО2 услуг, сложность рассмотренного спора, количество судебных заседаний, временные затраты, сложившуюся судебную практику, в связи с чем полагает заявленную сумму разумной, подлежащей взысканию в размере 30 000 руб.

Возражая против искового требования, ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании стоимости устранения недостатков и суммы переплаты 30000 руб.

В части суммы переплаты 30000 руб. сторонами судебный акт не обжалуется.

Спор между сторонами возник по определению качества выполненных работ.

Удовлетворяя и первоначальный и встречный требования, суд пришел к верному выводу об удовлетворении первоначальных требований, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В части требований по встречному иску суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, доводы жалобы ответчика по встречному иску, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В данном случае ООО «ВолгаИнвестСтрой», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны подрядчика, обратилось со встречным иском к ИП ФИО1 в окончательной редакции от 25.09.2023, о взыскании с него стоимость устранения некачественно выполненных работ, со ссылкой на положения статей 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере- 229 827 руб.

Как разъясняется в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также их качеству.

Также в связи с возникшими сторон разногласиями, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.09.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Экспертное бюро» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. соответствуют ли качество выполненных ИП ФИО1 работ, оформленных актом № 20 от 07.12.2021 условиям договора подряда от 07.09.2021, спецификации, являвшейся приложением № 1 к договору, действующим нормам и техническим условиям (пункты 1.2, 4.1. договора от 07.09.2021), в случае выявления недостатков- указать подробно их перечень, с подробным обоснованием позиции.

2. в случае выявления недостатков указать какова стоимость качественно выполненных ИП ФИО1 работ в соответствии с условиями договора подряда от 07.09.2021,

2.1. а также .виды объемы и стоимость работ, необходимых для

устранения выявленных экспертом недостатков.

09.12.2022 в адрес суда поступило экспертное заключение ООО Экспертное бюро» № 07А/2022, согласно которому эксперт ФИО5 пришел к следующим выводам.

1. Качество выполненных ИП ФИО1 работ, в части устройство фундаментов под веранды «Тимер 15.6» и «Тимер 7.8» в количестве 4 шт. на сумму всего 58 000 руб. без учета НДС, оформленных актом №20 от 07.12.2021, соответствует условиям договора подряда от 07.09.2021, спецификации, являвшейся приложением №1 к договору, действующим нормам и техническим условиям (пункты 1.2, 4.1 договора от 09.09.2021).

Качество выполненных ИП ФИО1 работ, в части поставки и монтажа теневого навеса веранда «Тимер 15.6» в количестве 3 шт. на сумму 360 000 руб. без учета НДС и теневого навеса веранда «Тимер7.8» в количестве 1 шт. на сумму 90 000 руб. без учета НДС. не соответствует условиям договора подряда от 07.09.2021, спецификации, являвшейся приложением №2, СП 20.1 3330.2016. Свод правил. «Нагрузки и воздействия». Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85. СП 16.13330.2017 Свод правил «Стальные конструкции». Актуализированная редакция СНиП 1 -23-81 и Техническому регламенту ЭАЭС 042/2017 «О безопасности оборудования для детских игровых площадок».

2.  Стоимость качественно выполненных ИП ФИО1 работ в соответствии с условиями договора подряда от 07.09.2021 и спецификации, являющийся приложением № I к договору подряда от 07.09.2021 по устройству фундаментов под веранды «Тимер 15.6» и «Тимер 7.8» в количестве 4 шт. предусмотрена как фиксированная договорная цепа и составляет 58 000 руб.

Стоимость качественно выполненных ИП ФИО1 работ в соответствии с условиями договора подряда от 07.09.2021 и спецификации, являющийся приложением № I к договору подряда от 07.09.2021 по устройству фундаментов под веранды «Тимер 15.6» и «Тимер 7.8» в федеральных единичных расценках (ФЕР), с применением индексов перерасчета на сентябрь 2021 года к ФЕР-2001 /ТЕР-2001 для Чувашской Республики, составляет 40 886 руб., возмещение НДС 20% произведен с учетом упрощенной системы налогового учета.

2.1. Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ в целях устранения отклонений от основных требований условий договора подряда от 07.09.2021, спецификации, являвшейся приложением №2, требований СП 20.13330.2016   «Нагрузки   и   воздействия»,   СП    16.13330.2017   «Стальные конструкции» и Технического регламента ЕАЭС 042/2017 «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» по конструктивным элементам веранд «Тимер 15.6» и «Тимер 7.8» составляет 135 287 руб. Возмещение НДС 20% произведен с учетом упрощенной системы налогового учета. Расчет № 2 прилагается отдельной таблицей.

Стоимость необходимых для выполнения строительно-монтажных работ, в целях устранения отклонений от основных требований Технического регламента ЕАЭС 042/2017 «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» и СанПиН содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций» по конструктивным элементам веранд «Тимер 15.6» и «Тимер 7.8» составляет 94 540 руб.

Возмещение НДС 20% произведен с учетом упрощенной системы налогового учета. Расчет № 3 прилагается отдельной таблицей. (л.д.151 том 2).

Как указано экспертным заключением №07А/2022 виды, объемы и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных экспертом недостатков выполненных работ ИП ФИО1 согласно договора подряда от 07.09.2021 экспертом подразделяются и рассчитываются отдельно работы, выполненные на момент проведения экспертизы и на работы, необходимых выполнить  в  целях устранения  основных нарушений требований условий договора подряда от 07.09.2021, спецификации, являвшейся приложением №2, требований СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия». Актуализированная редакция СПнП 2.01.07-85, СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции» и Техническому регламенту ЕАЭС 042/2017 «О безопасности оборудования для детских игровых площадок».

Расчет фактически выполненных строительно-монтажных работ в целях устранения отклонений конструктивных элементов веранды «Тимер 15.6» и веранды «Тимер 7.8» от основных требований условий договора подряда от 07.09.2021, спецификации, являвшейся приложением №2, требований СП 20.13330.2010 «Нагрузки и воздействия». Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85, СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции» и Технического регламента ЕАЭС 042/201 7 «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» по конструктивным элементам веранд «Тимер 15.6» и «Тимер 7.8» экспертом выполнен в федеральных единичных расценках (ФБР) с применением индексов перерасчета па сентябрь 2021 года к ФЕР-2001 /ТЕР-2001 для Чувашской Республики, по объектам строительства «Объекты образования. Детские сады», в соответствии письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 35422-ИФ/09 от 20.08.2021 года.

К выполненным работам в целях устранения отклонений от основных требований нормативных актов экспертом относятся: 

По веранде «Тимер 15.6»

Частичный демонтаж с последующим восстановлением у час тка дощатых полов, на местах демонтажа металлических колонн 80x80мм с заменой их на колонны 100x100мм, в объеме 1,3м2:

Демонтаж металлических колонн 8Ох80мм в объеме 0,2542 т.;

Монтаж дополнительных ригелей 80x80мм в объеме 0,2245 т.;

Монтаж дополнительных прогонов металлических 40x40мм в объёме 0,6121 т.;

Монтаж колонны металлической в объеме 0,3215 т.:

Огрунтовка металлических поверхностей в объеме 48,82м2;

Окраска металлических огруптованных поверхностей в объеме 48,82м2.

По веранде «Тимер 7.8»

Частичный демонтаж с последующим восстановлением у час * ка дощатых полов, на местах демонтажа металлических колони 80x80мм с заменой их на колонны 100x100мм, в объеме 0,22 м2;

Демонтаж металлических колонн 80x80мм в объеме 0,0424 т.;

Монтаж дополнительных ригелей 80x80мм в объеме 0,1 122 т.;

Монтаж дополнительных прогонов металлических 40x40мм в объёме 0, 52 т.;

Монтаж колонны металлической в объеме 0,0536 т.:

Огруптовка металлических поверхностей в объеме 16,27м2;

-Окраска металлических о грунтованных поверхностей в объеме 16,27м2. При расчете вес металлической конструкции принималась: Профильная металлическая конструкция 100x100мм из расчета 1м=9,02кт.; Профильная металлическая конструкция 80х8()мм из расчета 1м:гт:7,13кт.; Профильная металлическая конструкция 40x40мм из расчета 1 м=3,36кг.

Также экспертом определена стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ в целях устранения отклонений от основных требований условий договора подряда от 07.09.2021, спецификации, являвшейся приложением №2, требований CI 1 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия», СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции» и Технического регламента ЕАЭС 042/2017 «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» по конструктивным элементам веранд «Тимер 15.6» и «Тимер 7.8» и определена им в 135 287 руб..

Также экспертам определен по результатам экспертизы объем работ, который необходимый выполнить в целях устранения основных нарушений требований нормативных актов, в основном Технического регламента ЕЛЭС 042/2017 «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» и СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», к каковым относятся:

Разборка участка примыканий участков дощатых полов и бетонной площадки 15,66м;

Устройство примыканий участков дощатых полов и бетонной площадки без зазоров в объеме 7,05м2;

Устройство ограждения ниже отметки пола до у ровня земли по периметру конструкций веранд «Тимер 15.6» и веранды «Тимер 7.8» в целях недопущения детей под конструктивные элементы веранд ниже отметки пола в объеме 31,68мл Огнебиозащита покрытий вновь смонтированных деревянных поверхностей в объеме 38,73м 2.

Так, согласно расчетам эксперта, стоимость необходимых для выполнения строительно-монтажных работ в целях устранения отклонений от основных требований Технического регламента ЕЛЭС 042/2017 «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» и СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций» по конструктивным элементам веранд «Тимер 15.6» и «Тимер 7.8» составляет 94 540 руб..

При этом общая сумма стоимость необходимых работ в целях устранения выявленных недостатков и отклонений составила по расчетам эксперта 94 540 руб. + 135 287 руб.

Оценивая экспертное заключение эксперта ФИО5, суд первой инстаныии учел, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Более того, эксперт дал подробные пояснения и в заседании суда 16.02.2024, представил письменные разъяснения в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В суде апелляционной инстанции также были заслушаны пояснения эксперта ,который не смог дать конкретный ответ на вопрос о том чьи работы подлежали экспертной оценке ИП ФИО1 или ООО «Мистраль». Эксперт в заседании  пояснил, что экспортировал тот объект, который был ему предъявлен для экспертизы.

Подрядчик в силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ обязан осуществлятьстроительство и связанные с ним работы в соответствии с техническойдокументацией, определяющей объем, содержание работ и другиепредъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.При отсутствии иных указаний в договоре строительного подрядапредполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные втехнической документации и в смете.

Согласно договора подряда от 07.09.2021 п. 1.1 подрядчик обязуется изготовить и смонтировать Веранды «Тимер 15.6» в количестве 3 штук и Веранду «Тимер 7.8» в количестве 1 штуки, из материала Заказчика, по адресу: 

<

...>, а Заказчик принять и оплатить Заказ, согласно спецификации (Приложением №1), составляющем неотъемлемую часть настоящего Договора.

1.2. Содержание, эскиз и объем работ, вид и качество материала определяются в прилагаемой к Договору спецификации (Приложение №2), составляющем неотъемлемую часть настоящего Договора.

Согласно акт приема-передачи выполненных работ за №20 от 07.12.2021 работы сданы и приняты ООО «Волгаинвестстрой» без замечаний.

ООО «Волгаинвестстрой» направило в адрес ответчика претензию от 28.12.2021 в которой просило Подрядчика предоставить расчет допустимых снеговых и ветровых нагрузок на приобретенные веранды, а также произвести испытание смонтированного оборудования.

В связи с отсутствием ответа на претензию ООО «Волгаинвестстрой» заключило договор от 17.01.2022 с ООО «Мистраль» на выполнение работ по укреплению Веранд «Тимер 15.6» и Веранд «Тимер 7.8», в связи с чем понесло расходы дополнительные расходы.

В рамках дела судом назначена судебная экспертиза качества выполненных работ.

Согласно экспертного заключения № 07А/2022 09.12.2022 качество выполненных ИП ФИО1 работ, в части поставки и монтажа теневого навеса веранда «Тимер 15.6» в количестве 3 шт. на сумму 360 000 руб. без учета НДС и теневого навеса веранда «Тимер7.8» в количестве 1 шт. на сумму 90 000 руб. без учета НДС. не соответствует условиям договора подряда от 07.09.2021, спецификации, являвшейся приложением №2, СП 20.1 3330.2016. Свод правил. «Нагрузки и воздействия». Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85. СП 16.13330.2017 Свод правил «Стальные конструкции». Актуализированная редакция СНиП 1 -23-81 и Техническому регламенту ЭАЭС 042/2017 «О безопасности оборудования для детских игровых площадок».

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с доводами истца о том, что экспертиза качества выполненных работ проводилась уже после выполнения ООО «Мистраль» работ по укреплению Веранд «Тимер 15.6» и Веранд «Тимер 7.8», таким образом, экспертизой достоверно не установлено, что недостатки выявленные в ходе проведения судебной экспертизы явились следствием некачественно выполненных ИП ФИО1 работ.

Кроме того,  согласно условиям договора подряда от 07.09.2021 п. 4.4 в случае обнаружения Заказчиком и (или) его уполномоченным представителем недостатков в выполненных работах или некачественно выполненных работ составляется акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Вместе с тем материалы дела не содержат надлежащих доказательств подтверждающих, фиксацию ООО «Волгаинвестстрой» недостатков выявленных в работах ИП ФИО1

Претензия от 28.12.2021 таким доказательством не является, т.к. не содержит конкретный перечень недостатков и требований по их устранению.

Перечисленные экспертом в заключении виды и объемы работ являются явными и должны были быть выявлены заказчиком при приемке.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что объект сдан основному  заказчику. По истечении длительного времени заказчик не предъявлял к истцу претензий по необходимости устранения недостатков, расторжение контракта между истцом и третьим лицом, в связи с чем, требования о взыскании стоимости устранения недостатков, которые истцом определены как сумы, указанные экспертом в виде объемов работ, которые необходимо провести в целях приведения в соответствие объекта с паспортами ООО «Мистраль», не обоснованно. 

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами ответчика по встречному истку в части проведения работ по засыпке фундамента, поскольку из представленной в материалы дела сметы работы по благоустройству входили в объем работ самого истца, и не были поручены ответчику.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Поскольку предъявление настоящего иска не направлено на восстановление прав и законных интересов истца, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, требование ООО «Волгаинвестстрой» о взыскании стоимости устранения некачественно выполненных работ подлежит отклонению. Решение в данной части подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  удовлетворить, решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.04.2024 по делу №  А79-1153/2022 отменить в части, изложив резолютивную часть следующим образом:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Волгаинвестстрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>,   сумму  долга 450 000  руб., проценты с 24.12.2021 по 28.03.2024 в  сумме 87 389  руб. 43   коп. с дальнейшим начислением  на сумму неисполненного обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 29.03.2024 до дня фактической  оплаты  суммы долга, 13 271 руб. в возмещение понесенных истцом расходов по  оплате государственной пошлины, 30 000  руб. расходы на оплату услуг  представителей. 

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Волгаинвестстрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,   30 000  руб. денежных средств.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину  по встречному в сумме 946руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгаинвестстрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход Федерального бюджета государственную пошлину  по встречному в сумме 7250 руб.

После зачета встречных однородных требований, взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «Волгаинвестстрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>,   420 000 руб. долга, проценты с 24.12.2021 по 28.03.2024 в  сумме 87 389  руб. 43   коп. с дальнейшим начислением  на сумму неисполненного обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 29.03.2024 до дня фактической  оплаты  суммы долга, 13 271 руб. расходов по  оплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 30 000  руб. расходы на оплату услуг  представителей. 

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгаинвестстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    В.А. Танцева

 

Судьи

            Л.П. Новикова

 

Н.А. Насонова