ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.08.2019

                   Дело № А40-135644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2019

Полный текст постановления изготовлен  19.08.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице ГК «АСВ» - ФИО2, по доверенности от 12 апреля 2018 года;

рассмотрев 12.08.2019 в судебном заседании кассационные жалобы ООО «ПРОСТО Кредит 24» и ФИО3 

на определение от 04 апреля 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 10 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С. и Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего о признании существующими права КБ «Финансовый стандарт» (ООО) по Договору залога прав (требований) № 1233-ДЗП-1655-20384 от 20.08.2015, заключенному между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «ПРОСТО Кредит 24»; существующими обязательства Грига С.В. перед КБ «Финансовый стандарт» (ООО) по договору поручительства № 1233-ДП-1655-17670 (солидарная ответственность) от 20.08.2015, заключенному между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ФИО3; существующими обязательства ФИО4 перед КБ «Финансовый стандарт» (ООО) по договору поручительства № 1233-ДП-1655-20382 (солидарная ответственность) от 20.08.2015, заключенному между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ФИО4, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Финансовый стандарт»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года Коммерческий Банк «Финансовый стандарт» (ООО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего Коммерческого Банка «Финансовый стандарт» (ООО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 142 от 06.08.2016, стр. 46.

Конкурсный управляющий КБ «Финансовый стандарт» (ООО) обратился с заявлением о признании недействительной сделкой банковские операции от 10.05.2016 на основании платежного поручения № 398 от 10.05.2016 по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «ПРОСТО Кредит 24» (ООО «ПРОСТО Кредит 24») № 

<

***>, открытого в КБ «Финансовый стандарт» (ООО), в пользу Банка денежных средств в размере 10 000 000 руб. с указанием назначения платежа: «уплата долга по Договору № Договор № 1233-КЛЗ-1655-20384 от 20.08.2015 (ООО ПРОСТО Кредит 24). Без НДС», а также от 10.05.2016 на основании платежного поручения № 399 от 10.05.2016 по перечислению с расчетного счета ООО «ПРОСТО Кредит 24» № 

<

***>, открытого в КБ «Финансовый стандарт» (ООО), в пользу Банка денежных средств в размере 104 918,03 руб. с указанием назначения платежа: «Уплата процентов по Договору № 1233-1655-20384 от 20.08.2015 (ООО ПРОСТО Кредит 24). Без НДС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, банковские операции, совершенные 10.05.2016 на сумму 10 000 000 руб. и 104 918,03 руб., признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств КБ «Финансовый стандарт» (ООО) перед ООО «ПРОСТО Кредит 24» по расчетному счету № 

<

***>, открытому в КБ «Финансовый стандарт» (ООО), в размере 10 104 918,03 руб. в данных бухгалтерского учета КБ «Финансовый стандарт» (ООО); восстановления задолженности ООО «ПРОСТО Кредит 24» перед КБ «Финансовый стандарт» (ООО) по договору об открытии кредитной линии в российских рублях № 1233-КЛЗ-1655-20384 от 20.08.2015 в общем размере 10 104 918,03 руб., из них 10 000 000 руб. - сумма ссудной задолженности и 104 918,03 руб. - сумма начисленных процентов;  восстановления КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в правах залогодержателя по договору залога прав (требований) № 1233-ДЗП-1655-20384 от 20.08.2015, заключенному между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «ПРОСТО Кредит 24»; восстановления обязательств ФИО3 перед КБ «Финансовый стандарт» (ООО) по договору поручительства № 1233-ДП-1655-17670 (солидарная ответственность) от 20.08.2015, заключенному между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ФИО3;  восстановления обязательств ФИО4 перед КБ «Финансовый стандарт» (ООО) по договору поручительства № 1233-ДП-1655-20382 (солидарная ответственность) от 20.08.2015, заключенному между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ФИО4.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 года вышеуказанные судебные акты были отменены в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления прав по договорам поручительства №1233-ДП-1655-20382 от 20 августа 2015 года, №1233-ДП-1655-17670 от 20 августа 2015 года и договору залога №1233-ДЗП-1655-20384 от 20 августа 2015 года, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, при этом суд кассационной инстанции указал, что суды применили вышеуказанные последствия в части обеспечительных сделок в качестве двусторонней реституции при признании недействительным платежа по кредиту, однако названное требование не может рассматриваться как реституционное, поскольку оно лежит за пределами недействительности исполнения, учиненного должником (или за него) в пользу кредитора (Определение ВС РФ от 27 апреля 2018 года N 305-ЭС17-2344(13).

Суд округа указал, что в части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору. В частности, он вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение.

В таком случае суд привлекает лиц, выдавших обеспечение, в качестве ответчиков и проверяет существование юридических связей между ними и истцом на момент разрешения спора, то есть проверяет основания возникновения обеспечительных обязательств (в том числе при наличии соответствующих возражений - на предмет их действительности), а также устанавливает, имелись ли условия для их прекращения с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим.

Суд кассационной инстанции в связи с вышеизложенным указал, что при новом рассмотрении дела суду следует предложить Агентству уточнить заявленные требования и процессуальный статус лиц, выдавших обеспечение, рассмотреть вопрос о подведомственности спора в отношении ФИО3 и ФИО4, а также проверить наличие обеспечительных правоотношений между данными лицами и банком на момент рассмотрения спора по существу.

При новом рассмотрении дела в отмененной части конкурсный управляющий Банка в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил  признать существующими права КБ «Финансовый стандарт» (ООО) по договору залога прав (требований) № 1233-ДЗП-1655-20384 от 20.08.2015, заключенному между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «ПРОСТО Кредит 24»; существующими обязательства Грига С.В. перед КБ «Финансовый стандарт» (ООО) по договору поручительства № 1233-ДП-1655-17670 (солидарная ответственность) от 20.08.2015, заключенному между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ФИО3; существующими обязательства ФИО4 перед КБ «Финансовый стандарт» (ООО) по договору поручительства № 1233-ДП-1655-20382 (солидарная ответственность) от 20.08.2015, заключенному между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ФИО4

При новом рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены ООО «ДРАЙВ», ФИО3 (Грига С.В.), ФИО4 (ФИО4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года, требования конкурсного управляющего должника удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Грига С.В. и ООО «ПРОСТО Кредит 24» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции от 04 апреля 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 10 июня 2019 года отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

31 июля 2019 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего КБ «Финансовый стандарт» (ООО) на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В адрес суда поступило письменное ходатайство ООО «ПРОСТО Кредит 24» об отложении судебного заседания в связи с командировкой представителя общества.

Суд округа отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку ответчик является юридическим лицом и может направить в судебное заседание иного представителя.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что 20.08.2015 КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «ПРОСТО Кредит 24» заключили договор об открытии кредитной линии в российских рублях № 1233-КЛЗ-1655-20384 (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк открыл ответчику возобновляемую кредитную линию с лимитом в размере 10 000 000 руб. на срок до 20.08.2016 под 24% годовых.

В целях обеспечения своевременного исполнения ООО «ПРОСТО Кредит 24» своих обязательств перед КБ «Финансовый стандарт» (ООО) по Кредитному договору были заключены следующие договоры:

- договор залога прав (требований) № 1233-ДЗП-1655-20384 от 20.08.2015, заключенный между Банком и заемщиком, предметом которого являются имущественные права (требования), принадлежащие ООО «ПРОСТО Кредит 24» по договорам займа (микрозайма), указанные в приложении № 1 к договору залога;

- договор поручительства № 1233-ДП-1655-17670 (солидарная ответственность) от 20.08.2015, заключенный между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ФИО3;

- договор поручительства № 1233-ДП-1655-20382 (солидарная ответственность) от 20.08.2015, заключенный между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ФИО4.

На основании заявления на открытие банковского счета ООО «ПРОСТО Кредит 24» 10.09.2015 открыт расчетный счет № 

<

***> в российских рублях в КБ «Финансовый стандарт» (ООО).

10.05.2016 с расчетного счета ООО «ПРОСТО Кредит 24» №

<

***>, открытого в КБ «Финансовый стандарт» (ООО), произведено перечисление в пользу Банка денежных средств в счет досрочного погашения ссудной задолженности и процентов по Кредитному договору, в общем размере 10 104 918,03 руб., из них 10 000 000 руб. - сумма ссудной задолженности и 104 918,03 руб. - сумма начисленных процентов.

Основанием для перечисления денежных средств послужили банковские операции, оформленные 10.05.2016 следующими внутрибанковскими проводками:

- на основании платежного поручения № 398 от 10.05.2016 на сумму 10 000 000 руб. с указанием назначения платежа: «уплата долга по Договору № Договор № 1233-КЛЗ-1655-20384 от 20.08.2015 (ООО ПРОСТО Кредит 24). Без НДС»;

- на основании платежного поручения № 399 от 10.05.2016 на сумму 104 918,03 руб. с указанием назначения платежа: «Уплата процентов по Договору № 1233-1655-20384 от 20.08.2015 (ООО ПРОСТО Кредит 24). Без НДС».

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные банковские операции на общую сумму 10 104 918 руб. 03 коп. имеют признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года  заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, названные банковские операции, совершенные 10.05.2016 на сумму 10 000 000 руб. и 104 918 руб. 03 коп., признаны недействительными сделками.

При новом рассмотрении дела, удовлетворяя уточненные требования в части признания существующими обеспечительные обязательства, суды исходили из того, что сделки по перечислению денежных средств в погашение задолженности по кредитным договорам признаны недействительными, в связи с чем подлежат восстановлению и обеспечительные обязательства, при этом, как указали суды,  уступка прав требования, которые являлись предметом залога, не является основанием для признания договора залога прекратившим свое действие либо расторгнутым, поскольку залог является акцессорным обязательством и следует судьбе основного обязательства. 

Также суды пришли к выводу, что, принимая во внимание условия договора поручительства и восстановление задолженности Банка перед должником по кредитному договору судебным актом, оснований считать поручительство прекращенным не имеется.

Грига С.В. в обоснование своей кассационной жалобы ссылался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившегося в рассмотрении спора, неподведомственного арбитражному суду,  поскольку ответчик является физическим лицом и рассмотрение к нему требований конкурсного управляющего в арбитражном суде нарушило принцип разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов (подведомственность спора).

Также Грига С.В. указал, что условиями договора поручительства срок поручительства не установлен, а, следовательно, он составляет один год с момента возникновения задолженности и истек к моменту судебного разбирательства.

По мнению заявителя, обращение конкурсного управляющего в суд преследует своей целью не восстановление нарушенного права, поскольку кредит был погашен, а неосновательное обогащение Банка.

ООО «ПРОСТО Кредит 24» в своей кассационной жалобе указало на объективную невозможность исполнения судебного акта в части последствий недействительности сделок в виде восстановления Банка в правах залогодержателя по договору залога прав (требований) № 1233-ДЗП-1655-20384, поскольку после прекращения залога права требования по договорам займа были переуступлены ОО «ДРАЙВ».

Кроме того, заявители кассационных жалоб сослались на отсутствие подлинников договоров залога и поручительства.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против доводов кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя конкурсного управляющего Банка, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства, при этом вместе с основным, в данном случае - кредитным, прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В то же время требует разрешения вопрос о судьбе обеспечительных обязательств.

С учетом того, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

Кредитор, не заявляя предварительно иск о признании, вправе обратиться с иском о присуждении, при рассмотрении которого суд устанавливает наличие или отсутствие обеспечительных правоотношений между сторонами, а также проверяет наличие оснований для обязания ответчика к осуществлению предоставления в пользу истца по обеспечению (например, к выплате долга по поручительству).

С учетом изложенной правовой позиции необходимо установить наличие обеспечительных правоотношений между Банком и заинтересованными лицами на момент рассмотрения спора по существу.

В материалах дела имеются копии договора залога прав (требований) № 1233-ДЗП-1655-20384 от 20.08.2015, заключенного между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «ПРОСТО Кредит 24», договора поручительства № 1233-ДП-1655-17670 (солидарная ответственность) от 20.08.2015, заключенного между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и Г.С.ВБ., договора поручительства № 1233-ДП-1655-20382 (солидарная ответственность) от 20.08.2015 заключенного между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ФИО4

Суды установили, что договоры подписаны с обеих сторон, что  порождает основания возникновения обеспечительных обязательств. 

Договоры залога и поручительства не расторгнуты и не признаны недействительными, при этом, как правильно указали суды, отсутствуют основания для прекращения залога, так как основное обязательство заемщиком не исполнено. 

Суды указали, что поскольку сделки по перечислению денежных средств в погашение задолженности по кредитным договорам признаны недействительными, уступка прав требований, которые являлись предметом залога, не является основанием для признания договора залога прекратившим свое действие либо расторгнутым, так как залог является акцессорным обязательством и следует судьбе основного обязательства.

Что касается договоров поручительства, то в статье  367 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены основания прекращения поручительства, одним из которых является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В силу п. 4.2 договоров поручительства поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства должника по Кредитному договору.

Поскольку поручительство, также как и залог, является акцессорным обязательством и следует судьбе основного обязательства, следовательно, признание сделки по погашению долга по кредитному договору недействительной и восстановление задолженности заемщика по кредитному договору влекут восстановление отношений по поручительству, обеспечивающих исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, при этом срок предъявления требований к поручителю начинает течь с момента признания недействительным погашения по кредитному договору и восстановления обязательств заемщика.

Таким образом, принимая во внимание указанные условия договора поручительства и восстановление задолженности Банка перед должником по кредитному договору, суды правильно указали, что оснований считать поручительство прекращенным не имеется.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства в части рассмотрения дела с нарушением правил подведомственности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344(13), кредитор вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение (далее - иск о признании), при этом поскольку названное требование тесно связано с реституцией в виде восстановления основного кредитного долга, они могут быть рассмотрены совместно в рамках дела о банкротстве.

Судебная практика, на которую ссылается Грига С.В. относительно подведомственности споров с участием поручителя, касается искового производства, тогда как в данном случае оспаривается сделка Банка-банкрота.

Таким образом, как правильно указал суд, при обращении в суд заявителем были соблюдены требования о подведомственности, а, следовательно, судом первой инстанции не допущено нарушение норм процессуального законодательства.

 Ссылку Грига С.В. и ООО «ПРОСТО Кредит 24» на непредоставление конкурсным управляющим должника оригиналов договоров залога и поручительства признаны судом не влияющими на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При указанных обстоятельствах в связи с отсутствием в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие надлежащим образом заверенной копии документа его оригиналу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела копии документов являются надлежащими доказательствами.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При разрешении спора судами были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено, нормы материального права применены судами правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня  2019 года по делу № А40-135644/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:В.Я. Голобородько

 Е.Л. Зенькова