АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2533/2023

Дело № А65-17701/2022

г. Казань

01 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А., 

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «СК «АрмаГрупп» – ФИО1 (доверенность от 03.07.2023),

Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – ФИО2 (доверенность от 17.11.2023 № 63АА8037353),

акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (публичное акционерное общество) – ФИО3 (доверенность от 09.10.2023 № 558/23), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 

по делу № А65-17701/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «АрмаГрупп» к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), акционерному коммерческому банку «Ак Барс» (публичное акционерное общество) о взыскании убытков, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СОЮЗ», общество с ограниченной ответственностью «СК СОЮЗ», Федеральная служба по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Арма-Групп» (далее – ООО «СК «Арма-Групп», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ, ответчик 1), акционерному коммерческому банку «Ак Барс» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Ак Барс», ответчик 2) о взыскании 2 680 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СОЮЗ» (далее – ООО СК «СОЮЗ»), общество с ограниченной ответственностью «СК СОЮЗ» (далее – ООО «СК СОЮЗ»), Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков 2 680 000 руб. убытков и 313 229 руб. 59 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2023 иск удовлетворен частично, солидарно с Банка ВТБ и АКБ «Ак Барс» в пользу ООО «СК «Арма-Групп» взыскано 2 680 000 руб. убытков, 33 993 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2023 в части удовлетворения иска к АКБ «Ак Барс» отменено. В иске к АКБ «Ак Барс» отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банка ВТБ просит отменить судебные акты, в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что у Банка отсутствуют обязанности по дополнительной проверке реквизитов получателя средств; указанные в платежных поручениях данные являются достаточными для зачисления денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «СК «Арма-Групп» имеет расчетный счет, открытый в АКБ «Ак Барс».

Истцом во исполнение своей обязанности по оплате поставки товаров (дорожных плит) по договору поставки от 22.02.2022 № 423 в размере 1 200 000 руб. и по договору поставки от 10.03.2022 № 552 были направлены платежные поручения о перечислении денежных средств с расчетного счета плательщика на расчетный счет получателя – ООО «СК «СОЮЗ» (ИНН 

<

***>), открытый в Банке ВТБ в лице центрального филиала (г. Москва) по платежному поручению от 03.03.2022 № 4 в размере 1 200 000 руб. и по платежному поручению от 16.03.2022 № 23 в размере 1 480 000 руб.

Вместе с тем ООО «СК «СОЮЗ» (ИНН 

<

***>) сообщило, что денежные средства не получало и никогда не имело и не открывало в Банке ВТБ расчетных счетов, в частности расчетного счета, указанного в платежных поручениях № 

<

***> (БИК 044525411, кор. счет 30101810145250000411), что подтвердило предоставленной выпиской из налогового ФНС об открытых банковских счетах организации от 18.04.2022.

Истцу достоверно стало известно, что указанный в платежном поручении расчетный счет № 

<

***> не принадлежит ООО «СК «СОЮЗ» (ИНН 

<

***>) и кредитными организациями (АКБ «Ак Барс» и Банк ВТБ) зачислены денежные средства на расчетный счет, принадлежащий иному юридическому лицу с таким же наименованием, но имеющим другой ИНН.

По мнению истца, при перечислении денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет № 

<

***> ответчики не убедились в достоверности сведений о юридическом лице-получателе денежных средств, в частности, в принадлежности указанного расчетного счета юридическому лицу с ИНН 

<

***>, не предприняли никаких действий по проверке и блокировке операции и не направили платеж на расследование.

Истец полагал, что ответчики, являясь кредитными организациями, не обеспечили надлежащую проверку и идентификацию получателя платежа, в результате чего денежные средства истца в размере 2 680 000 руб. были зачислены на расчетный счет юридического лица с отличным ИНН, указанном в платежных поручениях, с которым у плательщика отсутствуют взаимоотношения, воля истца о перечислении денежных средств в адрес лица, которому принадлежит в действительности расчетный счет № 

<

***>, отсутствовала, что привело к возникновению у истца убытков в размере 2 680 000 руб.

Истец 27.05.2022 направил претензии кредитным организациям (Банк ВТБ получил претензию согласно отчету об отслеживании почтового отправления 01.06.2022, АКБ «Ак Барс» – 30.05.2022) с просьбой добровольно возместить возникшие у истца убытки в связи с допущенными ответчиками нарушениями, однако требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 401, 845, 848, 862, 864, 865, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», информационном письме от 24.12.2021 № ИН-04-45/100 «О применении абзаца второго пункта 4.4 Положения Банка России № 762-П», суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиками возложенных на них обязанностей, повлекших зачисление денежных средств истца на счет иного юридического лица, не указанного в назначении платежа, и обоснованности требований о взыскании убытков в размере 2 680 000 руб. солидарно с ответчика 1 и ответчика 2.

При этом признал, что оснований для начисления процентов ранее даты вступления в законную силу судебного акта не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании 313 229 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о солидарном взыскании спорной суммы убытков с ответчиков и отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска к АКБ «Ак Барс», отказав в иске к АКБ «Ак Барс», исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» согласно статье 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

При этом в силу пункта 2 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Как следует из материалов дела, АКБ «Ак Барс» как банк плательщика исполнил обязательства по проверке распоряжений общества на перечисление денежных средств, а именно: установил право распоряжаться денежными средствами, установил достаточность средств на счете и провел проверку соответствия распоряжения установленным требованиям, в том числе произвел контроль целостности распоряжений, структурный контроль и контроль значений реквизитов. 

Суд апелляционной инстанции установил, что распоряжения общества исполнены банком плательщика – АКБ «Ак Барс», надлежащим образом путем перечисления денежных средств в банк получателя – Банк ВТБ.

Таким образом, учитывая изложенное, с момента перечисления денежных средств на счет банка получателя средств (Банк ВТБ) обязательства банка плательщика (АКБ «Ак Барс») по исполнению распоряжений общества исполнены в полном объеме.

Зачисление денежных средств на счет получателя и проверка соответствия реквизитов получателя средств, указанных в распоряжении плательщика, и данных владельца счета, на который производится зачисление, производится банком получателя средств (Банком ВТБ), а не банком плательщика (АКБ «Ак Барс»).

При этом у АКБ «Ак Барс» как у банка плательщика отсутствовала возможность получения сведений по счету юридического лица, открытому в другом банке (Банке ВТБ), и АКБ «Ак Барс» в силу закона не мог произвести проверку правильности заполнения обществом реквизитов получателя средств (ИНН, наименование и номер счета получателя) или отказать обществу в проведении платежа на основании противоречивости таких реквизитов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что обстоятельства, предусматривающие привлечение АКБ «Ак Барс» как банка плательщика к солидарной ответственности на основании пункта 2 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, банки-посредники в спорных операциях не участвовали, соответственно, выбор банков-посредников АКБ «Ак Барс» не осуществлял, в связи с чем требования о взыскании убытков с АКБ «Ак Барс» не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, установив, что Банк ВТБ как банк получателя денежных средств, должным образом не проверил реквизиты, предоставленные обществом для их перечисления и произвел зачисление денежных средств на счет другого юридического лица, которое не было указано плательщиком в качестве получателя этих средств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении поручения плательщика банком получателя – Банком ВТБ, которое привело к возникновению у общества спорных убытков, и правомерно удовлетворил требования общества в указанной части.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2023 № 304-ЭС23-9987 по делу № А67-1408/2022.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, само по себе отсутствие на момент совершения данной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

Учитывая, что к кредитной организации, как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, суд округа приходит к выводу о том, что суд, установив наличие причиненного вреда, вину банка, а также причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, правомерно удовлетворил исковые требования общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и ранее являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А65-17701/2022, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2023, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А65-17701/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А65-17701/2022, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

 

                                                                                     Р.А. Нафикова