ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1887/2025

город Самара

11 сентября 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Николаевой С.Ю. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

с участием:

от истца - ФИО1, доверенность от 09 января 2025 года,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 01 марта 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2025 года по делу № А55-1887/2025 (судья Нагайцева Е.А.),

по исковому заявлению Акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Самара,

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (далее - ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора № 3-1593.

Решением суда от 26.06.2025 г. иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленного требования, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Московское ПрОП» на основании распоряжения № 77-341-р от 07.04.2022 г. и передаточного акта от 23.06.2022 г. является собственником нежилого здания протезно-ортопедическое предприятия по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Фрунзе, д. 58, кадастровый номер 63:01:0813003:579.

ООО «Самарские коммунальные системы» согласно постановлению Администрации г.о. Самара от 19.07.2013 г. № 767 является гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории г. о. Самара.

31.10.2024 г. от ООО «Самарские коммунальные системы» (далее - ответчик, Гарантирующий поставщик, организация водопроводно-канализационного хозяйства) в адрес филиала «Самарский» АО «Московское ПрОП» (далее - истец, абонент) поступил договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3-1593 (далее - договор), по которому должна быть в 2025 г. организована подача абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной питьевой воды и осуществляться прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечение их транспортировки, очистки и сброс в водный объект.

Письмом от 21.11.2024 г. № 071-692/ЕК абонентом к указанному договору был направлен протокол разногласий, в котором он не согласился с трактовкой Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности из Приложения № 1 к договору.

В редакции организации водопроводно-канализационного хозяйства «границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения абонента является граница сетей, находящиеся в собственности (ином законном основании) абонента, а организации водопроводно-канализационного хозяйства граница водопроводных и канализационных сетей, находящиеся на балансе ООО «Самарские коммунальные системы».

Также указывалось, что «при наличии оформленной сторонами (в том числе до заключения настоящего договора) графической схемы границ эксплуатационной ответственности и (или) балансовой принадлежности стороны руководствуются графической схемой в последней редакции».

Учитывая тот факт, что между АО «Московское ПрОП» и ООО «Самарские коммунальные системы» графической схемы границ эксплуатационной ответственности оформлено не было и принимая во внимание требования к организации границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, установленные в п.п. 31(1) и 31(2) Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» (далее - Правила 644), абонент предложил следующую трактовку указанных положений Акта:

«Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения абонента является граница сетей, находящиеся в собственности (ином законном основании) абонента, а организации водопроводно-канализационного хозяйства граница водопроводных и канализационных сетей, находящиеся на балансе ООО «Самарские коммунальные системы»;

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента по водопроводным сетям устанавливается по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения;

Схема разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности прилагается».

С указанным протоколом ответчик не согласился и 25.12.2024 г. представил свой протокол, в котором изложил весь Акт разграничения в следующем варианте:

«Приложение № 1 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по адресу: 

<

...>», по тексту приложения к договору:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы», именуемое в дальнейшем организация водопроводно-канализационного хозяйства, в лице начальника договорного отдела по работе с юридическими лицами ФИО3, действующего на основании доверенности от 27.10.2022 г., с одной стороны, и Акционерное общество «Московское протезно-ортопедическое предприятие», именуемое в дальнейшем абонент, в лице и.о. управляющего филиалом филиал «Самарский» АО «Московское ПрОП» ФИО4, действующего на основании Положения о филиале и доверенности № 9-24 от 25.01.2024 г., с другой стороны, именуемые в дальнейшем сторонами, составили настоящий акт о том, что:

«Границей балансовой принадлежности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения абонента является граница сетей, находящиеся в собственности (ином законном основании) абонента, а организации водопроводно-канализационного хозяйства граница холодного водоснабжения и канализационных сетей, находящиеся на балансе ООО «Самарские коммунальные системы»;

Граница эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям устанавливается в соответствии с 1 актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационные сетям, устройствам и сооружениям на них по адресу: 

<

...> от 18.09.2003 г.».

Абонент не согласился с представленным Гарантирующим поставщиком протоколом, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 г. № 1657/11, разрешение спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям, сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Таким образом, при рассмотрении иска о понуждении к заключению договора суд должен урегулировать разногласия сторон относительно его условий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение 30 дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ), а также Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644 (далее - Правила 644).

В силу п. 3 ст. 13 и п. 3 ст. 14 Федерального закона № 416-ФЗ, п. 18 Правил № 644, договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 416-ФЗ гарантирующая организация не вправе отказаться от заключения договора водоснабжения с потребителями. 

В силу п. 2 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 645 установлено, что типовые договоры, утвержденные настоящим постановлением, могут быть дополнены по соглашению сторон иными положениями (в том числе приложениями), не противоречащими законодательству РФ.

В соответствии с п. 2 Правил № 644 граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Согласно п. 8 ч. 5 ст. 13 Федерального закона № 416-ФЗ условия о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства являются существенными условиями для договора водоснабжения.

В силу ч. 7 ст. 13 вышеназванного Закона именно граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 г. № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ» в Правила № 644 внесены изменения, согласно которым п. 31 дополнен п. 31(1) - 31(4).

Согласно п. 31 (1) Привил № 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Согласно п. 31(2) Правил № 644, указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

В п. 31(3) Правил № 644 сказано, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, не являющейся гарантирующей организацией, устанавливается по границе балансовой принадлежности водопроводных или канализационных сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно п. 31(4) Правил № 644 по соглашению между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (в том числе гарантирующей организацией) граница эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства может быть определена иным образом.

В силу требований п. 2 Правил № 644 основополагающим при определении границы балансовой принадлежности является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и водоотведения, в том числе водопроводных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.

По смыслу приведенных норм права, граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, устанавливается по границе балансовой принадлежности. Другое их толкование относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Согласно положениям Устава АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» создано в соответствии с ГК РФ, Федеральными законами от 21.12.2001 г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты РФ (далее - предприятие) на основании распоряжения Правительства РФ от 21.12.2017 г. № 227-р, распоряжения Правительства РФ от 31.12.2019 г. № 3260-р, приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом «О приватизации федеральных государственных унитарных предприятий, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2020-2022 г.г.» от 24.03.2020 г. № 76 и распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве от 07.04.2022 г. № 77-341-р.

Все переданное истцу имущество было отражено в Передаточном акте подлежащего приватизации имущественного комплекса Федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты РФ от 23.06.2022 г.

Разделы с 1.55 по 1.60.1, 2.17, 2.1.233 - 2.1.239 указанного Акта содержат перечень недвижимого имущества, передаваемого истцу на территории Самарской области.

Среди передаваемого имущества сети водопроводно-канализационного хозяйства отсутствуют.

Среди переданного истцу имущества фигурирует нежилое здание; протезно-ортопедическое предприятие по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Фрунзе, д. 58, кадастровый номер 63:01:0813003:579 (раздел 1.55.1. Передаточного акта от 23.06.2022 г.).

Анализ технического паспорта вышеуказанного здания позволяет сделать вывод о том, что какие-либо сети водопроводно-канализационного хозяйства за пределами стен здания в состав указанного объекта не входят.

Данные о передаче истцу сетей водопроводно-канализационного хозяйства на каком-либо ином праве, кроме собственности или хозяйственного ведения, отсутствуют.

Таким образом, у истца отсутствуют в собственности или ином праве сети водопроводно-канализационного хозяйства, что согласно Правил № 644 означает разграничение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям по внешней границе стены объекта абонента. А аналогичное разграничение по канализационным сетям должно быть установлено по первому смотровому колодцу.

Акт разграничения от 18.09.2003 г., на который указывает ответчик в протоколе разногласий, заключен между ФГУП «СПОП», которое прекратило свою деятельность 21.02.2017 г., и МП «Водоканал» с зоной деятельности на сегодняшний день, согласно постановлению Администрации г.о. Самара № 767 от 19.07.2013 г., только в пос. Рубежное, Береза и Прибрежный.

Таким образом, между сторонами договора отсутствует соглашение по всем существенным условиям, перечень которых определен п. 21 и 26 Правил холодного водоснабжения и водоотведения.

Граница балансовой ответственности согласно Акту от 18.09.2003 г. определена без возможности доступа к месту присоединения, то есть без организации колодца на линии раздела сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Каких-либо доказательств свидетельствующих о наличии правовых оснований для отнесения на абонента ответственности за спорные водопроводные и канализационные ответчиком не представлено. 

Согласно п.п. 8 п. 5 ст. 13, п.п. 11 п. 5 ст. 14 Закона № 416-ФЗ одним из существенных условий договоров водоснабжения и водоотведения является установление границ эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение (водоотведение), определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей. Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения (п. 7 ст. 13, п. 7 ст. 14 Закона № 416-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 20 Закона № 416-ФЗ приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закона, договорами о подключении (технологическом присоединении).

Из п. 32 Правил № 644 следует, что при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности эксплуатационной ответственности по объектам централизованных холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается соответствии с п.п. 31(1) - 31(3) Правил.

Пункт 31(1) Правил № 644 предусматривает императивное правило о том, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводные сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

По п. 31(2) Правил № 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

В силу вышеназванных норм права для определения границы балансовой принадлежности в отношении объектов водоснабжения/водоотведения, которые используются не для проживания граждан основным определяющим фактом является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 8 ч. 5 ст. 13 Закона о водоснабжении существенными условиями договора водоснабжения являются границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (ч. 7 ст. 13 Закона о водоснабжении).

В случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со ст. 12 Закона о водоснабжении), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством (п. 5 ст. 8 Закона о водоснабжении).

Как указано в определении ВС РФ от 09.06.2021 г. № 304-ЭС20-16049 по делу № А70-16003/2018, отсутствие факта передачи участка сетей (теплотрассы) товариществу является основаниям для принятия разногласий в редакции товарищества, поскольку обратное может привести к необоснованному возложению на него бремени содержания имущества.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца, но мотивированного отзыва в суд первой инстанции не представил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования по основаниям, указанным в решении суда первой инстанции.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Аналогичные выводы изложены по делам в определениях ВС РФ от 06.10.2017 г. №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 г. № 308-ЭС21-26247.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2025 года по делу № А55-1887/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи С.Ю. Николаева

 Е.Н. Некрасова