Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4214/2021

г. Владивосток

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Сах Элит Монтаж» Кон Де Иль,

апелляционное производство № 05АП-7358/2022

на решение от 25.09.2022

судьи Кублицкой Н.В.

по делу № А59-4214/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арт Эль» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сах Элит Монтаж» несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арт Эль» (далее – ООО «Специализированный застройщик «Арт Эль») обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сах Элит Монтаж» (далее - ООО «Сах Элит Монтаж») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.12.2021 (резолютивная часть) в отношении ООО «Сах Элит Монтаж» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. Этим же определением требования ООО «Специализированный застройщик «Арт Эль» в размере      3 111 449 рублей 79 копеек, в том числе 3 000 000 основного долга, 25 500 рублей договорной неустойки, 47 609 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 340 рублей 20 копеек в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, включены в реестр требований кредиторов ООО «Сах Элит Монтаж» с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Решением от 25.09.2022, с учетом определения суда от 07.11.2022 об исправлении опечатки, ООО «Сах Элит Монтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (СРО ААУ Евросиб).

Определением от 07.11.2022 судом первой инстанции исправлена опечатка в обжалуемом судебном акте.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, единственный участник ООО «Сах Элит Монтаж» Кон Де Иль обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО2

По мнению заявителя жалобы, имеются обоснованные и существенные сомнения в компетенции и добросовестности кандидатуры ФИО2, о чем, по его мнению, свидетельствуют факт того, что интересы временного управляющего ФИО2 и кредитора ООО «СЗ «Арт Эль» в процедуре банкротства представлял один и тот же представитель - ФИО3 В этой связи податель жалобы полагает, что такое взаимодействие сторон само по себе порождает возникновение конфликта интересов между кредитором, арбитражным управляющим и остальными участниками дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что апеллянт обжалует решение суда в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Сах Элит Монтаж»  ФИО2

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено только в части утверждения кандидатуры ФИО2 конкурсным управляющим должника. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 23.12.2021 (резолютивная часть) в отношении ООО «Сах Элит Монтаж» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО2

Временный управляющий по итогам процедуры наблюдения пришел к выводу о том, что восстановление платежеспособности должника невозможно.

Первое собрание кредиторов, состоявшееся 11.08.2022, приняло решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

С учетом изложенного, временный управляющий обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд Сахалинской области, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для признания Общества несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В данной части определение суда не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является утверждение конкурсным управляющим Общества ФИО2

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) решение вопроса о введении в отношении должника той или иной процедуры банкротства, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В процедуре наблюдения данные вопросы в силу статьи 73 Закона о банкротстве рассматриваются на первом собрании кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном в статье 45 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что согласно протоколу первого собрания кредиторов от 11.08.2022 кредиторами принято решение об определении в качестве конкурсного управляющего члена СРО ААУ «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

От саморегулируемой организации поступила кандидатура ФИО2, сведения о соответствии кандидатуры требованиям положений статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, при наличии которого арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должником, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае наличие заинтересованности арбитражного управляющего ФИО2 по отношению к кредиторам или должнику, влекущей недопустимость его утверждения в качестве конкурсного управляющего должника, не подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции, отклоняя довод заявителя о том, что интересы временного управляющего ФИО2 и кредитора ООО «СЗ «Арт Эль» в процедуре банкротства представлял один представитель ФИО3, правомерно исходил из того, что само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами.

Соответствующая норма гражданского законодательства, предусматривающая обратное, суду не указана, при этом положения Закона о банкротстве не содержат запрет на представительство разных лиц.

Институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности и не свидетельствует о наличии безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного.

Судом также учтено, что на дату разрешения вопроса об утверждении конкурсного управляющего срок полномочий представителя временного управляющего ФИО2  Бондарюка А.Л. истек.

По результатам исследования и оценки доказательств, суд также обоснованно принял во внимание отсутствие доказательств, что представитель совершал от имени временного управляющего какие-либо распорядительные действия во вред кредиторам или должнику, что у временного управляющего сложилась стратегия по делу о банкротстве, направленная на поддержание позиции определенной группы кредиторов, во вред должнику.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО2  конкурсным управляющим ООО «Сах Элит Монтаж».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов, заявитель вправе обратиться в суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

С учетом изложенного, лицо, участвующее в деле о банкротстве, в стадии конкурсного производства вправе контролировать действия конкурсного управляющего и при наличии оснований - обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Все приведенные апеллянтом доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2022 по делу              № А59-4214/2021 в обжалуемой части, с учетом определения от 07.11.2022 об исправлении опечатки, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

М.Н. Гарбуз

 

Т.В. Рева