ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу

 

01 июля 2024 года                                                                              Дело № А65-22929/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.06.2024 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город  Набережные Челны» на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «КамСтройЭксперт+» к муниципальному казенному учреждению Исполнительному комитету муниципального образования «город Набережные Челны» о возмещении ущерба, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КамСтройЭксперт+» обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению Исполнительному комитету муниципального образования «город Набережные Челны» о возмещении ущерба в сумме 44 900 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения вследствие наезда на выбоину, образовавшуюся на проезжей части автомобильной дороги, а также 4 000 рублей, затраченных истцом на досудебное урегулирование спора.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2024 исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 44 900 рублей, во взыскании убытков в сумме 4 000 рублей отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. Мотивы апелляционной жалобы сводились к недоказанности истцом факта превышения предельных допустимых размеров выбоины, за которые установлена ответственность муниципального образования в виде возмещения причиненного ущерба.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

 В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что причиной возникшего между сторонами судебного спора стали обстоятельства  дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.06.2022  около 15 час. 40 мин. по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, а/д Набережные Челны - СНТ «Прибрежный» 14 км +700м. 

Согласно сведениям административного материала гражданин ФИО1, управляя принадлежащим истцу автомобилем «Фольксваген Туарег», гос. регзнак К013ВК 716, совершил наезд на яму, вследствие чего повредил шину переднего правого колеса. Избежать столкновения с препятствием водитель не имел возможности, т.к. по встречной полосе двигался другой автомобиль. При этом яма на автомобильной дороге не была обозначена никакими ограждениями и знаками. 

В результате ДТП автомобилю  были   причинены механические повреждения. 

На место ДТП водителем автомобиля были вызваны сотрудники ГИБДД, которые установили, что правила дорожного движения водителем нарушены не были. Данный факт нашел отражение в справке о ДТП, а также в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2022.

Указанное ДТП стало возможным по причине ненадлежащего состояния проезжей части автомобильной дороги, что подтверждается актом о выявленных недостатках в содержании дорог от 20.06.2022 , составленным Инспектором ДПС ОМВД по Тукаевскому району мл.лейтенантом полиции ФИО2, согласно тексту которого при обследовании участка автодороги обнаружены дорожные выбоины (ямы).

Для приведения автомобиля в первоначальное доаварийное состояние истец обратилось к услугам ИП ФИО3 (компания «Колеса Даром»). Согласно акту выполненных работ № С0064154 от 30.06.2022 в целях ремонта поврежденного автомобиля выполнены следующие работы: балансировка, демонтаж колеса профиль R21, монтаж колеса, съем/установка колес, технологическая мойка. Общая стоимость указанных работ составила 960 рублей. 

Кроме того истцом были приобретены автошина Pirelli P-Zero Sports CAR R21 285/40 109Y, грузик адгезивный на литой диск для КВС сталь 60 гр. на сумму 43 940 рублей.

Итоговая стоимость восстановительного ремонта «Фольксваген Туарег» гос.регзнак К013ВК 716 составила 44 900 рублей.

Отказ органа местного самоуправления, на территории которого произошло ДТП, от возмещения указанных расходов истца послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 5 Закона N 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

В статье 3 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Частью 3 статьи 15акона №257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об общих принципах организации местного самоуправления исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Исходя из указанных норм права, судом верно определено лицо, которое является надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, явившегося следствием ненадлежащего содержания автомобильной дороги местного значения.

В части 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы ГОСТ Р 50597-2017. Национальным стандартом Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Данным стандартом установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, и быть площадью более 0,06 кв. метров (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3).

Согласно абзацу восьмому пункта 269 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент), утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, по прибытии на место ДТП сотрудник устанавливает и фиксирует (с составлением при необходимости соответствующего акта по форме согласно приложению N 4 к Административному регламенту) причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей; принимает в случае установления при оформлении ДТП недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения, меры к обозначению и ограждению опасных мест, передает информацию в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС (дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне) и действует по указанию дежурного.

Материалы административного дела содержат акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 20.06.2022, в котором сотрудником ГИБДД отражен факт обнаружения на соответствующем участке дороги выбоин и ям. Данный факт также отражен в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также в схеме осмотра места происшествия.

То обстоятельство, что в схеме осмотра места происшествия не указаны сведения о размерах выбоины, на которую наехал пострадавший автомобиль, в данном случае само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный имуществу истца. 

Анализ представленной в материалы дела схемы места происшествия содержит детальное графическое изображение произошедшего события, с отражением необходимых географических ориентиров, расстановки дорожных знаков, расположения обочин и размещения автомобиля, в том числе относительно имеющейся на проезжей части выбоины, а также замеры расстояний по отправным точкам, совокупность которых позволяет установить параметры выбоины, значительно превышающей допустимые размеры, предусмотренные пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Данная схема наряду с актом  о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 20.06.2022 позволила суду первой инстанции прийти к выводу о наличии дефекта дорожного покрытия и несоответствии его качества требованиям ГОСТа Р 50597-2017. Оснований для переоценки такого вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доказательств того, что повреждения автомобиля были получены при иных обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому ДТП, в дело ответчиком  представлено не было.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако учитывая, что он освобожден от уплаты госпошлины в федеральный бюджет за рассмотрение арбитражных дел, взыскание госпошлины с него не производится. 

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2024 по делу № А65-22929/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Н.Р. Сафаева

Судьи                                                                                                          С.А. Кузнецов

Е.Г. Демина