ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.06.2020

                      Дело № А41-13851/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,   

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.11.2019

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2020

рассмотрев 15 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО3            

на решение от 21.10.2019 Арбитражного суда Московской области,        

и на постановление от 27.01.2020     

Десятого арбитражного апелляционного суда      

по иску ООО «Упаковка и Сервис»             

к ИП ФИО3            

о возмещении ущерба за утрату груза, 

и по встречному иску 

о взыскании агентского вознаграждения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Упаковка и Сервис» (далее – ООО «Упаковка и Сервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании ущерба, причиненного утратой груза, в размере 1 915 139,94 руб.

Судом первой инстанции принято встречное исковое заявление ИП ФИО3 к ООО «Упаковка и Сервис» о взыскании задолженности по договору от 04.02.2016 № М270063 в размере 1 502 500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, первоначальный и встречный иски удовлетворены. В результате произведенного зачета удовлетворенных требований, с ИП ФИО3 в пользу ООО «Упаковка и Сервис» взысканы 412 639 руб. 94 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требования ООО «Упаковка и Сервис» к ИП ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Упаковка и Сервис».  

В обоснование доводов кассационной жалобы ИП ФИО3 ссылается на то, что установление судами обстоятельств утраты груза, которые связаны с его утратой после получения водителем ФИО4 – являются недействительными, поскольку противоречат обстоятельствам приговора суда от 19.12.2018.  ИП ФИО3 полагает, что никаких обязательств экспедитора и перевозчика агентский договор на ИП ФИО3 не возлагает.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО3, принимавший участие посредством онлайн-заседание поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ООО «Упаковка и Сервис» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО «Упаковка и Сервис» (принципал) и ИП ФИО3 (агент) 04.02.2016 заключен агентский договор №М270063, согласно которому принципал поручает, а агент обязуется от своего имени и за счет принципала заключить договоры с третьими лицами на оказание транспортных услуг.

Во исполнение договора, на основании заявки истца, по товарно-транспортной накладной истцом была отгружена упаковочная продукция весом 19,72 тонны, общей стоимостью 1 915 139, 94 руб.

При получении груза на складе истца ФИО4 предъявил доверенность, выданную ответчиком – ИП ФИО3 

Данная перевозка была организована ответчиком.

Ответчик нанял грузоперевозчика - ИП ФИО5 Груз был принят 09.04.2018 представителем ответчика, о чем имеется отметка на товарной накладной.

Доставка груза должна была быть выполнена в срок до 09.04.2018, однако до пункта назначения груз доставлен не был.

По факту хищения указанного выше груза, на основании заявления ООО «Упаковка и Сервис» возбуждено уголовное дело. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальный иск о взыскании ущерба, причиненного утратой груза, в размере 1 915 139,94 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 393, пункта 1 статьи 796, статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», учитывая, что утрата груза имела место после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю, принимая во внимание, что ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что им были приняты надлежащие меры, исключающие возможность утраты груза во время перевозки, установив, что факт понесенных убытков подтверждается товарной накладной, а также то, что ответственность ИП ФИО3 за несохранность груза возникла на основании заключенного договора (согласно пункту 2.2.6 договора №М270063 от 04.02.2016 ответственность за несохранность или повреждение груза, происшедшее после принятия его к перевозке и до выдачи его грузополучателю, включая разгрузку транспортного средства, несет именно ответчик, то есть ИП ФИО3),  а также сути сложившихся правоотношений (поднаем перевозчика ответчиком самостоятельно), пришли к выводу  о взыскании  ущерба, связанного с утратой груза в размере 1 915 139,94 руб.

Удовлетворяя встречный иск о взыскании задолженности по договору от 04.02.2016 № М270063 в размере 1 502 500 руб., суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы статей 309, 310, 1005, 1006, пункта 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ИП ФИО3 надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, направил в адрес принципала соответствующие отчеты, которые подписаны принципалом без замечаний и возражений, учитывая, что доказательств оплаты денежных средств, подлежащих выплате агенту в размере 1 502 500 руб. ООО «Упаковка и Сервис» в материалы дела не представило, сделали вывод об удовлетворении заявленного встречного иска. 

Доводы ИП ФИО3 о том, что заключенный между ним и истцом договор является агентским, по условиям которого в обязанности ответчика как агента грузоотправителя входит лишь заключение от своего имени и за счет истца договоров на перевозку с третьими лицами, в связи с чем, ответчик считает, что на него не может быть возложена ответственность за несохранность груза, судом апелляционной инстанции рассмотрены  и отклонены со ссылкой пункт 1 статьи 431, статьи 796, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», разъяснения, данные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», исходя того, что ИП ФИО3, выдавая доверенность от своего имени водителю ФИО4, принял на себя ответственность за сохранность груза, а также из того, что обязанность доказывать отсутствие вины при выборе перевозчика возложена законом на ответчика, при  этом ответчик не проявил должной осмотрительности и осторожности при подборе исполнителя и заключении договора на перевозку груза. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.                                   

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года по делу №А41-13851/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                           Е.В. Кочергина  

 

                                                                                                   О.А. Шишова