ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.10.2024

Дело № А40-282395/2023

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Каденковои? Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СТП «Унистрой» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТП «Унистрой» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 163 446 руб. 58 коп.,

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – ФКР Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТП «Унистрой» (далее - ООО «СТП «Унистрой», ответчик) о взыскании неустойки в размере 163 446 руб. 58 коп. по договору от 15.09.2021 № ПКР-008043-21.

В соответствии с главои? 29 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 68 647 руб. 56 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 479 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО «СТП «Унистрой» обратилось в Арбитражныи? суд Московского округа с кассационнои? жалобои?, в которои? указывает на нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В отзыве на кассационную жалобу ФКР Москвы выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятое по делу постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебный акт оставить без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда России?скои? Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положении? Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации и Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационнои? жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статеи? 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов суда в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых основании? для удовлетворения кассационнои? жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФКР Москвы и ООО «СТП «Унистрой» был заключен договор от 15.09.2021 № ПКР-008043-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу: 

<

...> Марта ул., 13 (далее – Договор).

В соответствии с п. 4.1 Договора генподрядчик обязуется выполнить работы по Договору, как в целом, так и по отдельным объектам работ в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к Договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В силу п. 4.2 Договора продолжительность производства работ на объекте(-ах) определяется Графиком производства работ.

Согласно п. 4.2.1 Договора начальный срок выполнения работ – согласно Графика производства и стоимости работ.

Пунктом 4.2.2 Договора предусмотрено, что конечный срок выполнения работ – последний день установленного срока выполнения работ согласно Графику производства и стоимости работ.

В соответствии с п. 6.1.1 Договора генподрядчик обязан предоставлять заказчику разработанную проектную документацию в соответствии с Графиком производства и стоимости работ к Договору.

Пунктом. 7.3 Договора установлено, что готовность проектной документации подтверждается подписанным актом приёмки выполненных работ по разработке проектной документации (Приложение № 4 к Договору), с учетом требований, установленных Разделом 3 Договора.

Согласно п. 12.3 Договора генподрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление и разработку проектной документации, включая недостатки, обнаруженные при приемке выполненных работ по разработке проектной документации, и на период гарантийного срока работ в соответствии с п. 10.3 настоящего Договора, для которого(-ых) разрабатывалась данная документация и за срыв сроков выполнения работ в соответствии с Договором, статьей 761 Гражданского кодекса, действующим законодательством Российской Федерации и города Москвы.

В случае задержки генподрядчиком срока начала и/или завершения работ по Договору в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (начальный и конечный сроки выполнения работ) генподрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости объекта за каждый день просрочки (п.12.4 Договора).

Как следует из п. 12.6 Договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте(-ах) в соответствии с Графиком производства работ, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере:

- 0,1 % от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному элементу (системе) здания или этапу работ по отдельному элементу (системе) здания, в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 календарных дней;

- 0,2 % от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному элементу (системе) здания или этапу работ по отдельному элементу (системе) здания, в случае просрочки продолжительностью свыше 10 календарных дней.

В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик начислил генподрядчику неустойку в размере 163 446 руб. 58 коп. и обратился за ее взысканием в суд. 

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 329, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку работы выполнены в полном объеме и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет, что следует из акта приемки выполненных работ по разработке проектной документации с прохождением государственной экспертизы от 29.04.2022. 

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования в сумме 68 647 руб. 56 коп., суд апелляционной инстанций действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что согласно графику производства и стоимости работ срок выполнения спорных работ согласован 10.03.2022, в то время как работы выполнены ответчиком в период с 15.09.2021 по 21.04.2022, т.е. с просрочкой, что следует из акта приемки выполненных работ по разработке проектной документации с прохождением государственной экспертизы, доказательств выполнения работ в установленный в Договоре срок не представлено, к требованию о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 подлежит применению мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судом апелляционной инстанции также учтено, что начисление неустойки за период по 29.04.2022, исходя из даты акта приемки выполненных работ по разработке проектной документации с прохождением государственной экспертизы необоснованно, поскольку в период просрочки не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления такой приемки.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии оснований для начисления неустойки, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не обжалуются.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2024 по делу № А40-282395/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                                  Е.Г. Каденкова