ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. МоскваДело № А40-195860/18-105-1093

16.11.2018г.                                                                 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Никоновой О.И. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску

истец:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ - ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (111033, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 10.10.2002)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИКОМ - ОРГАНИЗАТОР" (123308, 

<

...>, ОГРН:1027739605255, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 22.11.2002)

О взыскании неустойки по государственному контракту в размере 67 035 руб. 22 коп.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ - ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ обратилось в суд с иском к ООО "РИКОМ - ОРГАНИЗАТОР" о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 67 035 руб. 22 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 15, 330, 331 ГК РФ и мотивированы не надлежащим исполнением обязательств по государственный контракт от 08.11.2016 №Д75/16 на выполнение работ по строительству/реконструкции светофорных объектов.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке, руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ.

Решением от 07.11.2018  в иске отказано.

Истцом подано заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

8 ноября 2016 года между Истцом и Ответчиком был заключен государственный контракт № Д75/16 на выполнение работ по строительству/реконструкции пяти светофорных объектов в г. Москве (далее - Контракт).

Согласно п. 3.1. Контракта и п. 8. Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) работы по Контракту должны быть выполнены Ответчиком до 15 декабря 2016 года.

9 декабря 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1, которым предусматривалась этапность сдачи выполненных работ, по первому этапу - 10.12.2016, по второму этапу - 15.12.2016.

07 декабря 2016 года Ответчик в соответствии с п. 5.4.4. Контракта письмом № 334 (Вх. № 01-02-12396 от 08.12.2016) уведомил Истца о приостановке работ по Контракту с 06 декабря 2016 года. Приостановка работ по Контракту была вызвана наличием не зависящих от Ответчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Истец на основании п. 5.2.3. Контракта после получения и рассмотрения вышеуказанного уведомления о приостановке работ по Контракту согласовал приостановку работ по Контракту до 15 апреля 2017 года. Доказательством согласования приостановки работ по Контракту является письмо Истца от 13.12.2016 № 01-02-12396/6.

Доказательством выполнения работ по Контракту является подписанный 26 декабря 2016 года Ответчиком и Истцом акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту (далее - Акт).

Согласно п. 3 Акта работы по первому этапу Контракта фактически выполнены 15 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 4 и п. 6 Акта недостатки выполненных работ не выявлены, оснований применения неустойки (штрафа, пени) не имеется.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса России обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом и условиями самого обязательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Довод Истца о том, что работы по первому этапу Контракту выполнены Ответчиком за пределами срока, установленного п. 3.1. Контракта, является несостоятельным и неправомерным в силу следующего.

Работы по Контракту выполнены в срок, установленный контрактом.

Из анализа ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ) контракты, которые заключаются в ходе закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, являются гражданско-правовыми договорами. Однако в силу своей специфики (особый субъект — публично-правовое образование, исполнение денежных обязательств заказчика за счет бюджетных средств и т. д.) данный вид договоров регулируется законодательством в особом порядке. Положения Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) являются общими по отношению к нормам Закона № 44-ФЗ, однако это не исключает их применения в тех случаях, когда конкретный вопрос нормами закона не урегулирован.

Согласно ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом № 44-ФЗ, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом.

Законом 44-ФЗ вопросы приостановки работ по заключенным контрактам не урегулированы, но, при этом, урегулированы ч. 1 ст. 716 ГК РФ, согласно которой Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик, принимая решение о приостановке работ по Контракту, руководствовался вышеуказанной нормой ГК РФ, а также п. 5.4.4. Контракта. Приостановка работ по Контракту была согласована Истцом.

Следовательно, приостановка работ по Контракту была произведена в полном соответствии с условиями Контракта и гражданским законодательством Российской Федерации.

Кроме того, приостановка работ по Контракту на срок сдачи работ не повлияла.

Истец в срок предусмотренный Контрактом принял работы Ответчика по Контракту и подписал Акт. Недостатков в работе не обнаружено.

Таким образом, Ответчик выполнил работы своевременно без просрочки исполнения обязательства по вине Ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства (государственный контракт от 08.11.2016 № Д75/16; дополнительное соглашение № 1; Акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.2016, письмо Ответчика в адрес Истца от 07.12.2016 № 334 (Вх. № 01-02-12396 от 08.12.2016). письмо Истца в адрес Ответчика от 13.12.2016 № 01-02-12396/6, письмо Ответчика в адрес Истца от 26.12.2016 № 356 (Вх. № 01 -02-13247/6)  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 702, 708, 716 ГК РФ, ст.ст.  65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112,167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

            Судья:                           О.И.Никонова