1118/2018-281482(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71757/2017

12 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Несмияна С.И., Жуковой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Липняговой Е.С.  при участии:  

от истца: представитель Евтеев М.Е. по доверенности от 27.10.2017г.  

от ответчика: представитель Нуретдинов Д.А. по доверенности от 10.05.2018г.   представитель Юрченко по доверенности от 10.05.2018г.  

от 3-их лиц: 1 – не явился, извещен 

 2 – представитель Чугайнов М.И. по доверенности от 25.05.2018г.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12229/2018) ООО "Газотранспортные строительные  технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 28.03.2018г. по делу № А56-71757/2017 (судья Нефедова  А.В.), принятое  

по иску ООО Информационно-аналитический центр "ИМБУС" к ООО "Газотранспортные строительные технологии" 3-е лицо: 1. ООО "Покровск Строй-Композит"  2. ООО "ЭнергоСтройКомплект" 

о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Информационно- аналитический  центр "ИМБУС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Газотранспортные строительные технологии" (далее – ответчик)  о взыскании 30 070 726 руб. 16 коп., в том числе: 24 311 319 руб. 81 коп.  задолженности по договору № 11/01/14-1-У/ГТСТ возмездного оказания услуг от  11.01.2014, 5 759 406 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными  

средствами за период с 13.01.2015 по 02.08.2017, право требования которых  перешло к истцу на основании договора № 2 уступки права требования от  19.04.2017.  

В последующем истец отказался от исковых требований в части взыскания  14 000 000 руб. задолженности по договору № 11/01/14-1-У/ГТСТ возмездного  оказания услуг от 11.01.2014 и ходатайствовал об уменьшении размера требований  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 2  442 774 руб. 85 коп. за период с 13.01.2015 по 18.09.2016  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.03.2018г. принят частичный отказ истца от иска в части взыскания с  ответчика 17 316 631 руб. 50 коп., в том числе 14 000 000 руб. задолженности по  договору № 11/01/14-1-У/ГТСТ возмездного оказания услуг от 11.01.2014 и 3 316 631  руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования в  оставшейся части удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 12 754 094  руб. 66 коп., в том числе 10 311 319 руб. 81 коп. задолженности, 2 442 774 руб. 85  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  13.01.2015 по 02.08.2017.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО  "Газотранспортные строительные технологии" обратилось с апелляционной  жалобой, в которой указывает, что на дату уступки требования, у цедента  отсутствовало требование к должнику на часть оставшегося основного долга и  соответствующих ему процентов; судом не приняты доводы ответчика о признании  договора уступки прав требования недействительным в связи с совершением  данной крупной сделки истца от имени неуполномоченного лица в отсутствии  согласия общего собрания учредителей; срок исковой давности о взыскании  основного долга и процентов, начисленных за период с 13.01.2015 по 02.08.2017  истек.  

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение  отменить.  

В настоящем судебном заседании 11.07.2018г. стороны выразили свои  правовые позиции согласно протоколу судебного заседания.  

 В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и  обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в  обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  11.01.2014 между ООО "ГТСТ" (Заказчик) и ООО "Покровск Строй-Композит"  (Исполнитель) заключен договор № 11/01/14-1У/ГТСТ возмездного оказания услуг по  организации вывоза грунта на объекте ТЗК "Энгельс", по условиям которого  заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по организации вывоза  загрязненного грунта со строительной площадки Объекта Склад ГСМ (ТЗК)  "Энгельс" по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Энгельс-1, в целях  его дальнейшего размещения и утилизации, а заказчик обязуется оплатить услуги  исполнителя в размере и порядке, установленном настоящим договором.  

Услуги считаются оказанными с момента подписания актов выполненных  работ (пункт 2.2.1 договора).  

Расчет производится за календарный месяц оказания услуги (расчетный  период), исходя из объема фактически вывезенного исполнителем грунта,  зафиксированного в талонах и акте выполненных работ.  

Плата за услуги вносится заказчиком путем перечисления денежных средств  на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета  на оплату по факту оказания услуг.  

В период с января по ноябрь 2014 года ООО "Покровск Строй-Композит"  оказало ООО "ГТСТ" услуги на общую сумму 28 693 478 руб. 81 коп., что  подтверждается актами № 80 от 01.04.2014, № 81 от 30.04.2014, № 82 от 01.05.2014,   № 83 от 30.06.2014, № 128 от 01.09.2014, № 32 от 31.10.2014, № 33 от 28.11.2014,  подписанными и скрепленными печатями сторон.  

Оплата оказанных услуг была осуществлена частично на сумму 4 382 159  руб., задолженность в размере 24 311 319 руб. 81 коп. признана ответчиком в актах  сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 23.07.2014 и за период с  01.01.2014 по 12.01.2015.  

19.04.2017 между ООО "Покровск Строй-Композит" (далее – Цедент) и ООО  ИАЦ "ИМБУС" (далее – Цессионарий) заключен договор № 2 уступки права  требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает  право требования цедента к ООО "ГТСТ" в размере 24 311 319 руб. 81 коп.,  возникшее из договора № 11/01/14-1У/ГТСТ возмездного оказания услуг по  организации вывоза грунта на объекте ТЗК "Энгельс" от 11.01.2014, заключенного  между ООО "ГТСТ" и ООО "Покровск Строй-Композит", подтверждаемого  следующими документами:  

- договором № 11/01/14-1У/ГТСТ возмездного оказания услуг по организации  вывоза грунта на объекте ТЗК "Энгельс" от 11.01.2014;  

- актами № 80 от 01.04.2014, № 81 от 30.04.2014, № 82 от 01.05.2014, № 83 от  30.06.2014, № 128 от 01.09.2014, № 32 от 31.10.2014, № 33 от 28.11.2014;  

- актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 23.07.2014 и за  период с 01.01.2014 по 12.01.2015.  

Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент  заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, а также все  подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств,  начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными  средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением  должником своего обязательства по оплате. Цедент подтверждает  действительность и наличие всех прав, которые он уступает в соответствии с  условиями настоящего договора и что уступаемое право свободно от каких-либо  обязательств как со стороны самого цедента, так и со стороны третьих лиц.  

За уступаемое право цессионарий выплачивает цеденту 100 000 руб. в  течение 10 дней с момента заключения настоящего договора. 19.04.2017 (в день  подписания договора № 2 уступки права требования), цедент передал цессионарию  (истцу) по акту приема-передачи следующие документы:  

- договор № 11/01/14-1У/ГТСТ возмездного оказания услуг по организации  вывоза грунта на объекте ТЗК "Энгельс" от 11.01.2014; 5 А56-71757/2017;  

- акты № 80 от 01.04.2014, № 81 от 30.04.2014, № 82 от 01.05.2014, № 83 от  30.06.2014, № 128 от 01.09.2014, № 32 от 31.10.2014, № 33 от 28.11.2014;  

- акты сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 23.07.2014 и за  период с 01.01.2014 по 12.01.2015.  

ООО ИАЦ "ИМБУС" и ООО "Покровск Строй-Композит" направили 23.05.2017  уведомление ООО "ГТСТ" о состоявшейся между ними уступки права требования  посредством экспресс-доставки.  

29.05.2017 истцом была направлена претензия ООО "ГТСТ" с требованием  погасить задолженность по договору № 11/01/14-1У/ГТСТ возмездного оказания  услуг по организации вывоза грунта на объекте ТЗК "Энгельс" от 11.01.2014, в  

удовлетворении которой ООО "ГТСТ" было отказано, что явилось основанием для  истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим  отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со  следующим.  

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании  закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В  частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право  на неуплаченные проценты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед  цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает  за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент  принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.  

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)  либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она  нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в  том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах  третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или  охраняемые законом интересы таких третьих лиц.  

Оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств в  порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, апелляционным судом  установлено, что договор № 2 уступки права требования от 19.04.2017 между ООО  "Покровск Строй-Композит" и ООО ИАЦ "ИМБУС" содержит необходимые  существенные условия договора цессии, поэтому основания для признания его  незаключенным применительно к требованиям пункта 1 статьи 382 и статьи 432 ГК  РФ отсутствуют; ООО "Покровск Строй-Композит" исполнило принятые  обязательства по договору № 2 уступки права требования от 19.04.2017 (документы,  подтверждающие наличие долга ООО "ГТСТ" перед ООО "Покровск Строй- Композит" переданы ООО ИАЦ "ИМБУС", в том числе и в части задолженности,  которая, как утверждает ООО "Покровск Строй-Композит", была ранее передана  ООО ЭнергоСтройКомплект", при этом, должник извещен о переходе права  требования).  

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики  применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации", из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что  действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в  зависимость от действительности требования, которое передается новому  кредитору. Недействительность данного требования влечет ответственность  

передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на  основании которого передается право.  

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 8 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых  вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"  

 Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу статей 390, 396  ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его  принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к  недействительности договора, на основании которого должна была производиться  такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение  обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора  продажи имущественного права исходили из того, что названное право  принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу,  покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков, а также  применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско- правовой ответственности.  

Доказательств уступки ООО "Покровск Строй-Композит" права требования в  заявленном истцом размере (с учетом уточнений) иному лицу до заключения  договора цессии с истцом, суду не представлено.  

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности  наличия у договора № 2 уступки права требования от 19.04.2017 признаков мнимой  сделки.  

Доказательств того, что договор № 2 уступки права требования от 19.04.2017  в установленном порядке был признан судом недействительным, не представлено.  

Довод ответчика о том, что договор № 2 уступки права требования от  19.04.2017 недействителен, как крупная сделка, совершенная без согласия общего  собрания учредителей ООО "Покровск Строй-Композит", стороной которого ООО  "ГТСТ" не является, отклоняется апелляционным судом, поскольку по указанному  основанию сделка может быть признана недействительной только по иску самого  общества - ООО "Покровск Строй-Композит" либо его участников (пункт 5 статьи 46  Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной  ответственностью").  

В материалы дела не представлено вступившее в законную силу решение  суда, которым договор № 2 уступки права требования от 19.04.2017 между ООО  ИАЦ "ИМБУС" и ООО "Покровск Строй-Композит" признан недействительным как  крупная сделка, совершенная без согласия общего собрания учредителей ООО  "Покровск Строй-Композит".  

Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  

условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (статья 310 ГК РФ).  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание  своих требований и возражений.  

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания долга в связи с  тем, что услуги фактически не оказывались, являются несостоятельными.  

В рассматриваемом случае факт выполнения работ ООО "Покровск Строй-  Композит" (цедентом), наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются  договором № 11/01/14-1У/ГТСТ возмездного оказания услуг по организации вывоза  грунта на объекте ТЗК "Энгельс" от 11.01.2014, согласно пункту 4.2. которого расчет  производится за календарный месяц оказания услуги (расчетный период), исходя из  объема фактически вывезенного исполнителем грунта, зафиксированного в талонах  и акте выполненных работ, двусторонними актами № 81 от 30.04.2014, № 82 от  30.05.2014, № 83 от 30.06.2014, № 128 от 01.09.2014, № 32 от 31.10.2014, № 32 от  31.10.2014, № 33 от 28.11.2014, № 33 от 28.11.2014, подписанными сторонами и  скрепленными их печатями, счетами на оплату № 14 от 31.10.2014, № 15 от  28.11.2014, двусторонними актами сверок взаимных расчетов за период с  01.01.2014 по 23.07.2014 и за период с 01.01.2014 по 12.01.2015.  

Ответчик документальных доказательств невозможности исполнения  обязательства по оплате задолженности в сумме 10 311 319 руб. 81 коп. в  нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил, как и не представил доказательств  того, что фактически услуги по данным актам на сумму 10 311 319 руб. 81 коп. ему  не были оказаны ООО "Покровск Строй-Композит".  

Заявления о фальсификации доказательств, в частности, актов выполненных  работ (оказанных услуг) ответчик не заявил.  

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются судом  исходя из следующего.  

Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности  устанавливается в три года, при этом течение срока исковой давности,  определенного периодом времени, начинается на следующий день после  календарной даты или наступления события, которым определено его начало в  соответствии со статьей 191 ГК РФ.  

Довод подателя жалобы о годичном сроке исковой давности, является  несостоятельным, поскольку вывоз загрязненного грунта, является договор об  оказании услуг, а не договор перевозки, следовательно, к данным правоотношениям  применяется общий срок исковой давности – 3 года, а не специальный.  

Порядок исчисления окончания срока установлен статьей 192 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права.  

Услуги считаются оказанными с момента подписания актов выполненных  работ (пункт 2.2.1 договора). Расчет производится за календарный месяц оказания  услуги (расчетный период), исходя из объема фактически вывезенного  исполнителем грунта, зафиксированного в талонах и акте выполненных работ.  Плата за услуги вносится заказчиком путем перечисления денежных средств на  

расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета на  оплату по факту оказания услуг.  

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается  совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.  После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время,  истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее -  Постановление N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях  перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться:  признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого  следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о  таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт  сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.  

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий,  свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока  давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановление N 43).  

Принимая во внимание период осуществления услуг по вывозу загрязненного  грунта в целях его дальнейшего размещения и утилизации и составления  документов в подтверждение обстоятельств осуществления данных услуг по  договору, на день предъявления искового заявления в суд, а именно 18.09.2017,  признание задолженности посредством подписания актов сверки взаимных  расчетов 12.01.2015, срок исковой давности в отношении предъявленных по  настоящему делу исковых требований о взыскании задолженности не истек.  

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не  исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты  долга в суд не представил, исковые требования истца о взыскании задолженности в  сумме 10 311 319 руб. 81 коп. правомерно удовлетворены судом в полном объеме.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за  счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Согласно уточненному расчету истца проценты за пользование чужими  денежными средствами за период за период с 13.01.2015 по 02.08.2017 составили  сумму в размере 2 442 774 руб. 85 коп.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица,  участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  обоснование своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Ответчиком возражений по размеру процентов, как и контррасчета не  представлено.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен  судом, признан арифметически верным и соответствующий действующему  законодательству.  

Таким образом, суд правомерно счел обоснованными исковые требования  истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами,  как по праву, так и по размеру.  

Ответчик не представил суду апелляционной инстанции относимых,  допустимых и достоверных доказательств своих доводов.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны ранее  приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой  инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией  не установлено.  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.03.2018г. следует оставить без изменения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.03.2018г. по делу № А56-71757/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.М. Попова  

Судьи С.И. Несмиян  Т.В. Жукова