/

-

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6376/2018-ГК

г. Пермь

26 июня 2018 года

Дело № А71-10036/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А., 

судей  Бородулиной М.В., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии

от истца: не явились, 

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО Управляющая компания «Ареола»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2018, 

принятое судьей Яцинюк Н.Г.,

по делу № А71-10036/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ареола» (ОГРН 1091840002319, ИНН 1834047449)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» (ОГРН 1091840005454, ИНН 1833053288)

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

установил:

ООО УК «Ареола» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО УК «Мегаполис» (ответчик) о взыскании 8 972 руб. 57 коп. неосновательного обогащения (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 07.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами арбитражного суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что в отношении произведенных собственниками (нанимателями) квартир №№ 11, 14, 72, 78, 90, 11 дома № 29 по ул. Сабурова в г. Ижевске оплат за жилищно-коммунальные услуги за период сентябрь - октябрь 2011 года по выставленным ООО УК «Мегаполис» платежным документам, истец утратил часть своего имущества в сумме 8 972 руб. 57 коп., а также о наличии оснований для применения срока исковой давности. Истец указывает, что им доказан факт несения расходов на содержание многоквартирного дома № 29 по улице Сабурова с 2011 года.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В заседание суда апелляционной инстанции 20.06.2018 стороны явку своих представителей не обеспечили. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании 8 972 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, истец указывает на то, что на основании решения общего собрания собственников жилого дома № 29 по улице Сабурова в городе Ижевске, принятого 21.03.2010, а также на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2010 ООО УК «Ареола» являлось управляющей компанией указанному жилого дома. 

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом общего собрания собственников жилых помещений от 10.08.2011, приняты решения, в том числе о расторжении с ООО УК «Ареола»  договора управления данным многоквартирным домом с 12.09.2011  и заключении договора управления домом с ООО УК «Мегаполис». Вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01.10.2012 по делу № 2-134/2012 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Сабурова, д. 29, оформленные протоколом общего собрания от 10.08.2011, признаны недействительными. Общим собранием собственников жилых помещений спорного многоквартирного дома приняты решения, оформленные протоколом общего собрания собственников жилых помещений от 22.12.2012, в том числе о расторжении с ООО УК «Ареола» договора управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Сабурова, д. 29 с 12.09.2011, подтвержден способ управления домом - управление ООО УК «Мегаполис», и признан действующим договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Мегаполис» с 12.09.2011. Вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01.11.2013 по делу № 2-682/2013 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Сабурова, д. № 29, оформленное протоколом общего собрания от 22.12.2012, по вопросу о расторжения договора управления с ООО УК «Ареола» признано недействительным. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым 15.07.2014 по делу № А71-2056/2014, также установлено, что ООО УК «Ареола» в период времени с сентября 2011 года по март 2013 года (в том числе) являлась управляющей компанией по отношению к МКД № 29 по ул. Сабурова г. Ижевска на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2010 (указанное обстоятельство подтверждено Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 15.02.2016 (дело № 33-432/2016). В указанный период времени ООО УК «Ареола», являясь управляющей компанией по отношению к МКД № 29 по ул. Сабурова г. Ижевска, производило платежи ресурсоснабжающим и субподрядным обслуживающим организациям - стоимость потребленных коммунальных ресурсов, а также стоимость предоставляемых коммунальных услуг. Тем не менее, в период с сентября 2011 года по март 2013 года включительно, собственники и наниматели жилых помещений МКД № 29 по ул. Сабурова в г. Ижевске производили оплату за потребленные коммунальные услуги и услуги по управлению многоквартирным жилым домом в адрес ответчика, ООО УК «Мегаполис». О том, что вышеуказанные платежи вносились собственниками и нанимателями МКД № 29 по ул. Сабурова г. Ижевска в адрес ответчика, истцу стало известно в заседании Арбитражного суда УР по гражданскому делу № А71-2056/2014 - 01.07.2014, из представленной ответчиком в данное судебное заседание сальдовой ведомости за период с сентября 2011 года по май 2014 года. 

Указывая на то, что каких-либо предусмотренных законом или договором оснований для получения ответчиком в период с сентября по октябрь 2011 года денежных средств в размере 8 972 руб. 57 коп. от собственников (нанимателей) квартир №№ 11, 14, 72, 78, 90, 111 дома № 29 по ул. Сабурова в г. Ижевске в счет оплаты коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирным жилым домом не имелось, полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца так как указанная сумма не передана ответчиком истцу, так же данная сумма не была передана ООО «УКС» по договорам цессии в 2012, 2013 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом уменьшения суммы иска).

Сочтя требование необоснованным, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы, изложенные в решении, соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам материального права.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества в конкретном размере за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что в отношении произведенных собственниками (нанимателями) квартир №№ 11, 14, 72, 78, 90, 11 дома № 29 по ул. Сабурова в г. Ижевске оплат за жилищно-коммунальные услуги за период сентябрь - октябрь 2011 года по выставленным ООО УК «Мегаполис» платежным документам, истец утратил часть своего имущества в сумме 8 972 руб. 57 коп., а ответчик обогатился на указанную сумму.

Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу части 9 статьи 161 ЖК РФ управление жилым домом не может осуществляться разными организациями, соответственно, создание либо избрание новой управляющей организации и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

Пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

На основании статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда Удмуртской Республики по делам № А71-2173/2013, № А71-2056/2014, № А71-10710/2016 и судебными актами суда общей юрисдикции по делам № 2-134/2012, № 2-17/2013, № 2-682/2013 установлено, что договор управления с ООО УК «Ареола» прекратился с 01.04.2013 по истечении его срока, в качестве управляющей компании выбрано ООО УК «Мегаполис». Кроме того, вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска по делу № 2-1398/2014 от 17.12.2014 года подтверждено, что в период с 01.07.2011 года по 30.09.2013 года фактически управление МКД N 29 по ул. Сабурова г. Ижевска осуществляло ООО УК "Мегаполис". Согласно протокола общего собрания от 05.04.2013 на общем собрании собственников было принято решение выбрать в качестве управляющей организации ООО УК «Мегаполис», считать расторгнутым и недействительным договор управления с ООО УК «Ареола» и иными управляющими организациями. Данное решение общего собрания в судебном порядке не оспорено, и не признано недействительным, уведомление о принятых решениях направлено в ООО УК «Ареола» и получено 17.06.2013. Договор управления МКД № 29 с ООО УК «Ареола» по истечении его срока действия 01.04.2013 года был прекращен. 

Так же решением Устиновского районного суда г. Ижевска по делу № 2-681/2015 от 15.10.2015 г. по иску Мурзиной Н.В. к ООО УК «Мегаполис» о взыскании неосновательного обогащения и признании незаконным требования об оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2011 года по момент обращения с иском в суд были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что договоры с ресурсоснабжающими организациями, предоставляющими коммунальные услуги в МКД по ул. Сабурова, д. 29 г. Ижевска в спорный период заключены с ООО УК «Мегаполис», и именно эта организация в спорный период времени оказывала данные услуги истцу и производила расчеты с ресурсоснабжающими организациями. Помимо этих договоров ответчиком заключались и оплачивались договоры, связанные с организацией текущего ремонта, обслуживания общедомового оборудования и придомовой территории, вывоза ЖБО и ТБО. Из материалов дела усматривается, что ответчик осуществлял функции управляющей организации указанного дома в спорный период, а также сбор денежных средств на капитальный и текущий ремонт дома. Факт незаконного управления ответчиком указанным МКД не установлен.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что произведенные собственниками (нанимателями) квартир №№ 11, 14, 72, 78, 90, 11 дома № 29 по ул. Сабурова г. Ижевска платежи за жилищно-коммунальные услуги за период сентябрь - октябрь 2011 года по выставленным ООО УК «Мегаполис» платежным документам в сумме 8 972 руб. 57 коп. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поскольку истцом не доказана совокупность условий для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Кроме того, как верно указал суд, в случае перечисления денежных средств собственниками (нанимателями) жилых помещений в многоквартирном жилом доме на счет управляющей компании, которая не имеет соответствующего статуса по управлению МКД, именно на стороне таких физических лиц может возникнуть уменьшение имущества, за счет другого лица, следовательно, подача настоящего иска произведена не надлежащим истцом.

Вопреки приведенному в апелляционной жалобе доводу, с учетом изложенного судом первой инстанции также верно установлено, что истцом не доказан факт несения расходов на содержание многоквартирного дома № 29 по улице Сабурова с 2011 года. 

Кроме того, возражая относительно заявленных требований, ответчик в порядке статьи 199 ГК РФ заявил о применении исковой давности. 

В силу статей 11, 195 ГК РФ участники гражданского оборота  осуществляют защиту своих нарушенных прав в судебном порядке в течение срока исковой давности. 

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права (статья 200 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поэтому суд при применении пункта 1 статьи 200 Кодекса должен учитывать не только то, когда лицо, чье право было нарушено, действительно узнало об этом, но и то, когда это лицо должно было узнать о таком нарушении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 10722/05 по делу № А33-13029/03-с1, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 18-КГ13-203).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доводов ответчика о предъявлении рассматриваемого иска за пределами срока исковой давности. 

Истец,  осуществляя предпринимательскую деятельность и действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям имущественного оборота, не получив денежные средства за оказанные жилищно-коммунальные услуги от собственников спорного МКД за период, в котором являлся управляющей компанией этого дома, должен был узнать о том, что указанная в иске сумма являющаяся суммой, которую, по мнению истца, жители оплатили ответчику за жилищно - коммунальные услуги в период сентябрь - октябрь 2011 года без установленных законом (договором) оснований, при оформлении договоров цессии с ООО «Удмуртские коммунальные системы» от 03.07.2012 № 3800-FA034/01-020/0005-2012, от 01.11.2013 № 3800-FA057/03-013/0016-2013 о передаче права требования задолженности с жителей спорного МКД за период 2011-2013 годы, так как при совершении этих сделок должен был выяснить состояние расчетов с собственниками и, следовательно, узнать о нарушении своего права не позднее подписания указанных договоров.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.   

Таким образом, в удовлетворении иска и по этому основанию отказано правомерно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение арбитражного суда от 07.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 марта 2018 года по делу № А71-10036/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

С.А. Яринский