ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-16307/2021

30 января 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 по доверенности от 14.04.2022 сроком действия до 26.01.2025 (диплом ДВС 0177754);

от ответчика (заявителя) -  Гарантийного фонда Владимирской области – директора ФИО3  на основании приказа от 25.10.2022;

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Петросяна Гайка Робертовича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Гарантийного фонда Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской  области от 26.09.2022 по делу №  А11-16307/2021 о возвращении встречного искового заявления,  

 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Гарантийному фонду Владимирской области (далее – Фонд) о взыскании 12 821 273 руб. 99 коп. задолженности по договору поручительства № 8611VFQMDJIQ2Q1RA1WZ2UП04.

19.09.2022 Фонд представил в материалы дела встречное исковое заявление к ПАО «Сбербанк России» в котором просил, помимо иного,  признать договор поручительства от 28.12.2018 № 8611VFQMDJIQ2Q1RA1WZ2UП04, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611 и индивидуальным предпринимателем ФИО4, в обеспечении исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 28.12.2018 № 8611VFQMDJIQ2Q1RA1WZ2U, - незаключенным.

Определением от 26.09.2022 суд возвратил встречный иск Фонда на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает следующее: встречное исковое заявление было подано с соблюдением всех требований, указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; требования предъявлены в рамках одного и того же  дела. Поскольку признание  договора поручительства незаключенным предполагает невозможность взыскания с Фонда суммы долга, то между требованиями Банка и встречными требованиями имеется взаимная связь. 

Кроме того заявитель считает, что рассмотрение иска  о взыскании с Фонда суммы кредитных обязательств заемщика и иска и признании договора поручительства незаключенным отдельно друг от друга может привести в дальнейшем к процедуре поворота исполнения решения суда.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца указал, что с жалобой не согласен, считает определение законным и обоснованным. 

    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

    Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

    В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;  

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

    Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).

    Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о взыскании с ответчика (Фонда) задолженности по договору поручительства № 8611VFQMDJIQ2Q1RA1WZ2UП04. В качестве правового основания истец указал статьи 309, 310, 363, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом встречного иска  Фонда, помимо иного,  являются требования о признании договора поручительства № 8611VFQMDJIQ2Q1RA1WZ2UП04 от 28.12.2018 незаключенным. 

    Таким образом, требования ответчика, не являются однородными (денежными), не связаны с первоначальными требованиями истца ни материально-правовым основанием, ни способом доказывания. Заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков. В данном случае  между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь. Учитывая, что первоначальный и встречный иски имеют различный предмет, то у суда отсутствовали основания для их совместного рассмотрения. Кроме того, встречное исковое заявление не направлено на зачет первоначальных требований.

    Из содержательно-правового смысла статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что закон предоставляет суду право усмотрения по вопросу о принятии встречного иска.

    Суд первой инстанции оценил условия принятия встречного иска, учел, что принятие встречного иска приведет к необходимости при рассмотрении его совместно с первоначальным устанавливать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, но не приведет к результату, предусмотренному частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для признания данного вывода суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют. При таких обстоятельствах следует признать, что Арбитражный суд  Владимирской области обоснованно возвратил встречный иск  Фонду. 

   Отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При том, что  спор по иску Банка к Фонду как поручителю  о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрен по существу, о чем вынесена резолютивная часть решения от 26.12.2022.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом не  допущено. 

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской  области от 26.09.2022 по делу №  А11-16307/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Гарантийного фонда Владимирской области - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

 

Судья                                                                                           Н.А. Насонова