﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4693/2019

г. Краснодар

19 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16  июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей  Алексеева Р.А. и  Бабаевой О.В., при ведении протокола  помощником судьи Гайдуковой Н.В., с участием  от истца – публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) – Пивоваровой  А.А. (доверенность от 18.09.2019), от  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Главдорстрой» (ИНН 2629800453, ОГРН 1122651022185) – Кузьминовой И.В. (доверенность от 15.06.2020),  от третьего лица – публичного акционерного общества                                   «МРСК Северного Кавказа»  в лице филиала «Ставропольэнерго» (ИНН 2632082033,  ОГРН 1062632029778) – Бекетова Ю.Ю. (доверенность от 01.01.2020), рассмотрев                          в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи                      с  Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом, кассационную жалобу общества                   с ограниченной ответственностью «Главдорстрой» на постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020  по делу  № А63-4693/2019,                   установил следующее.

ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Главдорстрой» (далее – общество) о взыскании                     16 262 519 рублей 53 копеек стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии по акту от 13.12.2018. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – сетевая организация).

Решением от 24.10.2019 в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью  истцом безучетного потребления  обществом электроэнергии. 

 

Постановлением от 28.01.2020 решение от 24.10.2019 отменено, иск  удовлетворен.  Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик  своевременно                                 не сообщивший  о неисправности  прибора учета допустил безучетное потребление электрической энергии, что подтверждено актом от 13.12.2018                                                № СтЭ ю 001158, который соответствует требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить                      в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений о безучетном потреблении электрической энергии. Истец не установил вмешательство ответчика                         в работу прибора учета, а также осведомленность потребителя об отсутствии напряжения                              в 2-х фазах. Акт от 13.12.2018 № СтЭ ю 001158 не является надлежащим доказательством по делу  (отсутствуют сведения о способе безучетного потребления электроэнергии, нарушение пломб не выявлено, межпроверочный интервал прибора учета не истек, причины отсутствия тока не установлены). Общество  представило доказательства  того, что отсутствие напряжения двух фаз вызвано выходом из строя предохранителей (перегорание) по вине  поставщика электроэнергии и сетевой организации в связи                          с подачей напряжения с превышением значения наибольшего рабочего напряжения                   для предохранителей, что подтверждается актом осмотра  от 28.12.2018 № 158/12.2018 специалиста ООО «Научно-производственная группа «Независимый Эксперт»                             и заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела. Апелляционным судом не дана надлежащая оценка доводам  ответчика о несогласии                    с расчетом безучетного потребления электрической энергии и  его противоречии  пункту 7.1 договора. Заявитель полагает неправомерной ссылку суда на мнение эксперта                                   о возможности потребителя самостоятельно (без специального оборудования) выявить отсутствие напряжения в фазах. 

            Отзывы на  жалобу  в  суд не поступили.

Определением от 09.06.2020 в судебном заседании  суда  кассационной  инстанции объявлен перерыв до 15 часов 05 минут 16.06.2020.  После перерыва судебное заседание  продолжено  при  участии  представителей  сторон, поддержавших свои правовые позиции по спору. 

 

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

 Как видно из материалов дела, 30.12.2015 компания (гарантирующий поставщик)                и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 587824                                       с точкой поставки  «производственная база»  г. Лермонтов, Черкесское  шоссе, 6                           (т. 1, л. д. 132 – 134).

В результате проведенной  сетевой организацией проверки  объекта, расположенного по адресу: г. Лермонтов, Черкесское шоссе, 6 (производственная база) сотрудниками выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем составлен от 13.12.2018 № СтЭ ю 001158, в котором зафиксировано отсутствие напряжения                       по фазам «А» и «С» на электросчетчике. 

На основании данного акта произведен расчет  потребленной электрической энергии  за период с 17.05.2018 (дата проведения  предыдущей проверки по плану – графику) по 13.12.2018 (дата составления акта) в  объеме  2 552 487 кВт/ч на                                 16 262 519 рублей  53 копейки (т. 1, л. д. 135).

Неисполнение обществом требования компании об оплате стоимости                       безучетно потребленной электроэнергии привело стороны  к судебному спору.

Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации                   оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии  в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 безучетное потребление –                             это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность                      по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета),                а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия),                которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192                    и 193 Основных положений № 442. 

В рамках рассмотрения дела на основании ходатайства  ответчика с целью установления причин перегорания предохранителей трансформаторов напряжения  проведена судебная инженерно-технической экспертиза. 

В соответствии с заключением от 26.09.2019 № 52 АНО «Судебно-экспертный центр» причиной выхода из строя двух предохранителей трансформаторов напряжения ПН 0.1-10УЗ послужило возникновение режима феррорезонанса (нелинейный резонанс, который может возникнуть в электрических цепях), повлекшее за собой выход из строя данных предохранителей. Фактором, который может повлиять на выход их строя предохранителей трансформаторов напряжения, является превышение напряжения амплитуды наибольшего рабочего напряжения (12 кВ). Признаков внешнего вмешательства в работу предохранителей не установлено (т.  3 , л. д. 22 – 58) .

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 401,544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 167, 192, 193 Основных положений № 442, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств, пришел к выводу о недоказанности безучетного потребления обществом электроэнергии. Суд исходил из отсутствия доказательств возникновения нарушений                   в работе прибора учета по вине общества, поскольку каких-либо действий, направленных на искажение данных прибора учета ответчик не совершал, предохранители перегорели                по причине подачи напряжения с превышением значения наибольшего рабочего напряжения для предохранителей, которое подавалось со стороны питающей электросети. Суд принял во внимание, что снятие показаний  с прибора учета электроэнергии осуществлялось на протяжении всего 2018 года вплоть  до проверки и составления акта              о неучтенном потреблении (13.12.2018) в присутствии представителей сетевой организации, гарантирующего поставщика, при этом каких-либо претензий и замечаний              в адрес потребителя не поступало. Указанное обстоятельство суд расценил как неосведомленность  как сетевой организации и гарантирующего поставщика, так и потребителя об отсутствии напряжения  по фазам «А» и «С» и неверности учета электрической энергии. Поскольку сведений о нарушении учета потребляемой энергии                     в результате иных неисправностей акт от 13.12.2018 № СтЭ ю 001158 не содержит,                    суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный акт не может служить надлежащим доказательством безучетного потребления обществом электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции,                  и отменил решение, признав требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Апелляционный суд исходил из того, что потребитель, эксплуатирующий прибор учета, мог и должен был осуществлять контроль за его состоянием в соответствии с руководством по его эксплуатации, в том числе, контролировать наличие или отсутствие напряжения на каждой из фаз прибора учета. Установив, что общество не сообщило о неисправности прибора учета,                                    суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что несовершение указанных действий привело к искажению данных об объеме потребления электроэнергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 квалифицируется как безучетное потребление. Акт от 13.12.2018 № СтЭ ю 001158 признан судом соответствующим требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений № 442 и надлежащим доказательством по делу. Суд апелляционной инстанции проверил произведенный  истцом  расчет и признал его верным, отметив, что  общество данный расчет не оспорило, контррасчет  не подготовило.

Суд отклонил доводы общества об отсутствии его вины в выявленной неисправности и невозможности определения неисправности своими силами, сославшись на пояснения	специалиста – эксперта Оноприенко А.В., опрошенного в судебном  заседании, который пояснил о возможности потребителем самостоятельно выявить неисправности прибора учета в связи с наличием светодиодных индикаторов на приборе, отображающих режим его работы.

Исходя из нормы абзаца 13 пункта 2 Правил № 442 состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе проведения осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей либо  сетевой  организации.

 Суд кассационной инстанции   считает позицию суда апелляционной инстанции обоснованной, соответствующей  нормам права и сложившейся судебной практики  по делам данной категории.  Отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета  не  свидетельствует об отсутствии безучетного потребления электроэнергии, поскольку действующим законодательством именно на потребителя возложена обязанность                         по обеспечению  надлежащего функционирования  его  прибора учета.  

Из материалов дела видно, что техническая неисправность электросчетчика – Меркурий 234 под заводским номером 23820722 выразилась в отсутствии  фаз «А» и «С», что соответствует  недоучету  66% количества  потребляемой электроэнергии и не  могло остаться  незамеченным  потребителем  (т. 1,  л. д. 135). При этом истец, настаивающий  на  осведомленности ответчика  о неисправности прибора учета до проведения проверки 13.12.2018  в материалы дела представил сведения об изменениях в количестве  потребленной  электроэнергии (акты приема-передачи электроэнергии  за спорный                      и последующий  период). 

Таким образом, выводы апелляционного суда  о наличии у потребителя возможности визуально установить неисправность прибора учета и необходимости  своевременно сообщить о ней поставщику соответствуют  установленным  фактическим обстоятельствам по  делу. 

Доводы общества  по существу  связаны с его несогласием с оценкой доказательств и основанных на ней выводов, переоценка которых выходит за пределы полномочий суда кассационной  инстанции.

Суд апелляционной  инстанции не допустил  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным                               в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление  Шестнадцатого арбитражного  апелляционного   суда  от  28.01.2020   по  делу  №   А63-4693/2019  оставить без изменения,  кассационную жалобу –                                  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Н.В. Чесняк

 

Судьи

Р.А. Алексеев

                                                 О.В. Бабаева